Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г.Добрянка обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя начисленных по результатам выездной проверки сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за 2003-2004 годы на общую сумму 1762055,77 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ неправомерно включил в состав профессиональных вычетов суммы документально неподтвержденных расходов, в результате чего занизил налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН. Кроме того, по налогу на добавленную стоимость: Предпринимателем завышены налоговые вычеты на суммы документально неподтвержденных сумм НДС уплаченных поставщикам за 1 квартал 2003 года; занижена налоговая база за апрель 2004 года; не исчислялся и не уплачивался налог за 3 и 4 кварталы 2004 года. Также налогоплательщик не представил в налоговый орган декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 года.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивают, просят иск удовлетворить.

Представители Должника с заявленными требованиями не согласны в части доначислений за 2003 год по НДФЛ и ЕСН, за 2004 год НДФЛ в сумме превышающей 12 435 руб., ЕСН в сумме превышающей 7807,39 руб., НДС за апрель в сумме превышающей 6 911 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. По налоговой санкции по ст. 126 НК РФ налогоплательщик полагает, что инспекцией пропущен шестимесячный срок для взыскания, установленный ст. 115 НК РФ.

Суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил.

Инспекцией проведена выездная проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ИП ФИО1 По результатам проверки составлен акт № 2 от 03 февраля 2006 года.

В соответствии с актом проверки установлены следующие нарушения при исчислении и уплате налогов:

- за 2003 год занижена налогооблагаемая база на сумму документально не подтвержденных расходов в размере 29 167 руб., что повлекло неуплату НДФЛ в размере 645 руб., ЕСН 655, 43 руб.

- за 2004 год занижена налогооблагаемая база на сумму документально не подтвержденных расходов, что неуплату НДФЛ 490 748 руб., ЕСН 91 004,81 руб.

- завышены вычеты на суммы документально неподтвержденных сумм НДС уплаченных поставщикам за 1 квартал 2003 года, что повлекло неполную уплату налога в бюджет на сумму 6 725 руб.;

- занижена налоговая база по НДС на 324 346 руб. за апрель 2003 года, в связи с чем, занижена сумма налога, подлежащая уплате на 40 078 руб.;

- несмотря на превышение суммы выручки одного миллиона рублей в июле 2004 года и, как следствие, утратой права на освобождение по уплаты НДС, налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался налог за 3 и 4 кварталы 2004 года, сумма неуплаченного налога составил 188 577 руб. и 172 367 руб. соответственно;

- налогоплательщиком не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года;

- не представлены запрошенные документы для проверки в количестве 104 шт.

Решением от 06 марта 2006 года № 17 Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 93 937 руб. по НДФЛ, руб., 18 332 руб. по ЕСН, 81 549 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 5200 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ 453 612 руб. а также ему предложено уплатить в срок указанный в требовании суммы доначисленного НДФЛ за 2003 год 645 руб., за 2004 год 469 039 руб., ЕСН за 2003 год 655,43 руб., за 2004 год 91 004,81 руб., НДС за 1 квартал 2003 года 6 725 руб., за апрель 2004 года 40 078 руб., за 3 квартал 2004 года 188 577 руб., за 4 квартал 2004 года 172 367 руб. , а также соответствующие суммы пени.

Акт и решение направлены Предпринимателю по адресу <...> заказной почтой.

Требования об уплате налога № 5107 и налоговой санкции № 167 от 06.03.2006 года были направлены Должнику заказной почтой по адресу <...>.

В связи с тем, что налогоплательщик добровольно суммы задолженности не погасил, инспекция обратилась с заявлением о принудительном их взыскании в суд.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил.

1. 16 января 2006 года Предприниматель в установленной форме подала в инспекцию заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в части места жительства лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Этой же датой в ЕГРИП внесены изменения - место жительство ФИО1 указано <...> (л.д.87-95 том 12).

Как установлено судом, акт проверки от 03.02.2006 года и в последствии решение о привлечении к ответственности от 06.03.2006 года были направлены инспекцией по прежнему адресу Предпринимателя – ул. Победы 53-2 г.Добрянка, и были возвращены налоговому органу почтовыми службами, в связи с истечением срока хранения (л.д. 52-53 том 1, 61-62 том 4).

Статьей 100 НК РФ установлена обязанность налоговых органов вручить налогоплательщику акт проверки, либо направить заказной почтой. При этом предприниматель имеет право представить возражения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

Согласно пункту 1 указанной статьи налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чтобы представить свои возражения, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности, с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

Как видно из материалов дела, эти требования налогового законодательства были нарушены налоговым органом. Акт проверки, уведомление о дате рассмотрения материалов проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности направлены налогоплательщику по иному, чем указано в ЕГРИП адресу, следовательно, Должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", в котором разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с изложенным суд принимает и оценивает документы и иных доказательства, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений взыскиваемым суммам.

По существу заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость

2003год.

Основанием доначисления сумм НДФЛ 645 руб., ЕСН 655,43 руб. явилось непредставление налогоплательщиком документов подтверждающих заявленные расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 167 руб. В судебное заседание Предпринимателем представлены договор с физическим лицом ФИО6 о возмездном оказании услуг от 10.01.2003 года, а также акт приема сдачи выполненных услуг от 31.05.2003 года и расписку о получении ФИО7 денежных средств в спорной сумме от Предпринимателя (л.д.117-121 том 4). Суд исследовав вышеперечисленные документы, приходит к выводу, что налогоплательщиком подтверждена правомерность включения в суммы. 29 167 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем доначисление ЕСН , НДФЛ за 2003 год, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций неправомерно.

Довод Налогового органа о том, что расписка ФИО7 не может быть принята в качестве подтверждающего расходы документа, так как пп 15-16 «Порядка ведения кассовых операций в РФ» № 40 орт 22.09.1993 года, судом отклоняется, так как указанный документ содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать стороны и обязательства.

За 2004 год.

Согласно данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации налоговая база общая сумма дохода от предпринимательской деятельности составила 3216315,16 руб., материальные расходы 2507080,21, расходы на оплату труда 709234,95,руб., стандартные вычеты 1400 руб., сумма исчисленного налога 10617 руб.

По результатам проверки налоговым органом на основании данных движения по счету ФИО1 в банке, а также иных документов размер дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщика определен в сумме 3 751 000,00 руб., профессиональные налоговые вычеты в связи с отсутствием документального подтверждения составляют 0 руб., стандартные вычеты 700 рублей, сумма исчисленного налога 490748 руб. (в том числе 3027 руб. - налог по доходам, полученным по трудовому договору). Сумма заниженного налога (за минусом сумм начисленных налогоплательщиком по декларации и по результатам камеральной проверки декларации по НДФЛ) инспекцией определена в размере 469 039 рублей.

Объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 209 ст. 236 НК РФ).

Как уже отмечалось, размер доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 определен налоговым органом в сумме 3 751 000 руб. на основе данных о поступлении денежных средств на счет в банке (л.д. 112-114 т.3).

Предприниматель в судебное заседание представила агентский договор № 2 от 01.04.2004 года (л.д.11-14 т.6), отчеты агента по указанному договору (л.д.15-28 т.6), товарные накладные, свидетельствующие о поступлении ей товара по указанному договору на сумму 1 164 659,04 руб. (л.д. 84-151 том 10, том 11), а также накладные позволяющие проследить дальнейшую реализацию указанного товара и размер выручки, поступившей на ее счет по указанному договору.

Размер вознаграждения полученного налогоплательщиком по агентскому договору № 2 от 01.04.2004 года составил 56 659, 04 руб. Проценты банка по остатку денежных средств на счете 0,69 руб.

Таким образом, сумма дохода ФИО1 от предпринимательской деятельности подтвержденная материалами дела, составила 2 643 000 ,69 руб.

Согласно п 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Должником в налоговый орган не представлено документов подтверждающих расходы, в связи с их уничтожением (т.1 л.д.45). Вследствие отсутствия документального подтверждения несения расходов инспекцией при исчислении налоговой базы ФИО1 размер профессиональных налоговых вычетов был признан равным нулю.

Однако судом установлено, что налоговым органом в июле 2005 года проводилась камеральная проверка налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2004 год. Согласно принятому по результатам проверки решению № 588 (л.д.95-98 том 4) «сумма профессиональных налоговых вычетов, подтвержденная документально составила 3 180 280 руб.». Из текста решения № 588 следует, что налоговым органом анализировались первичные бухгалтерские документы Должника.

Следует отметить, что отсутствие у Предпринимателя первичных бухгалтерских документов не являлось основанием для налогового органа для признания расходов равными нулю, так как статьей 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что размер профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя равен нулю неправомерен.

В целях подтверждения своих расходов налогоплательщиком восстановлены и представлены в суд первичные бухгалтерские документы, оформленные надлежащим образом.

Суд, проанализировав представленные расходные документы (приходит к выводу о правомерности предъявления налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов в сумме 2 374 051, 89 руб., (их них материальные расходы 1699 033,89 руб. с НДС , прочие расходы 712 204 руб. с НДС (из них 675 018 руб.- аренда помещения и 37 186 затраты на расчетно-кассовое обслуживание (л.д.2-29 т.12)).

В соответствии со ст. 218 НК РФ ФИО1 имеет право стандартный налоговый вычет в размере 400 рублей на себя и 300 рублей на несовершеннолетнего ребенка за каждый месяц, до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 20000 рублей.

Как уже отмечалось выше, налоговым органом размер стандартных налоговых вычетов определен в сумме 1400 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, превышение дохода 20000 рублей у ФИО1 имело место в декабре 2004 год. Таким образом, размер стандартных налоговых вычетов за 2004 год должен составлять 7 700 рублей (л.д.).

Из вышесказанного следует, что налоговая база:

- по НДФЛ за 2004 год у предпринимателя составляет (с учетом дохода от работы по трудовому договору 24 681,76 руб.) составляет 285 930,56 руб. Размер налоговых обязательств 34 144 руб.

- по ЕСН 268 948,80 руб., размер налоговых обязательств 14 737,03 руб.

В судебное заседание предпринимателем представлены документы, подтверждающие уплату сумм НДФЛ и ЕСН в полном объеме (л.д. 113,141 т.12).

С учетом своевременно уплаченных сумм налогов размер задолженности на день вынесения решения составил по НДФЛ 12 435 руб., по ЕСН 14 737 руб.

Таким образом, требования налогового органа правомерны и подлежат удовлетворению только в части взыскания пени на несвоевременно уплаченные суммы налогов:

- за неполную уплату налога 12 435 руб. на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1374,23 руб.

- за неполную уплату ЕСН 14 737. за 2004 год в размере 1628,62 руб.

Судом установлено и материалами дела находит подтверждение в действиях налогоплательщика состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - неполная уплата налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в связи с чем привлечение к ответственности ФИО1 в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога является правомерным.

По налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органов в ходе проверки установлено, что Предприниматель в результате завышения налоговых вычетов, не подтвержденных документально, неправомерно допустил неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 год в размере 6725 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку документов в подтверждение права на вычет документы налогоплательщиком не представлено, налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю в принятии предъявленных сумм налога к вычету.

В связи с тем, что сумма налога за 1 квартал 2003 года, а также налоговая санкция по п 1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1345 руб Предпринимателем уплачена добровольно (л.д.140 т.12) взысканию подлежит только начисленная в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 3 172, 7 руб. (на 06 марта 2006 года, т.к. иного расчета пени суду налоговым органом не представлено).

Налоговым органом установлено, что Предпринимателем занижена налоговая база на 324 346 руб. за апрель 2003 года, в связи с чем, занижена сумма налога, подлежащая уплате на 40 078 руб., кроме того, несмотря на превышение суммы выручки одного миллиона рублей в июле 2004 года и, как следствие, утратой права на освобождение по уплаты НДС, налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался налог за 3 и 4 кварталы 2004 года, сумма неуплаченного налога составил 188 577 руб. и 172 367 руб. соответственно.

Между тем, в судебное заседание налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие размер налоговой базы за апрель 2004 года 343 827 руб., налоговый вычет по суммам НДС, уплаченным поставщикам и по договору аренды 29 412 руб. (т.5). Таким образом, сумма налога за апрель 2004 года составила 15 499 руб., учитывая уплаченные своевременно 8 588 рублей, размер правомерно заявленной ко взысканию недоимки составил 6 911 рублей.

В связи с тем, что в судебное заседание представлены доказательства добровольной уплаты указанной недоимки, требования налогового органа подлежат удовлетворению по данному эпизоду только в части взыскании соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано превышение Должником размера выручки за три последовательных календарных месяца одного миллиона рублей, а следовательно и прекращение права налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное статьей 145 НК РФ. Вследствие изложенного доначисление налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2004 года, доначисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ неправомерно.

Налоговым органом предъявлена ко взысканию сумма налоговой санкции по ст. 126 НК РФ в размере 5 200 рублей.

Суд, исследовав представленные инспекцией доказательства, а именно требование о предоставлении документов, объяснение предпринимателя о том, что документы не могут быть представлены, в виду уничтожения (л.д.45 т.1), учитывая те обстоятельства, что доказательств уничтожения документов ни налоговому органу, ни суду не представлено, а также что все документы были представлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что привлечение к ответственности ФИО1 за непредставление документов, обосновано и правомерно. Размер налоговой санкции предъявленный ко взысканию судом проверен и признан законным.

Довод Заявителя о пропуске налоговым органом срока давности, предусмотренного ст. 115 НК РФ, судом исследован и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 НК РФ с Должника подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных требований, а также с учетом оплаты заявленных сумм после предъявления заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства 618740 <...>, в доход бюджета 18 724,29 руб. из них

- пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в размере 3 172, 7 руб.

- пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в размере 1914, 33 руб.

- пени за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 1374,23 руб.

- налоговая санкция по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ 2487 руб.

- пени за неполную уплату ЕСН за 2004 год в размере 1628,62 руб.

- налоговые санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5200 рубля.

- налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004 год в сумме 2 947, 41 руб.

а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 690, 55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.

Судья: О.Г.Власова