Решение № А50-1362/2012 от 10.04.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь

11 апреля 2012 г. Дело № А50-1362/2012

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилловой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Макс», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – Залесный Е.Ю., директор, паспорт, ФИО1, доверенность от 04.04.2012 г., паспорт;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 28.11.2011 г., удостоверение.

ООО «Ай Ти Макс» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным и об отмене постановления № 3 от 13 января 2012 г. Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее – ответчик, административный орган), вынесенного государственным инспектором Пермского края по охране природы ФИО3.

Заявитель, не оспаривая правонарушения в части непредставления отчетности об образовании, использова­нии, обезвреживании и размещении отходов за 2010 год, считает его малозначительным, так как действия заявителя не повлекли общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам. Согласно пояснениям заявителя, переработку и утилизацию отходов согласно договору №11 от 19.07.2010 г. осуществляло ООО «ЛОКО», в связи с чем, общество не является субъектом вмененного правонарушения. Кроме того, представитель общества указал на устранение нарушения в части согласования паспорта опасного отхода и получения свидетельства о классе опасности на отход – мусор от бытовых помещений организаций.

Административный орган с требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, его вина доказана, обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 15.11.2011г. № СЭД-36-01 -05-175 по требованию Пермской межрайонной при­родоохранной прокуратуры от 02.11.2011г. № 113ж-2011 проведена внеплановая выездная проверка природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по обращению с отходами ООО «Ай Ти Макс», по результатам которой вынесен акт №300 от 22.11.2011 г.

21 ноября 2011 г. должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Административный орган, рассмотрев поступившие к нему документы, 13 января 2012 г. вынес постановление №3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым привлек заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 рублей.

Нарушения выразились в следующем: 1) заявителем не был представлен отчет за 2010 год об образовании, использова­нии, обезвреживании и размещении отходов в соответствии с порядком, ут­вержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федера­ции от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)», что явилось нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производст­ва и потребления» (далее – Федеральный закон « 89-ФЗ); 2) осуществление заявителем деятельности по сбору отходов 3 класса опасности без лицензии в нарушение ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ; 3) отсутствуют паспорта опасных отходов 1-4 классов опасности либо свидетельства об отнесении отходов к 5 классу опасности на указанные отходы, что является нарушением ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ.

Согласно 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с вынесенным постановлением по мотивам, указанным выше, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с критериями указанными в федеральном законе от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии ма­лого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ООО «Ай Ти Макс» является субъектом малого предпринимательства.

Отчет субъектов малого и среднего предпринимательства об образовании, использова­нии, обезвреживании и размещении отходов предоставляется в соответствии с порядком, ут­вержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федера­ции от 16.02.2010 № 30 «Об утверждении порядка предоставления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)».

Не предоставление отчета субъектов малого и среднего предпринимательства является нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах произ­водства и потребления».

Наличие данного нарушения обществом не опровергается.

Как следует из материалов дела, ООО «Ай Ти Макс» арендует нежилое помещение - офис № 245 по адресу: <...> на основании договора субаренды нежилого помещения № 02/274 от 01.12.2010 г.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Ай Ти Макс» оказывает услуги по утилизации технических средств и оргтех­ники, в том числе с содержанием драгоценных металлов, что подтверждается договорами № 16 от 18.07.2011 и № 010 от 22.04.2011, заключенными с Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 10 и № 12 по Пермскому краю, согласно которым исполнитель ООО «Ай Ти Макс» принимает на себя обязательства по утилизации списанных технических средств и оргтехники, которые из-за полного изно­са не могут быть отремонтированы и использованы. Работы по утилизации списанных технических средств включают: приемку, складирование, демонтаж с последующей утили­зацией.

Оспаривая постановление, общество ссылается на то, что оно не осуществляет сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировку, хранение, утилизацию и иное обращение с отходами, поскольку согласно договору № 11 от 19.07.2010 вывоз и переработку списанных технических средств осуществляет ООО «ЛОКО».

Судом данный довод заявителя исследован и отклонен как противоречащий материалам дела, а именно, согласно письменным пояснениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю № 02.2-20/12676 от 02.12.2011 г., яв­ляющейся заказчиком по договору № 010 от 22.04.2011 на выполнение работ по утилиза­ции списанных технических средств и оргтехники (электронного лома), пере­дача списанных технических средств проводилась 25 июля 2011 года представителям ООО «Ай Ти Макс», что подтверждается актом № 016 от 25 июля 2011 г. и актом № 010 от 13 мая 2011 г., согласно которым заявителю переданы для утилизации технические средства в количестве 83 и 27 позиций соответственно.

Кроме того, административным органом установлено, что ООО «ЛОКО» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использо­ванию, транспортировке, размещению опасных отходов от 15.05.2009 № ОТ-48-001284 (59), однако, указанная лицензия не дает право на обращение с отходами от орг­техники.

С учетом изложенного, ООО «Ай Ти Макс» осуществлялся сбор отходов в виде списанных технических средств и оргтехники (электронного лома) от сторонних организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах про­изводства и потребления» списанные технические средства и оргтехника (электронный лом) являются отходами производства и потребления, поскольку утратили свои потребительские свойства.

ООО «Центр экологических исследований и экспертиз» дано заключение о классе опас­ности отходов № 134 от 27.07.2011 на ООО «Ай Ти Макс», согласно которому в соответствии с СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» отходы сложного комбинированного состава в виде изделий, оборудования, устройств, не вошедшие в другие пункты (отработанные ЭВМ и оргтехника) являются отходом 3 класса опасности (умеренно опасные отходы) для здоровья человека, а мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабарит­ный) является отходом 4 класса опасности.

Между тем, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 89-ФЗ деятельность общества по сбору отходов 3 класса опасности осуществлялась без лицен­зии.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуаль­ные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к кон­кретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнитель­ной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окру­жающей среды. На отходы 1-4 классов опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов 1-4 классов опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

В нарушение указанных требований у ООО «Ай Ти Макс» на момент проверки отсутствовали паспорта опасных отходов 1-4 классов опасности, либо свидетельства об отнесении отходов к 5 классу опасности на указанные отходы.

Нарушение указанных выше положений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.11.2011 г. №300, протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011 г. № 1-Д.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства по обращению с отходами в материалах дела отсутствуют.

Согласование паспорта опасных отходов и выдача свидетельства о классе опасности на отход – мусор от бытовых помещений организации несортированный (исключая крупногабаритный) после проведения проверки и выявления нарушений не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, а является обстоятельством, смягчающим ответственность общества.

Административный орган вину заявителя исследовал и описал в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, инспекцией доказан.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества.

По мнению суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, в данном случае не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом смягчающие обстоятельства – привлечение к подобной административной ответственности впервые, частичное устранение нарушений были учтены инспекцией при назначении наказания, в результате чего, заявителю назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности был административным органом соблюден: при проведении проверки заявитель участвовал, о времени и месте совершения всех процессуальных действий извещен, директор ООО «Ай Ти Макс» Залесный Е.Ю. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ стороны освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Макс» (614032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления № 3 от 13 января 2012 г. Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, вынесенного государственным инспектором Пермского края по охране природы ФИО3, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Мартемьянов