Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью «Луч»

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании действий

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.04.2006 г.;

от ответчика: ФИО1 удостоверение, ФИО3 по доверенности от 17.01.2007 г.;

от третьего лица (УФССП по Пермскому краю) – ФИО3 по доверенности от 12.09.2007 г.

от взыскателя: ФИО4 по доверенности от 01.06.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Райт» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом письменного уточнения требований от 25.10.2007 г.) о признании незаконными действий 20.09.2007 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (исполнительное производство №76933/18/1478-07) по принудительному исполнению исполнительного документа, содержание которого противоречило фактическому исполнению и определению суда от 03.09.2007 г., обжалованному в 17-й арбитражный апелляционный суд, выразившихся в нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Свои требования заявитель мотивирует неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий, что, по мнению заявителя нарушает требования ч. 2 ст. 19 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве».

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность оспариваемых действий.

УФССП по Пермскому краю полностью поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель (ООО «Луч») против заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерность действий ответчика, отсутствие оснований для отложения исполнительных действий, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №76933/18/1478-07 на основании исполнительного листа №181053 от 19.03.2007 г., выданного Арбитражным судом Пермского края. Сущность требований исполнительного листа состоит в обязании ЗАО «Райт» устранить препятствия ООО «Луч» как собственнику по владению части нежилого здания по адресу: <...> при пользовании и подключении к электрической энергии в соответствии с договором №Е-1312 от 20.04.1993 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2004), а именно: запрете ЗАО «Райт» чинить препятствия в проведении работ по восстановлению энергоснабжения согласно рабочему проекту «Реконструкция электроснабжения. Наружные сети 0,4кВ», выполненного в 2006 году лицензированной организацией (ООО «Монитрон‑2) и согласованного с производственно-техническими службами Пермских городских электрических сетей рег. №834 от 22.05.2006 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 г. по решению суда, на основании которого выдан исполнительный лист, даны разъяснения.

Не согласившись с определением о разъяснении решения суда от 03.09.2007 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Полагая, что обжалование определения о разъяснении решения суда от 03.09.2007 г. является достаточным основанием для отложения исполнительных действий, должник 19.09.2007 г. обратился к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Письмом от 22.09.2007 г. ответчик разъяснил должнику, что с заявлением об отложении исполнительных действий ему следует обратиться в арбитражный суд.

20.09.2007 г. судебным приставом-исполнителем совершены принудительные действия по исполнению исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д. 12-15).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 3 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации; непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или на основании определения судьи. При этом возможность отложения исполнительных действий по заявлению должника допускается только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, на срок не более 10 дней, что является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, должником 19.09.2007 г. судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием определения от 03.09.2007 г. о разъяснении решения суда.

В связи с тем, что находящийся на исполнении исполнительный лист выдан на основании решения арбитражного суда, а не на основании определения от 03.09.2007 г., суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для отложения исполнительных действий.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судом отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора апелляционная жалоба заявителя на определение не рассмотрена, а потому отказ судебного пристава-исполнителя не мог нарушить права заявителя, поскольку отложение допускается на срок не более 10 дней.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения арбитражного суда Пермского края, оставленного без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Уральского округа, совершенные 20.09.2007 г. являются законными, совершенными во исполнение полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве».

В силу вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №180 от 28.09.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ЗАО «Райт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению №180 от 28.09.2007 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев