Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Мост» суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 28 890 руб. 00 коп.

Определением от 03.08.2010г. была произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мост» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ТехноФорум».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассматривается по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

От истца 07.09.2010г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 728 руб. 81 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство, поскольку уменьшение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

09.04.2008г. в 14. 00 час. на ул. Б.Камы, 37/3, Кондратовского с/с, Пермского района в результате автоматического закрытия ворот (шлагбаума) при въезде на территорию ООО ТД «Мост», охраняемую сотрудником ЧОП «Кедр», были причинены механические повреждения транспортному средству PEUGEOT-407 г/н <***> Rus, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент повреждения транспортного средства собственником а/м PEUGEOT-407 г/н <***> Rus являлся ФИО2, риск причинения повреждений указанному автомобилю был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на основании страхового полиса № 1072/50-6138355/1.

Факт причинения механических повреждений автомобилю PEUGEOT-407 г/н <***> Rus в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2008г.

Имеющиеся повреждения у автомобиля PEUGEOT-407 г/н <***> Rus зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 14.05.2008.

Истец на основании заявления страхователя, акта осмотра транспортного средства от 14.05.2008г., расчета (калькуляции) затрат на восстановительный ремонт № 00369, произведенного ИП ФИО3 и выставленного ИП ФИО3 счета № 369 от 23.09.2008г. квалифицировал повреждение имущества ФИО2 в качестве страхового случая (страховой акт от 08.10.2008г. (л.д. 19)) и выплатил страховое возмещение в размере 28 890 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 03422 от 20.10.2008г.), перечислив его на счёт подрядчика, отремонтировавшего застрахованный автомобиль.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2009 исх. № Ф-181384 с требованием о возмещении ущерба в размере 28 890 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет износа транспортного средства – 19,5%, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составила 24 728 руб. 81 коп., уточнены исковые требования – заявлен ко взысканию причиненный ущерб в размере 24 728 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства; невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля PEUGEOT-407 г/н <***> Rus произошло в результате закрытия автоматических ворот при въезде на территорию ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ворота на территории ОО «ТД «Мост» приводятся в движение в результате действия механизма и полный контроль за ними со стороны человека в период движения невозможен, то они создают повышенную опасность для окружающих, следовательно, ворота подпадают под признаки источника повышенной опасности. Движение ворот осуществляется автоматически. Ворота не могут самостоятельно остановиться перед препятствием, и даже после нажатия соответствующей кнопки по инерции некоторое время могут продолжать движения, то есть полный контроль за ней со стороны человека невозможен.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный такой деятельностью.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на въезде на территорию ООО «ТД «Мост» установлены автоматические ворота, автомобильPEUGEOT-407 г/н <***> Rus под управлением ФИО1 въезжал на территорию ответчика; охранник ЧОП «Кедр» ФИО4 закрыл ворота, при этом ворота ударили в заднюю правую часть автомобиля, повредив заднюю правую дверь и заднее правое крыло. Из объяснений охранника ФИО4, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2008г., следует, что он не видел подъезжающий автомобиль, так как перед ним заезжал трактор, умысла на повреждение автомобиля у него не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения владельца автоматических ворот от ответственности, т.к. доказательства того, что охранник ЧОП «Кедр» ФИО4 противоправно завладел названным механизмом, вина ответчика в таком противоправном завладении (принятия всех необходимых мер для сохранности имущества) отсутствует, не имеется. Следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, следует считать ООО «ТехноФорум», так как в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не имеет значения, кто управлял источником повышенной опасности. На основании названной правовой нормы субъектом ответственности за причиненный вред будет владелец источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств исковое требованиеподлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 24 728 руб. 81 коп.

В связи с уменьшением исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 288 руб. 07 коп. на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноФорум» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 24 728 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. 93 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 288 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 65546 от 07.05.2010 года.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 288 руб. 07 коп., копию платежного поручения № 65546 от 07.05.2010 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова