Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КАР ПРМ» (614101, <...> а, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМСПЕЦСТРОЙ» (618400, <...>,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 5/21 от 15.03.2021, удостоверение адвоката № 1418 рег.№ 59/150 от 18.01.2007;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2020 № 464, паспорт, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КАР ПРМ», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМСПЕЦСТРОЙ», далее ответчик, о взыскании убытков в размере 199 233 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривает убытки в размере 70 400 руб. 00 коп. по основаниям,.

Судом заслушаны участники процесса, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 10.05.2020 на дороге Кунгур-Соликамск (304 км) произошло ДТП: столкновение, арендуемого нашим предприятием автомобиля, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.01.2020, заключенного с ФИО3, под управлением нашего водителя ФИО4: самосвал VOLVO FM TRUCK 8x4 год выпуска ТС 2008 г. VIN <***>, двигатель 138521, государственный знак <***>, следующего со стороны г. Березников в направлении г. Соликамск, с автомобилем «КАМАЗ» государственный знак <***>, принадлежащему ООО «ХИМСПЕЦСТРОЙ», под управлением вашего водителя ФИО5. Автомобиль «КАМАЗ» находился передней частью в сторону г. Соликамска, на обочине, предназначенной для движения встречного транспорта со стороны г. Соликамска, после чего, в нарушение п. 8.1. ПДД и п.9.1. ПДД, ФИО5 стал осуществлять движение по встречной обочине с разворотом в сторону встречного движения со стороны г. Березников, чем допустил столкновение с моим автомобилем VOLVO. После столкновения и полученного удара, автомобиль VOLVQ вынесло на обочину по ходу движения, где автомобиль VOLVO допустил попутное столкновение с автомобилем «КАМАЗ» государственный знак <***>, стоящим на обочине, где находился водитель ФИО6 Водитель ФИО5 погиб.

Виновность водителя ФИО5, в ДТП, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, вынесенное по материалам проверки КУСП № 15336 от 10.05.2020.

В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО5, сотрудник предприятия ООО «ХИМСПЕЦСТРОЙ», автомобилю: самосвал VOLVO FM TRUCK причинены повреждения: переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, правой фары, левой фары, решётки радиатора, лобового стекла, правого зеркала, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки колеса, левый передний диск колеса, левая передняя покрышка колеса, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло, элементы передней подвески и другие повреждения.

На основании Решения Березниковского городского суда по делу 2-1125/2021 от 19.04.2021 с ООО «СК «Химспецстрой» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 1 361 300 рублей и расходы по госпошлине 15 000,50 рублей.

В связи с тем, что самосвал VOLVO FM TRUCK, находящийся у нас в аренде по договору с ФИО3, был в аварийном состоянии, исключающим его движение, то ООО «Сити Кар Прм» на основании п.п.2.5 и.2.6 договора аренды от 01.01.2020, было обязано обеспечить сохранность повреждённого автомобиля, не допустить его оставление безнадзорным на дороге, исключить его разукомплектацию сторонними лицами. Так как, истец несёт ответственность перед собственником за вред, причинённый третьими лицами в период действия договора, за сохранность автомобиля и за обеспечение надлежащей охраны.

По указанию следователя, при рассмотрении материалов проверки КУСП 15336 от 10.05.2020, по факту ДТП со смертельным исходом, автомобиль для проведения с ним следственных действий, должен был находится на территории Березниковского городского округа. В силу чего, для сохранности автомобиля, исключающего его движение своим ходом, был привлечён на договорных отношениях ИП ФИО7, оказавшая услуги автокрана при разгрузке повреждённого автомобиля при его транспортировки к месту временного хранения. Согласно Акту № 53 от 11.05.2020 года оказана услуга на 49 500 рублей.

После окончания следственных мероприятий, повреждённый автомобиль необходимо было доставить на базу предприятия для дальнейшего хранения и производства автотехнической экспертизы по адресу: <...>. Для чего нами вновь была привлечена ИП ФИО7, которой оказана услуга автокрана при погрузке автомобиля VOLVO FM TRUCK для доставки по маршруту «г. Березники — г. Пермь». Согласно Акту № 97от 21.12.2020 оказана услуга на 49 500 рублей. Всего ИП ФИО7 оказано услуги на 99 000 рублей. За что 03.03.2021 нами было уплачено 99 000 рублей, согласно Платёжному поручению № 50.

Для транспортировки указанного самосвала VOLVO FM TRUCK по маршруту «г. Березники — г. Пермь» и разгрузки автокраном по месту хранения в г. Перми, ООО «Сити Кар Прм» был привлечён ИП ФИО8. Согласно Акту № 00012 от 21.12.2020 года ИП ФИО8 оказал ООО «Сити Кар Прм» транспортные услуги на 50000 рублей по доставке повреждённого автомобиля спецтранспортом, а также услуги автокрана на 50000 рублей для его разгрузки с борта спецтранспорта, а всего на 100 000 рублей. ООО «Сити Кар Прм» оплачены услуги ИП ФИО8, согласно платёжному поручению № 52 от 05.03.2021, в размере 100 000 рублей.

Таким образом, убытки ООО «Сити Кар Прм», связанные с транспортировкой, разгрузкой-погрузкой повреждённого автомобиля с целью его сохранности составили 199 000 рублей (100 000 + 99 000).

Для урегулирования возникших отношений с ответчиком по факту причинения ущерба, в его адрес, была направлена досудебная претензия от 15.03.2021 с предложением возместить добровольно понесённые нашим предприятием расходы, в связи с виной ответчика в ДТП. Тому подтверждением свидетельствуют: почтовая, опись ценного письма от 22.03.2021, почтовая квитанция от 22.03.2021 на 233,14 рублей, почтовое уведомление о получении ответчиком досудебной претензии 30.03.2021 года.

Ответчик не согласился с претензией, указав, что услуги автокрана 50 тонн завышены и составляют 4000 рублей в час, разгрузка самосвала занимает менее 4-х часов.

В связи с чем, в подтверждение наших доводов: о действительной рыночной стоимости услуг автокрана 50 тонн, мы сделали запросы в ООО «Автотэкс» -минимальная аренда автокрана 50 тонн 8 часов, из расчёта 4900 час, в ООО «Автотранссервис» - заказ автокрана до 25 тонн от 4-х часов, свыше 25 тонн от 8-ми часов, из расчёта автокран 50 тонн 5000 рублей в час, ООО «Карум» услуги автокрана 50 тонн 8 часов из расчёта 5000 рублей час, одна из страниц предложений услуг на портале «Авито»: <...> - «Услуги автокрана 50 тонн 5000 рублей».

Из сложившихся рыночных отношений: для оказания услуг автокраном в 50 тонн, выделяются автокраны собственниками из расчёта не менее 8 часов и не менее 5000 рублей в час, что является самой минимальной ставкой.

В указанном случае, истец исходили из того, что предметом погрузки и разгрузки автокраном является дорогостоящий автомобиль-самосвал «Вольво», поэтому нами привлекались проверенные профессиональные и надёжные партнёры, которые не имеют ни нареканий, ни претензий по оказанию услуг.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»: «Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством». Таким образом, с учётом почтовых расходов, наши убытки составили всего 199 233,14 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск, указал, что истец в качестве основания своих требований ссылается на акт № 53 от 11.05.2020, акт № 97 от 21.12.2020, акт № 00012 от 21.12.2020, платёжные поручения, согласно которых понесённые расходы составили 199 000 руб.

Из представленных истцом документов не следует, что ИП ФИО7 11.05.2020 оказывала услуги по разгрузке Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***> при его транспортировке к месту временного хранения, а также оказывала услуги 21.12.2020 по погрузке Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***> для доставки в г. Пермь, также не следует, что ИП ФИО8 21.12.2020 оказал услуги по разгрузке Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***>, не представлены документы на спецтехнику, которая осуществляла услуги по погрузке/разгрузке, транспортировке.

Ответчик считает, что услуги автокрана 50 тонн ИП ФИО7 для погрузки повреждённого самосвала с места ДТП на место временного хранения в пределах г. Березники и погрузки для транспортировки по маршруту г. Березники - г. Пермь (9 час. по цене 5 500 руб/час) завышены по продолжительности и стоимости.

Услуги автокрана 50 тонн ИП ФИО8 по разгрузке в месте хранения в г. Перми (10 час. по цене 5 000 руб/час) и транспортировке повреждённого самосвала также завышены по продолжительности и стоимости. По мнению ответчика, погрузка/разгрузка самосвала занимает не более двух часов.

Масса дорожного самосвала Volvo FM TRUCK 8x4 составляет 16 тонн, в связи с чем, считаю, что погрузить и разгрузить указанный автомобиль технически возможно автокраном меньшей грузоподъёмности. Истец не обосновал экономическую целесообразность погрузки и разгрузки повреждённого самосвала автокраном 50 тонн.

Согласно прейскурантам цен стоимость услуг спецтехники в 2020 году (прилагаются) составляла:

- ИП ФИО9 (г. Березники) стоимость (без НДС) автокрана 30 тонн стрела 41 м - 3 500 руб/час, автокран 35 тонн стрела 32 м - 3 800 руб/час, автокран 50 тонн стрела 58 м - 5 000 руб/час;

- ООО «Мирратех» (г. Пермь) стоимость автокрана 30 тонн стрела 38 м - 2 000 руб/час, автокран 40 тонн - 3 000 руб/час, автокран 50 тонн - 4 000 руб/час. Минимальное время заказа автокрана составляет 4 часа.

- ООО «ДРСУ-1» (г. Пермь) стоимость (с НДС) грузового седельного тягача МАЗ с полуприцепом -тяжел, грузоподъемностью 40 тонн - 3 ООО маш/час,

- ООО «СК «Химспецстрой» стоимость (без НДС) грузового тягача седельного МАН с полуприцепом - 2 750 маш/час.

Заслуживает внимание суда тот факт, что Истец обращался к ООО «СК «Химспецстрой» для оказания услуги спецтехники для транспортировки повреждённого Volvo FM TRUCK 8x4 с места ДТП 11.05.2020. Ответчик безвозмездно предоставлял грузовой тягач седельный МАН гос. номер <***> для транспортировки дорожного самосвала Volvo FM TRUCK 8x4, что подтверждается путевым листом № 5 от 11.05.2020 (прилагается), согласно которого фактическое время на транспортировку составило 2 часа, следовательно, погрузка повреждённого самосвала автокраном с места ДТП 11.05.2020 заняла менее двух часов. Для транспортировки Volvo FM TRUCK 8x4 из г. Березники в г. Пермь истец к ответчику не обращался.

Истец представил коммерческие предложения на услуги спецтехники ООО «Автотэкс», ООО «Автотранссервис», ООО «Карум», сведения с сайта «Авито». Согласно указанным предложениям организации оказывают услуги спецтехники в пределах цены от 4 900 до 5000 руб/час. Истец повёл себя неблагоразумно, воспользовался услугами спецтехники по цене 5 500 руб/час. Исковое требование о взыскании убытков является злоупотреблением Истцом имеющимся правом и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

Считаем, что обоснованная стоимость услуг спецтехники 70 400 руб. из расчёта: Погрузка с места ДТП 11.05.2020 - 15 200 руб. (3 800 руб. (прайс ИП ФИО9) х 4 часа), Погрузка 21.12.2020 -15 200 руб. (3 800 руб. (прайс ИП ФИО9) х 4 часа), Разгрузка 21.12.2020 - 10 000 руб. (2 500 руб. (прайс ООО «Мирратех») х 4 часа), Транспортировка из г. Березники в г. Пермь - 30 000 руб. (3 000 руб. (прайс ООО «ДРСУ-1») х 10 час.

Для расчёта стоимости услуг по погрузке/разгрузке самосвала взяты услуги автокрана грузоподъёмностью 35 тонн, минимальное время использования 4 часа.

В обоснование требований Истец ссылается на решение Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1125/2021, которое в законную силу не вступило. На указанное решение Ответчик подал жалобу, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено в Пермском краевом суде 19.07.2021.

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» (с изм.) (редакция действовала до 01.01.2021) транспортные средства должны быть оснащены тахографами. В связи с чем, для полного, всестороннего рассмотрения дела, считаю необходимым запросить сведения с тахографа о фактическом времени работы спецтехники, которая выполняла работы по транспортировке из г.Березники в г. Пермь Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***>.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден факт ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, которое произошло в результате нарушения работником ответчика ФИО5 п. 8.1. ПДД и п.9.1. ПДД. Также ответчиком не оспаривается факт выполнение услуг, оплата за которые взыскивается истцом. Ответчик не оспаривает стоимость услуг спецтехники 70 400 руб. из расчёта: Погрузка с места ДТП 11.05.2020 - 15 200 руб. (3 800 руб. (прайс ИП ФИО9) х 4 часа), Погрузка 21.12.2020 -15 200 руб. (3 800 руб. (прайс ИП ФИО9) х 4 часа), Разгрузка 21.12.2020 - 10 000 руб. (2 500 руб. (прайс ООО «Мирратех») х 4 часа), Транспортировка из г. Березники в г. Пермь - 30 000 руб. (3 000 руб. (прайс ООО «ДРСУ-1») х 10 час.

В силу ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом неоднократно у ИП ФИО7 и ИП ФИО8 запрашивались документы об оказании услуг: путевые листы специального автомобиля на транспортное средство (автокран), которое выполняло работы по погрузке Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***> 11.05.2020 и 21.12.2020 года; счета-фактуры, сведения с тахографа о фактическом времени работы спецтехники, которая 21.12.2020 выполняла работы по транспортировке из г. Березники в г. Пермь Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***>; путевые листы специального автомобиля на транспортные средства, которые выполняли работы по транспортировке из г. Березники в г. Пермь и разгрузке Volvo FM TRUCK 8x4 гос. знак <***> 21.12.2020 года и иные документы.

Указанными лицами данные документы не представлены.

Стороны в судебном заседании на предоставлении данных документов не настаивают, просят рассмотреть дело по имеющимся в деле документам (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что погрузку можно было осуществить краном меньшей грузоподъемностью, услуги которого стоят менее 5 000 руб. 00 коп., а так же, что на выполнение данных услуг требовалось меньше времени, чем оплачено истцом. Поскольку на предложение суда представить доказательства того, что в заявленный период имелась возможность оказания услуг краном с меньшей грузоподъемностью, либо с грузоподъёмностью 50 тонн по цене ниже чем 5 000 руб. /час, а так же с возможностью оплаты исходя из фактического отработанного времени, что на выполнение данных работ требовалось иное количество времени и иной километраж, ответчик отказался от предоставления таких документов, указав, что рассмотреть дело необходимо по имеющимся в материалах дела документах (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела прайсов как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что стоимость погрузчика на 50 тонн составляет 5 000 руб. 00 коп./ час.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт оплаты заявленных сумм, а ответчиком в отсутствие доказательств того, что в заявленный период имелась возможность оказания услуг краном с меньшей грузоподъемностью, либо с грузоподъёмностью 50 тонн по цене ниже чем 5 000 руб. /час, а так же с возможностью оплаты исходя из фактического отработанного времени, что на выполнение данных работ требовалось иное количество времени и иной километраж, суд считает требования истца в части взыскания за услуги, связанные с транспортировкой, разгрузкой-погрузкой повреждённого автомобиля с целью его сохранности составили 199 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец так же в качестве убытков взыскивает с ответчика почтовые расходы за направление претензии в размере 233,14 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу рассмотрен иск о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным издержкам, и могут быть заявлены как убытки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ХИМСПЕЦСТРОЙ» (618400, <...>,, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КАР ПРМ» (614101, <...> а, 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 199 233 руб. 14 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 977 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Лядова Г.В.