Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению заявлением Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ОГРН 1115900002195, ИНН 5904988390)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 по делу № 452/11/29-2015,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2015 по делу № 452/11/29-2015, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган, Министерство), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок использовался им не самовольно, а на основании разрешительных документов, выданных уполномоченными органами. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для его отмены.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

09.03.2016 в материалы дела поступило ходатайство военной прокуратуры Пермского гарнизона о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование ходатайства указано, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права военной прокуратуры Пермского гарнизона, поскольку оспариваемый заявителем акт принят административным органом на основании проверки, проведенной военной прокуратурой Пермского гарнизона.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для обращения в арбитражный суд военной прокуратуры Пермского гарнизона с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, послужили выводы указанного лица о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам прокурорской проверки.

Вместе с тем, по мнению суда, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права и обязанности военной прокуратуры Пермского гарнизона по отношению к сторонам, поскольку заявитель ходатайства не является участником правоотношений, из которых вытекают заявленные требования.

Учитывая, что административным органом в материалы дела представлены все доказательства, полученные во время проведения прокурорской проверки, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле военной прокуратуры Пермского гарнизона, поскольку не доказана возможность влияния судебного акта по настоящему делу на ее права и обязанности.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, помощником военного прокурора Пермского гарнизона старшим лейтенантом юстиции ФИО1 во исполнение указаний координационного совещания 27 октября 2015 года с привлечением специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю осуществлена проверка объекта недвижимости - земельного участка (кадастровый номер: 59:01:44:1 0134: 34), расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации.

По результатам проверки, оформленной рапортом от 27.10.2015 (с приложением схемы фактического расположения объектов на земельном участке и фототаблиц), установлено, что вышеуказанный земельный участок самовольно занимают ряд организаций, в том числе заявитель.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении Учреждения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015 по ст. 7.1 КоАП РФ, которое передано для рассмотрения административному органу.

Установив, что у Учреждения отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, административный орган пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По данному факту административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.12.2015 по делу № 452/11/29-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, положения ст. 25, 26 ЗК РФ, ст. 264 ГК РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

Действующим законодательством установлен порядок оформления документов, удостоверяющих право пользования землей, который предусматривает, в том числе, активные действия самого землепользователя.

Предоставление в аренду или в собственность земельного участка подразумевает совершение землепользователем действий, направленных на формирование земельного участка и заключение договора аренды или купли-продажи земельного участка. Основания и порядок оформления прав на земельные участки предусмотрены гл. V Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт использования земельного участка (кадастровый номер: 59:01:44:1 0134: 34), расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Министерства Обороны Российской Федерации, для размещения временного объекта – павильона общей площадью 31,6 кв.м заявителем по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015, схемой размещения объектов на земельном участке, фототаблицами, договором аренды от 01.11.2014.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает на недоказанность в его действиях события правонарушения, в связи с тем, что земельный участок использовался им на основании разрешительных документов – решения исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 04.04.1978 №175 «Об отводе земельного участка областному комитету ДОСААФ для строительства пневматического тира в Ленинском районе» и решения исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов от 18.02.1982 №86 «О продлении сроков строительства на ранее отведенных площадях».

Данные доводы оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ и признаны необоснованными, поскольку указанные документы с учетом их содержания правоустанавливающими документами на земельный участок не являются, не свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Учреждение использует указанный земельный участок самовольно в отсутствие выраженной воли уполномоченного лица на его использование. При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки заявитель использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Таким образом, факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Учреждения об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено компетентным органом, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности (Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания, Учреждение воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами).

Размер штрафа наложен по низшей границе ответственности.

Что касается соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что факт использования Учреждением спорного земельного участка без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов установлен военной прокуратурой Пермского гарнизона 27.10.2015, что отражено в рапорте от 27.10.2015, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2015. Следовательно, именно с данного момента (27.10.2015) следует исчислять срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено 29.12.2015, то есть по истечении предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 с. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, заявленные Учреждением требования следует удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания №452/11/29-2015 от 29.12.2015, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко