Гражданский кодекс часть 1

ООО «Добрянский ДОЗ» обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Добрянка Пермского края о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.03.2009г. № 7 в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы реальностью понесенных налогоплательщиком затрат на приобретение пиломатериалов у «2 и 3 групп поставщиков», в отношениях с которыми налогоплательщиком были проявлены должная осмотрительность. Общество считает неправомерным доначисление налога на прибыль с сумм кредиторской задолженность перед ООО «СП «Юнион», учитывая, что срок исковой давности для ее взыскания не истек. Как указывает налогоплательщик, управленческое решение о создании на базе бывших структурных подразделений малых предприятий, переведенных на УСН, обусловлено реальной деловой целью, не связанной с созданием схемы ухода от уплаты ЕСН.

ИФНС России по г. Добрянка заявленные требования не признала, указывая на отсутствие реального содержания хозяйственной операции по поставкам налогоплательщику пиловочника организациями, не подтвердившими источник приобретения сырья. Инспекция также считает доказанными свои выводы о занижении прибыли в связи с невключением налогоплательщиком в налогооблагаемый доход просроченной кредиторской задолженности перед ООО «СП «Юнион» и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания им схемы ухода от уплаты ЕСН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и налоговый орган, суд установил:

ИФНС России по г. Добрянка Пермского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Добрянский «ДОЗ», по результатам которой составлен акт от 05.03.2009г. № 3 и принято решение от 31.03.2009г. № 7, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007г. в виде штрафа в сумме 3 774 657 рублей; неуплату (неполную уплату) НДС за май, октябрь 2006г., сентябрь 2007г. в виде штрафа в сумме 123 914 рублей; неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2006г. в сумме 169 421 рублей; обществу начислены налоги (налог на прибыль организаций, НДС, ЕСН) в общей сумме 23 456 739 рублей; предложено уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 5 812 724 рублей. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционной порядке в УФНС по Пермскому краю. Учитывая, что апелляционная жалоба была оставлена вышестоящим налоговым органом без удовлетворения (решение УФНС по Пермскому краю №18-23/347 по апелляционной жалобе от 05.06.2009г), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде отнесения в состав расходов затрат, понесенных в связи с приобретением лесоматериалов у поставщиков ООО «Берц», ООО «Викинг», ООО «СтройДиалог», ООО «СпектрМЕТ». В процессе осуществления мероприятий налогового контроля инспекция были выявлены следующие обстоятельства: у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие реальную доставку товара (товарный и транспортный разделы в ТТН не заполнены), отсутствуют путевые листы; все договора купли-продажи являются однотипными и написаны одним подчерком, ТТН, имеющиеся у налогоплательщика и поставщиков заполнены не идентично (у поставщиков на печатном устройстве, у налогоплательщика – вручную – ООО «Берц»); денежные средства, полученные от налогоплательщика сразу же обналичивались, но заготовителям леса или перепродавцам не перечислялись, поставщики являются фирмами «однодневками», которые представляют «нулевую отчетность» или с указанием к уплате НДС в суммах, не соответствующих объему полученной выручки; у указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы для поставки пиловочника, управленческий и производственный персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства; источник приобретения пиловочника неизвестен; в цепочке поставщиков (ООО «Берц») имеется «проблемное» предприятие ООО «Проминвест» (по месту регистрации не находится, руководитель умер, оплата производилась погашенными векселями). По показаниям начальника лесопильного цеха ФИО8 и начальника склада пиловочного сырья ФИО9 при сдаче и приемке пиловочника, оформлении документов присутствовал представитель поставщика, но все документы подписаны руководителем организации. Кроме того, по данным судебно-криминалистической экспертизы было установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Спектр-Мет» ФИО10 в договоре купли-продажи, заключенном налогоплательщиком с указанной организацией, выполнены не им, а другим лицом.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, инспекция пришла к выводу об отсутствии реального содержания хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с указанными организациями, отказав обществу в принятии в расходы затрат, понесенных в связи с оплатой пиломатериала указанным организациям, и в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета работы в автомобильном транспорте применяется товарно-транспортная накладная по форме 1-Т.

Согласно условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с поставщиками пиловочника, поставка товара осуществляется на условиях «франко-склад» покупателя по адресу: <...>. Таким образом, поскольку налогоплательщик не осуществляет доставку товара, то он не заключал договор перевозки с транспортными организациями. При таких обстоятельствах, ТТН по форме 1-Т, путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, у налогоплательщика отсутствуют (не заполнены разделы ТТН).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрено, что товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Как следует из приложения к указанному Постановлению Госкомстата РФ, форма указанного документа предусматривает содержание таких показателей, как наименование, характеристика, сорт, артикул товара, единица измерения, вид упаковки, количество (в одном месте, количество мест), масса брутто, масса нетто, цена (с учетом НДС, без учета НДС).

В силу ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что такой документ как накладная по форме ТОРГ-12 у заявителя отсутствует. Однако, материалами дела подтверждается, что на каждую партию товара составлялись двухсторонние акты о приемке товара по количеству и качеству (отдельные акты). Приемка товара производилась на складе покупателя в присутствии поставщика, составленные акты подписывались представителями поставщика, покупателя, в актах отражались сведения о наименовании товара, количестве (в куб. метрах), сортности, цене, т.е. сведения, предусмотренные товарной накладной ТОРГ-12. Таким образом, имеющиеся у налогоплательщика документы подтверждают факт получения пиловочника от указанных поставщиков и приемки его по качеству. Сам по себе факт составления однотипных договоров не свидетельствует о фиктивности сделок, а объясняется тем, что налогоплательщик, являясь покупателем пиловочника, был заинтересован в составлении договоров в своей редакции, предусматривающей условия о предмете и качестве товара, особенностях отгрузки и приемки по качеству и комплектности.

Иные обстоятельства также не приняты судом во внимание, поскольку то, что поставщики пиловочника не являлись его заготовителями и источник поступления сырья неизвестен, сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком древесины, полученной в ходе незаконных рубок. Отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, транспортных и основных средств и др. не свидетельствует о невозможности осуществлять перепродажу пиловочника. Из показаний руководителя ООО «Добрянский ДОЗ» ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что оплата товара осуществлялась только по факту поставки «во дворе» покупателя, приемка товара осуществлялась тут же по количеству и качеству, товар, не соответствующий требованиям по сортности и качеству, не принимался. В приемке участвовали рядовые работники, а потому начальники цехов могли не знать руководителей фирм – поставщиков. Таким организации, как ООО «Викинг», ООО «Берц» осуществляли поставки пиловочника на протяжении нескольких лет. Весь товар, что был поставлен поставщиками 2 и 3 групп, оприходован и отгружен на экспорт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальность осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельности инспекцией не оспаривается. Факт отгрузки товара на экспорт был установлен в ходе многочисленных камеральных проверок, проведенных инспекцией по проверке обоснованности применения налоговой ставки по НДС в размере «0» процентов (тома с 4 по 7).

Каких-либо доказательств наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, инспекцией не представлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.10 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. №53). Налогоплательщик, вступая в правоотношения с указанными контрагентами, предпринял меры предосторожности (все поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, у них были запрошены Уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет, паспортные данные руководителей).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о неправомерности отказа налоговой инспекции в принятии налогоплательщиком в состав расходов затрет, понесенных в связи с оплатой приобретенного пиловочника у указанных организаций.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода в виде разницы между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. В том случае, когда по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг). Указанные условия для применения налоговых вычетов обществом выполнены. Первичные документы, позволяющие принять товары к учету, как установлено судом, у налогоплательщика имеются. Кроме того, обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, в том числе по 2 и 3 группам поставщиков, неоднократно исследовалась инспекцией в ходе многочисленных камеральных налоговых проверок. Замена налогоплательщиком счетов-фактур по контрагенту ООО «Спект-Мет» не свидетельствует о нарушении порядка административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65), поскольку налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки имеет право представлять документы, обосновывающие право на возмещение налога и налоговые вычеты.

Налоговое законодательство не содержит запрета на замену счетов-фактур, содержащих неточности другими счетами-фактурами (в данном случае адрес поставщика в прежних счетах-фактурах был указан в соответствии с договором поставки: <...>, а по данным ЕГРЮЛ контрагент находился по адресу: <...>, в связи с чем счета-фактуры были заменены). При этом, административная процедура возмещения налога была соблюдена, поскольку возмещение НДС по товарам, отгруженным на экспорт, произведено в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд считает, что налогоплательщику необоснованно отказано в применении налоговых вычетах по товарам, приобретенным у 2 и 3 групп поставщиков (ООО «Викинг», ООО «Берц», ООО «Спектр-Мет», ООО «СтройДиалог»).

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Порядок признания доходов (в том числе внереализационных) при методе начисления установлен в ст. 271 НК РФ.

С учетом положений указанной статьи, а также п.п. 7, 10, 16 ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №32п, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности; включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации и в том отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 01.12.2002г. с ООО «СП «Юнион».

Заявителю продавцом товара ООО «СП «Юнион» были выставлены счета-фактуры №ЮН-0000239 от 31.12.2002г. на сумму 4 339 941,49 рублей, №ЮН-0000211 от 02.12.2002г. на сумму 6 612 049,72 рублей, №ЮН-00097А от 01.09.2003г. на сумму 585 636,59 рублей, №ЮН-0000240 от 31.12.2002г. на сумму 22 276 902,48 рублей. Оплата счетов-фактур налогоплательщиком не произведена. Учитывая, что общий срок исковой давности (в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года), исчисляемый с момента предъявления последнего счета-фактуры, истек 01.09.2006г., налогоплательщику был увеличен внереализационный доход за 2006г. на сумму непогашенной кредиторской задолженности 28 178 769 рублей 00 копеек. Суд считает оспариваемое решение в указанной части неправомерным.

В соответствии со ст. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, встречное обязательство по уплате товара возникает у покупателя только в случае передачи товара продавцом. Доказательств передачи лесоматериалов по договору купли-продажи от 01.12.2002г. в материалах проверки не имеется, поскольку акты приема-передачи пиловочника ООО «Добрянский ДОЗ» от ООО «СП «Юнион» отсутствуют. Счета-фактуры, выставленные продавцом, не являются доказательством передачи товара покупателю (ст. 458 ГК РФ). Акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2006г., в котором отражена кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «СП «Юнион», не принят инспекцией в качестве доказательства наличия у налогоплательщика долга, и, соответственно продления срока исковой давности, так как указанный документ содержал противоречивую информацию в сравнении с ранее представленной его копией. Таким образом, доказательств наличия встречного обязательства по оплате товара инспекцией не представлено. Кроме того, согласно условиям договора от 01.12.2002г. оплата товара производится в течение 1 года после подписания сторонами акта приема-передачи (см. решение о привлечении к налоговой ответственности том 2 л.д. 32). Учитывая, что последний счет-фактура выставлен налогоплательщику 01.09.2003г., то, согласно позиции инспекции по данному вопросу, срок исковой давности истекает 01.09.22007г. Таким образом, оснований для увеличения налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму просроченной кредиторской задолженности у инспекции не имелось.

Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН, соответствующих пени и штрафов, явились выводы инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы через организации, применяющие УСН (ООО «Пилот», ООО «Бриз», ООО «Квант», ООО «Технология», ООО «Техносервис-1»). Проверкой установлено, что указанные организации были зарегистрированы в один день – 12.02.2003г. (интересы указанных организаций в уполномоченных органах представлял руководитель ООО «Добрянский ДОЗ» ФИО1, действующий по доверенностям); учредителями вновь созданных организацией являются должностные лицо ООО «Добрянский ДОЗ»; расчетные счета всех организаций находятся в одних и тех же банках, отрыты в один и тот же период времени; перевод всех сотрудников во вновь созданные организации произведен в короткие сроки; количество работников во вновь созданных организациях не превышает 100 человек, что позволяет применять УСН; выручка во вновь созданных организациях получена от договоров, заключенных с ООО «Добрянский «Доз», и расходуется в основном на выплату заработной платы и взносов в социальные фонды; собственного имущества субъекты малого предпринимательства не имеют, а используют оборудование ООО «Добрянский ДОЗ»; в самом ООО «Добрянский ДОЗ» остался управленческий персонал, что не позволяет обществу осуществлять основную деятельность - производство пиломатериалов; переведенные работники остались на своих рабочих местах в на прежних должностях; бухгалтерский учет во всех организациях велся в ООО «Добрянский ДОЗ» - во всех организациях используется одна бухгалтерская программа, в справках о доходах физических лиц указан один телефон, принадлежащий бухгалтерии ООО «Добрянский ДОЗ», в столе главного бухгалтера ФИО11 обнаружены печати всех пяти организаций, изъят системный блок персонального компьютера у главного бухгалтера ООО «Добрянский ДОЗ», в котором велся весь бухгалтерский учет в малых предприятиях.

Оценив указанные обстоятельства, инспекция пришла к обозначенному выводу, доначислив обществу ЕСН, соответствующие пени и штраф.

Возражая инспекции, общество указывает на то, что малыми предприятиями услуги аутсорсинга не оказывались. Взаимоотношения налогоплательщика с малыми предприятиями строились в рамках договоров на оказание услуг по приемке лесоматериалов на переработку, переработку (распил) лесоматериалов, сортировку, сушку, торцовку, пакетированию и другие работы. Каждое малое предприятие (бывшее звено) занималось организацией производственного процесса самостоятельно. Услуги оказывались из материалов и на оборудовании заказчика, используя электроэнергию заказчика. Это позволило снизить себестоимость и перейти к положительной динамике результатов хозяйственной деятельности. Прибыль возросла за счет наращивания объемов производства, а не за счет удорожания стоимости единицы продукции. Малые предприятия работали автономно, сами выплачивали заработную плату, предоставляли отпуска своим работникам, выплачивали отпускные и т.д. Все заявления были написаны на имя руководителем малых предприятий, а не на имя руководителя ООО «Добрянский ДОЗ». Впоследствии указанное управленческое решение доказало свою эффективность, что подтверждается результатами хозяйственной деятельности ООО «Добрянский ДОЗ». Из изложенных обстоятельств следует, что общество, использую услуги малых предприятий, имело самостоятельную деловую цель, отличную от оптимизации системы налогообложения за счет экономии средств, причитающихся для уплаты ЕСН.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрянский ДОЗ» имело в своем составе структурные подразделения (цеха), занимающиеся отдельными видами деятельности (склад пиловочного сырья, лесопильный цех, цех сушки и обработки, склад готовой продукции, электромеханический цех, транспортный цех и т.д.). Впоследствии эти производства были выделены в малые предприятия с сохранением профиля своей деятельности. Каких-либо структурных изменений в производственном процессе не произошло. Структурные подразделения, став малыми предприятиями, выполняли для ООО «Добрянский ДОЗ» те же самые функции, но на основании договоров на оказание услуг. Персонал, переведенный в малые предприятия, остался на своих прежних должностях и рабочих местах. Услуги оказывались только ООО «Добрянсккий ДОЗ», других потребителей не было. Сам по себе факт увеличения объемов производства не свидетельствует об эффективности работы малых предприятий, которые, получая от ООО «Добрянский ДОЗ» вознаграждение за оказанные услуги, тратили все вырученные средства на выплату заработной платы работникам и уплату взносов в социальные фонды. Вся реализация продукции была отражена по счетам ООО «Добрянский ДОЗ». При этом, каких-либо доказательств того, что желаемый производственный результат не мог быть достигнут в прежних условиях, в деле не имеется. Фактически, ООО «Добрянский ДОЗ» оплачивало труд работников, поскольку сырье, материалы и оборудование принадлежали заказчику. Доказательств того, что каждое малое предприятие в рамках своей деятельности наращивало темпы производства, получая от этого прибыль, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщиком была создана искусственная ситуация по переводу работников в малые предприятия, освобожденные от уплаты ЕСН, в целях экономии средств на уплату данного налога, основаны на материалах выездной налоговой проверки, в том числе допросах свидетелей, работников общества, которые показали, что для них не произошло никаких изменений в прежних условиях и режиме работы. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, суд считает, что оспариваемое решение в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку заявленные требования об оспаривании ненормативного правового акта, принятого государственным органом, частично удовлетворены, уплаченная госпошлина при обращении в арбитражный суд подлежит возврату заявителю из бюджета в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Добрянка Пермского края №7 от 31.03.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Добрянский ДОЗ» налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов как не соответствующее закону и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Добрянский ДОЗ» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 661 от 15.06.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Е.Н. Аликина