Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о проведении дополнительной экспертизы

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 617060, <...>)

к ответчику, открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 620026, <...>)

о взыскании 4 206 274 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 59 АА 0902251 от 19.12.2012, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее ответчик, о взыскании 4 206 274 руб. 00 коп., в том числе 4 199 774 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости восстановления плодородия нарушенных земель (биологический этап рекультивации) при отсутствии проекта восстановления плодородия нарушенных земель (биологический этап рекультивации), 5 000 руб. 00 коп. в виде расходов на вычисление площадей самовольного занятия, 1 500 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг оценщика.

Судом в судебном заседании от 23.10.2013 в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истцом заявленных требованийв части взыскания убытков за повреждение принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами: 59:32:3680012:209; 59:32:3680012:190; 59:32:3680012:251; 59:32:3680012:136; 59:32:3680012:205; 59:32:3680012:162; 59:32:3680012:201; 59:32:3680012:585.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 по делу назначена комплексная агротехническая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО «Пермский центр независимых экспертиз» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614065, <...>) ФИО3 (строительно-технической часть) и ФИО4 (агротехническая часть).

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

16.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение, а также ходатайство о перечислении денежных средств за проведение экспертизы, счет на оплату № 143 от 07.11.2013.

Протокольным определением от 18.08.2014 суд возобновил производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ открыл судебное заседание.

Истцом в судебном заседании уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми истец просит суд, взыскать с ответчика: убытки в виде стоимости восстановления плодородия нарушения земель (биологический этап рекультивации) в сумме 3 134 496 руб. 70 коп., а так же судебные издержки на оплату услуг экспертов 55 000 руб. 00 коп., стоимость расчета на вычисление площадей самовольного занятия в сумме 5 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Судом в судебном заседании 27.08.2014 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2014.

В судебном заседании судом были опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4

Ответчиком было заявлено ходатайство по проведении дополнительной экспертизы, которое судом отклонено (резолютивная часть определения от 29.08.2014, определение от 08.09.2014).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом экспертного заключения и дополнений к пояснениям.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к ним.

Судом заслушаны объяснения сторон, пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

Истец является собственником спорных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 по делу № А50-5835/2012 установлен факт незаконных действий ответчика по установке на территории общей площадью 246 кв. м 123 столбов ЛЭП. Требования истца удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения прав истца, а именно за свой счет демонтировать столбы линии электропередачи в количестве 123, установленные в границах земельных участков:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5560 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 2,556 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:201;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 15723 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 0,730 км по направлению на юг от ориентира - д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:205;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 47401 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 2,160 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Мостовая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Мостовая. Кадастровый номер: 59:32:3680012:190;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 603168 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 4,740 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:1403;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 27568 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 1,040 км по направлению на юго-восток от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:149;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 109835 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 4,260 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:192;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 40145 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3,670 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:88;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 5400 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 3,250 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Комарово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Комарово. Кадастровый номер: 59:32:3680012:37;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 11419 кв. м, адрес объекта: участок находится примерно в 0,300 км по направлению на запад от ориентира д. Мостовая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 по делу № А50-5835/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Поскольку, в результате незаконных действий со стороны ответчика по использованию принадлежащих истцу на праве собственности сельскохозяйственных земель указанным землям причинен ущерб в виде повреждения плодородного слоя, истец обратился в суд с настоящим иском. В основание данных требований истец ссылается на заключение экспертизы № 70 от 16.06.2014, проведенной в рамках настоящего дела.

Ответчик требования истца не признает, считает, что истцом при расчете ущерба неверно определена площадь земельного участка подлежащего восстановлению и неверно определена сумма, подлежащая к взысканию. Ответчик считает, что при расчете ущерба следует исходить только из площади оставленной колеи и ям используемых под опоры. Не согласен с выводами экспертов, сделанными в рамках проведённой по делу экспертизы, так как экспертами неверно определена площадь, подлежащая рекультивации и неверно применена методика по расчету подлежащего ущерба.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, заслушав в судебном заседании экспертов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличии убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные в том числе временным занятием земельных участков (п. 3 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ).

Правила возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262.

В силу п.5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Соответствующие методические рекомендации в настоящее время не утверждены.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен в суд договор подряда № 23 от 17.06.2013, заключенный с ООО «Гео-Лайн» в соответствии с которым, последний принял на себя обязательства по расчету площади временного занятия линейного объекта ВЛ 10кВ, стоимость услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. Представлен акт выполненных работ на данную сумму, платежное поручение № 30 от 15.07.2013, а так же представлен расчет убытков. Представлен договор № 4/РС-59/13 от 27.06.2013, заключенный с ООО «Регионкадастроценка», в соответствии с которым, последний принял обязательства по определению стоимости восстановления плодородия нарушенных земель, стоимость услуг за который составляет 1 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 32 от 15.07.2013). Согласно данным расчетам сумма убытков связанных с рекультивацией земель составила 4 199 774 руб. 00 коп.

Поскольку истцом в дальнейшем были уточнены исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств, связанных производством данных расчетов в общей сумме 6 500 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. + 1 500 руб. 00 коп.).

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организацииООО «Пермский центр независимых экспертиз» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614065, <...>) ФИО3 (строительно-технической часть) и ФИО4 (агротехническая часть).

В ходе проведения экспертизы установлено следующее:

- На земельных участках, принадлежащих истцу выращиваются сельскохозяйственные культуры - многолетние травы, вспахивание данных участков не производилось в течение последних 3-х лет.

- На данных участках имеются следы строительства ВЛ и демонтажа опор в количестве 147 скважин, в виде ям, оставшихся на этих участках после демонтажа опор, так же имеются колеи от проезда автотранспорта.

- Общая площадь ям от скважин, оставшихся на данных участках после демонтажа опор, составляет 220,5 м².

-На исследуемых участках имеются следы от проезда автотранспорта, образовавшиеся в результате проведения работ по строительству ВЛ и демонтажу опор.

- Качество плодородного слоя почвы в местах бурения скважинах под опоры и проезда автотранспорта ухудшилось, по сравнению с качеством плодородного слоя земель фоновых участков. В местах бурения скважин плодородный слой отсутствует, в местах проезда автотранспорта глубина колеи превышает толщину плодородного слоя.

- Восстановление нарушенного плодородного слоя не возможно путем засыпки скважин и следов от проезда автотранспорта землями фоновых участков. Возможно только путем проведения сплошной биологической рекультивации на всем протяжении трассы ВЛ.

- Общая площадь земель, плодородный слой которых поврежден в результате строительства ВЛ и демонтажа опор на данных участках, не определялась, так как биологическая рекультивация цельными участками не допустима. Площадь земель, плодородный слой которых требуется восстановить, составляет 3,84 га.

- Стоимость биологической рекультивации поврежденных земель, исходя из рыночной стоимости необходимых для этого товаров, работ, услуг при ширине отвода 8 м. составляет 3 134 496 руб. 70 коп.

- Длина трассы воздушной линии электропередач составляет 4 802,9 м.

- Площадь временного занятия земель, исходя из ширины отвода в 8 м. составляет 38 423,20 м², при 10 метрах - 48 029,00 м².

- Соответствует ли трасса ВЛ на местности исполнительной документации, представленной истцом, не решался, так иная документация в материалах дела отсутствует, имеется исполнительная документация, представленная ответчиком. Определить, соответствует ли трасса ВЛ на местности исполнительной документации, представленной ответчиком, не представляется возможным, так как она оформлена не надлежащим образом, а именно на листах отсутствует указание об исполнителе съемки, не указаны номера опор ВЛ, листы не пронумерованы, отсутствует привязка начала и окончания трассы на листах (стр. 12 заключения).

С указанным экспертным заключением ответчик не согласен, просил назначить дополнительную экспертизу. В проведении дополнительной экспертизы судом отказано.

Так же ответчик представил в суд рецензию от 12.08.2014 на заключение судебной экспертизы № 70 от 16.06.2014, данную кандидатом экономических наук, доцентом, почетным землеустроителем России, деканом факультета землеустроительства и кадастра ФГБОУ ВПО Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова – А.Л. Желясковым. Однако суд не принимает данную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку к указанной рецензии не приложены документы подтверждающие образование, стаж, и квалификацию А.Л. Желяскова, кроме того, заключение экспертами было дано с учетом осмотра места исследования, из представленной рецензии не следует, что А.Л. Желяскова были изучены иные документы. Применение иной методики проведения экспертного исследования само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения недостоверным. Таким образом, рецензия заключения экспертов не может быть принята судом в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия Экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость ущерба. При этом суд учитывает, что рецензия составлена по инициативе ответчика, в одностороннем порядке, без обследования земельных участков.

Акт проверки органами государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.10.2013 составленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по пермскому краю, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства, что ответчику надлежит прокультивировать земельные участки общей площадью 246 кв.м. (непосредственно занятые опорами) поскольку из пояснений истца и ответчика, а так же экспертного заключения следует, что при установки спорных опор была использована автотехника, в результате которой были образованы колеи.

Пункт 2.3 ВСН 14278тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ» (далее - Нормы отвода земель) предусматривает ширину полосы временного отвода на период строительства воздушных линий электропередач, которая составляет 8 м с учетом расстояния для подъезда строительной техники. Согласно пункту 2.8. Нормы отвода земель ширина полос земель, предоставляемых во временное краткосрочное пользование для кабельных линий электропередачи на период строительства, должна приниматься для линий напряжением до 35 кВ не более 6 м, для линий напряжением 110 кВ и выше - не более 10 м.

Учитывая данные нормы, а так же принимая во внимание проект ответчика, который предусматривает полосу отвода земель под строительства ВЛ в размере 10 м. суд считает выводы экспертов о необходимости при расчете ущерба исходить из отвода 8м. обоснованным.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 4).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995 № 67, которые определяют требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель и являются обязательными для использования всеми, юридическими, должностными и физическими лицами, установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на выполнение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 19 приложения № 6 к указанным Основным положениям под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятным для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.

В разделе 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 и Роскомзема от 22.12.1995 № 67, установлен порядок приемки и передачи рекультивированных земель.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для восстановления нарушенного почвенного покрова необходимо выполнить ряд мероприятий, таких как планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений и других.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик самостоятельно занял спорные земельные участки, разрешительные документы выполнение данных работ на землях сельскохозяйственного назначения и проект с последующей рекультивацией нарушенного участка не представлены. Ответчик своей обязанности по рекультивации земель в добровольном порядке, как то предусматривает действующее законодательство, не исполнил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

В силу п. 9 названных Правил при определении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

При этом данные затраты должны быть наименее обременительным для собственников таких земельным участков. Поэтому доводы ответчика о том, что истец может приобрести иную менее габаритную технику для производства восстановительных работ судом отклоняются, так как истец пояснил, что такой техники у него в наличии не имеется и это приведет к увеличению затрат.

Учитывая выше изложенное, суд считает требования истца в части взыскания в виде стоимости восстановления плодородия нарушения земель (биологический этап рекультивации) в сумме 3 134 496 руб. 70 коп., установленного в экспертном заключении, подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом с учетом уточнения требований заявлены требования о взыскании сумме 3 134 496 руб. 70 коп., а так же судебные издержки на оплату услуг экспертов 55 000 руб. 00 коп., стоимость расчета на вычисление площадей самовольного занятия в сумме 5 000 руб. 00 коп., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 руб. 00 коп., то есть всего - 3 140 996 руб. 70 коп., поскольку 55 000 руб. 00 коп. являются судебными расходами, связанными с производством судебной экспертизы.

Судом требования истца удовлетворены только в части взыскания ущерба в сумме 3 134 496 руб. 70 коп., однако судом при изготовлении резолютивной части допущена описка в виде указания – «исковые требования удовлетворить», тогда как следовало указать –«исковые требования удовлетворить частично» и не указании – «в удовлетворении остальной части иска отказать», а так же в указании суммы убытков в размере 3 134 496 руб. 00 коп., тогда как следовало указать - 3 134 496 руб. 70 коп..

Указанная описка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 620026, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное общество «Мостовское» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 617060, <...>) сумму 3 134 496 руб. 70 коп. убытков, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 497 руб. 99 коп. и связанных с оплатой экспертизы в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 620026, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 174 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова