Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 29.12.2014 № 10-11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 18.08.2015, предъявлено удостоверение; ФИО2, по доверенности от 06.06.2016, предъявлено удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Элиз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения представителем общества предмета заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № 10-11/36 от 29.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 2773000 рублей.

Определением суда от 24.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Пермского края суда от 15.12.2015, вынесенного в рамках дела № А50-3762/2013.

На основании распоряжения от 25.12.2015 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело передано на рассмотрение судье Герасименко Т.С.

Определением суда от 29.06.2016 производство по делу возобновлено.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорными контрагентами документально подтверждены.

Инспекция с требованиями не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество и третье лицо - открытое акционерное общество «Элиз» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в нем не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу (ч. 3 ст. 200 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 25.11.2014 № 10-11/23, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 3-й, 4-й кварталы 2013 года по документам ОАО «Элиз», ООО «РЕСО-Лизинг», содержащим недостоверные сведения, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2014 № 10-11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены НДС - 2 431 253 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 24.03.2015 № 18-18/29 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2014 № 10-11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 52, 88, 143, 166, 174 (п. 5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемом периоде Общество приобрело у ОАО «Элиз» основные средства: погрузчик CPCD30 CBVM300 (счет-фактура от 05.07.2013 № 549); оборудование (печи, краны, транспортного средства, погрузчики) (счета-фактуры от 05.08.2013 №№ 572, 575). Также ОАО «Элиз» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры от 12.11.2013 №№ 816, 817, 818, 819 по передаче лизингового имущества: легковой автомобиль (RENAULT LOGAN), погрузчиков DALIAN CPCD30CB.

Общая сумма сделок с ОАО «Элиз» составила 18 002 675,81 руб., в том числе НДС - 2 746 170,84 руб.

Кроме того, Обществом от ООО «РЕСО-Лизинг» получены счета-фактуры от 31.12.2013 №№216723, 216724, 216725, 216726 за услуги финансовой аренды имущества, первоначальным лизингополучателем по которым являлось ОАО «Элиз» на общую сумму 175 879 руб., в том числе НДС - 26 829 руб. (страница 15 решения от 29.12.2014 № 10-11/36).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный указанными контрагентами, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3-й и 4-й кварталы 2013 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, ввиду их недостоверности и противоречивости. По мнению налогового органа, между Обществом и ОАО «Элиз» создан формальный документооборот для создания видимости перехода имущества от одного участника сделки к другому с целью получения заявителем права на налоговые вычеты по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции обоснованными, при этом исходит из следующего.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалами дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что ООО «Элиз» и ОАО «Элиз» являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга: руководителем Общества в рассматриваемом периоде являлся ФИО3, который до 30.06.2012 занимал должность председателя совета директоров в ОАО «Элиз»; учредителем ООО «Элиз» является ФИО4, он же в период с 22.07.2010 по 15.12.2011 - директор ОАО «Элиз»; с 13.05.2014 доля участия ФИО4 и ФИО3 в деятельности ООО «Элиз» составляет по 50 процентов; по данным Единого государственного реестра юридических лиц Общество и ОАО «Элиз» располагаются по одному адресу государственной регистрации: <...>.

Кроме того, факт взаимозависимости Общества и ОАО «Элиз» установлен вступившим в законную силу судебным актом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-13798/13 от 11.12.2014.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным заявителем в налоговый орган, основная доля налоговых вычетов (80 процентов) по налогу приходится на сделки с ОАО «Элиз», при этом у заявителя отсутствуют производственные условия для использования приобретенного у контрагента оборудования и транспортных средств (кран мостовой, кран козловой, печи камерные, туннельные и «Термогаз», автомобиль RENAULT LOGAN), поскольку в штатном расписании Общества по состоянию на 03.06.2013, 25.06.2013, 01.07.2013, 01.09.2013 помимо должности директора, бухгалтера, менеджеров, кладовщика и диспетчера не предусмотрено должностей по специальности водитель, а также иных специалистов рабочих специальностей.

Также материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что основные средства (оборудование), приобретенные Обществом у ОАО «Элиз», фактически используются в производственной деятельности последнего по договорам аренды от 21.12.2013 №2/ар/2012, от 01.07.2013 №6/ар/2013, то есть реального выбытия имущества из владения продавца (ОАО «Элиз») не произошло.

При этом налоговым органом по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Элиз» установлена утрата платежеспособности, невозможность ведения безубыточной хозяйственной деятельности и ее восстановления собственными силами ввиду отсутствия собственных средств для финансирования, ввиду чего ОАО «Элиз» решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 признано несостоятельным (банкротом);

Анализ движения денежных средств, проведенный налоговым органом показал, что часть денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества, расходуется на выплату заработной платы сотрудникам ОАО «Элиз», другая часть направляется на счета контрагентов ОАО «Элиз» (ООО «ИЦТ-ПЕРМЬ», ОАО «МТС», ООО «Редакция журнала «РЖД-ПАРТНЕР», ООО «Деловые Линии» и иные) с назначением платежа «оплата по письму».

При этом суд учитывает также, что корреспондирующая праву заявителя на применение налоговых вычетов обязанность ОАО «Элиз» по уплате НДС в бюджет по сделке с Обществом не выполнена, в частности, по данным информационных ресурсов налогового органа по состоянию на 31.12.2013 у ОАО «Элиз» имеется задолженность по уплате НДС в размере 16 378 929,89 руб.

Также, по мнению суда, необходимо учитывать, что в отношении аналогичных хозяйственных операций факты недобросовестного поведения ОАО «Элиз», связанные с заключением ничтожных сделок по реализации имущества в Общество без фактической смены владельца, установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3762/2013.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод Инспекции о создании между заявителем и ОАО «Элиз» видимости хозяйственных операций. Отсутствие деловой цели в приобретении спорного имущества, в том числе, имущественных прав на него и последующая его передача в пользование ОАО «Элиз» указывает на формальный перевод имущества от одного участника сделок к другому. При этом счета-фактуры контрагентов, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о совершенных операциях, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

Кроме того, суд считает обоснованным указание Инспекции на то, что налогоплательщик, заявляя налоговые вычеты по НДС и претендуя на реализацию права на вычеты по взаимоотношениям с ОАО «Элиз», в силу своей взаимозависимости с названным контрагентом заранее обладал информацией о том, что корреспондирующая праву общества обязанность ОАО «Элиз» уплатить соответствующие суммы налога в бюджет не будет исполнена с учетом инициирования контрагентом процедуры своего банкротства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств действия налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными, свидетельствуют о том, что главной целью заключения сделок с контрагентами являлось получение налоговой выгоды за счет средств бюджета, что в силу пунктов 4, 9 Постановления № 53 является основанием для отказа в получении такой выгоды.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа Обществу оспариваемым решением в применении налоговых вычетов, доначисления спорной суммы НДС, пени и налоговых санкций.

Ссылку заявителя на необходимость корректировки налоговых обязательств по операциям реализации имущества по счетам-фактурам от 05.08.2013 №№ 572, 575, совершенных в рамках договоров мены от 05.08.2013 № 1/м/2013, а также по счету №549 от 05.07.2013, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд считает основанной на неправильном толковании норм материального права.

Относительно доводов заявителя о том, что в части хозяйственных операций, отраженных в счетах-фактурах от 12.11.2013 №№816, 817, 818, 819, от 31.12.2013 №№216723, 216724, 216725, 216726, предметом сделок с ОАО «Элиз», ООО «РЕСО-Лизинг» являлась не реализация имущества, а передача имущественного права (финансовой аренды) и услуг лизинга, при этом собственник лизингового имущества (ООО «РЕСО-Лизинг») не менялся, суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств в условиях доказанности фактов заключения сделок между Обществом и ОАО «Элиз», заведомо направленных на вывод имущества из владения (пользования) контрагента-банкрота, в том числе, с целью получения налоговых преимуществ по НДС для Общества, данные доводы правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что реализация имущественных прав в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения НДС, следовательно, при невыполнении ОАО «Элиз» обязанности по исчислению и уплате налога с указанных операций исключается возможность применения вычетов покупателем (заявителем), что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.02.2008 №12210/07.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Инспекцией установлена вина Общества в совершении налогового правонарушения, размер налагаемых на заявителя штрафов снижен налоговым органом в два раза с учетом наличия смягчающих обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафов суд не усматривает, о наличии таких обстоятельств Обществом не заявлено.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено, что подтверждено представленными в материалы дела документами; о наличии каких-либо нарушений Общество также не заявило.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Элиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю решения от 29.12.2014 № 10-11/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в связи с отказом в применении налоговых вычетов в сумме 2773000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С.Герасименко