Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

трети лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) общество с ограниченной ответственностью «Инэко»,

об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии

от заявителя – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 22.04.2014;

от ответчика – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 29.09.2014, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 18.08.2014,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне о признании частично недействительным акта выездной таможенной проверки №10411000/400160614/А0027 от 16.07.2014, а именно о признании неправомерным включение в акт выводов и предложений: абз.5 п.2; абз.2 п.5 акта; п.4 абз.2 и 3.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме. Не согласен с выводами таможни о том, что при выдаче МРЭО ГИБДД Пермского края дубликатов ПТС нарушены требования законодательства, о том, что автобусы изготовлены на заводе MAN в 1998-1999гг. и об экологическом классе транспортных средств Евро 2. Пояснил, что автобусы ввезены из Германии, страна происхождения Польша, 2013 год выпуска, экологический класс – Евро 4-5, товарный знак «SAM CBY». Также указал, что таможней товар выпущен, выданы ПТС. Ссылается на сертификаты соответствия, свидетельства о безопасности, а также экспертизу, проведенную Пермской торгово-промышленной палатой.

Таможенный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям письменного отзыва (т.1 л.д.125) и дополнений к нему (т.1 л.д.131).

Представители таможни просят прекратить производство по делу, поскольку считают, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, т.к. акт камеральной таможенной проверки не обладает признаками ненормативного акта в контексте главы 24 АПК РФ, не содержит каких-либо властных волеизъявлений. Представитель подчеркивает, что непосредственно на ИП ФИО1 никаких обязанностей не возлагает и ограничений в предпринимательской деятельности не создает.

По существу спора пояснили, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что при таможенном декларировании ООО «ИНЭКО» были заявлены недостоверные сведения, в т.ч. о наименовании, описании, стране происхождения, таможенной стоимости, экологическом классе и иные, фактически же были ввезены автобусы, выпущенные на заводе MAN в 1998-1999гг., экологический класс - Евро 2.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2014 Пермской таможней по результатам выездной таможенной проверки ИП ФИО6 составлен акт №10411000/400160614/А0027.

Полагая, что вышеназванный акт Пермской таможни частично является неправомерным и нарушает права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом отклоняется довод Пермской таможни о наличии оснований для прекращения производству по делу. ИП ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного, по ее мнению, права. Поскольку в отношении заявителя каких-либо решений таможенным органом не выносилось, однако принадлежащие ей транспортные средства конфискованы в доход государства, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, оценив выводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом акте.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 99 ТК ТС установлено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии с положениями ст.122 ТК ТС таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств членов Таможенного союза.

18.12.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом ООО «ИНЭКО» поданы таможенные декларации 10411080/181213/0019088 (т.1 л.д.36) и 10411080/181213/0019082 (т.1 л.д.57) на ввезенный товар – два городских автобуса «SAM CBY», VIN: <***>, VIN: <***>, 2013 года выпуска, № кузова <***>, № кузова <***>, экологический класс 4, изготовитель «SAM» Польша, товарный знак «SAM». Заявленный режим - выпуск для внутреннего потребления.

27.12.2013 указанный товар выпущен для внутреннего потребления. 31.12.2013 выданы ПТС 59 УТ 785876 и 59 УТ 785877 (т.1 л.д.32, 33).

Указанные автобусы у ООО «ИНЭКО» приобрела ИП ФИО1 и безвозмездно сдала в аренду ИП ФИО6

Как пояснил представитель заявителя, указанные ПТС были утеряны, взамен которых 11.01.2014 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю выданы дубликаты 59 НУ 536353 и 59 НУ 536351 (т.1 л.д.30, 31).

17.04.2014 в соответствии со ст.132 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) Пермской таможней относительно выпущенных для внутреннего потребления по вышеуказанным декларациям на товары вышеназванных городских автобусов, находящихся во владении ИП ФИО6, вынесено Решение о проведении выездной таможенной проверки №10411000/400/170414/Р0027 о достоверности заявления кода ТН ВЭД ТС и соблюдения мер нетарифного регулирования (т.1 л.д.104).

В соответствии со ст.119 ТК ТС ОТКПВТ Пермской таможни с участием эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург в присутствии ИП ФИО6 произведен таможенный осмотр принадлежащих ИП ФИО6 помещений и территорий, а именно стоянки автотранспорта по адресу: <...>. В результате проведенного таможенного осмотра установлено, что на территории принадлежащей ИП ФИО7 стоянки автотранспорта находятся городские автобусы «SAM CBY», VIN: <***>, 2013 года выпуска, № кузова <***>, государственный регистрационный знак Е 327 HP 159 и «SAM CBY», VIN: <***>, 2013 года выпуска, № кузова <***>, государственный регистрационный знак Е 344 HP 159.

По результатам проведенного таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 17.04.2014 № 10411000/400/170414/А0027/01.

В соответствии со ст.116 ТК ТС ОТКПВТ Пермской таможни с участием эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в присутствии ИП ФИО6 произведен таможенный досмотр городских автобусов «SAM CBY».

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что на узлах, деталях и агрегатах указанного автобуса нанесена маркировка германского производителя «MAN», 1998 - 1999 годов, автобус имеет следы проведенного капитального ремонта, на автобусе отсутствует дополнительное оборудование, соответствующее экологическому классу 4, 5. По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра от 17.04.2014 № 10411000/400/170414/А0027/02.

В ходе досмотра транспортных средств установлено:

- в салоне автобуса марки «SAM CBY» VIN <***>, р/н Е327НР159 был обнаружен нанесенный идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>;

- в автобусе марки «SAM CBY» VIN <***>, р/н E344HP159 был обнаружен блок управления двигателя с указанным на нем номером двигателя 38792250261281.

Вышеуказанные автобусы изъяты по протоколам от 17.04.2014 (т.1 л.д.106, 108).

Пермской таможней 17.04.2014 были направлен запрос в официальное представительство марки «MAN» в Перми. В Пермскую таможню поступил ответ ООО «МАН Трак энд Бас РУС» от 28.04.20 1 4, в котором указано, что обнаруженные номера соответствуют автобусам марки MAN 1999 года выпуска:

- идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> принадлежит автобусу МАН 15.02.1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2;

- номером двигателя 38792250261281 принадлежит автобусу МАН 28.20.1999 года выпуска, экологический класс - Евро 2.

30.04.2014 Пермской таможней в отношении ООО «ИНЭКО» возбуждены дела об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (т.1 л.д.138, 146).

Из заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 16.05.2014 № 01-19/319, 01-15/458, поступившего 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, следует, что автобус «SAM
СBY», VIN <***> был выпущен на заводе MAN в 1998-1999 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса были выпущены на заводе MAN, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5 отсутствует (т.2 л.д.34).

Из заключения эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 16.05.2014 № 01-19/318, 01-15/459, поступившего 09.06.2014 в адрес Пермской таможни, следует, что автобус «SAM СBY», VIN <***> был выпущен на заводе MAN в 1998-1999 годах, конструктивным изменениям не подвергался, был капитально отремонтирован (полная окраска кузова, замена сидений, ремонт пола салона, окраска двигателя и КПП, покрытие защитным слоем рамы), основные части, агрегаты и кузов исследуемого автобуса были выпущены на заводе MAN, оборудование системы обработки газов типа SCR, необходимое для обеспечения исследуемого автобуса экологического класса евро 4-5 отсутствует.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о заявлении декларантом при таможенном декларировании 2 городских автобусов «SAM CBY» недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде ЕТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, об их экологическом классе и (либо) иные сведения.

Постановлениями Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2014 по делу №5-1044/2014 и по делу №5-1014/2014привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа с конфискацией автобусов (т.2 л.д.7, 13).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу А50-7729/2014, и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2114 года (дело № 17АП-9254/2014-АК), в удовлетворении требований ИП ФИО8 о признании незаконными действий Пермской таможни в рамках решения о проведении выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя ФИО6 от 17.04.2014 по изъятию транспортных средств: 2 автобусов SAM CBY, 2013 г. в., принадлежащих ИП ФИО8 как не соответствующих закону; обязании Пермской таможни устранить нарушения права ИП ФИО8, освободить от изъятия и передать ИП ФИО8 указанные транспортные средства (с учетом уточнения заявленных требований) отказано в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что спорные автобусы фактически не произведены в 2013 году, а капитально отремонтированы автобусы 1999 года.

Выявленные нарушения таможенного законодательства были изложены таможенным органом в акте таможенной проверки после выпуска товаров.

Соответственно, ссылки заявителя на выпуск товара с выдачей ПТС таможенным органом, сертификаты соответствия, свидетельства о безопасности, а также экспертизу, проведенную Пермской торгово-промышленной палатой, переписку с польским заводом судом отклоняются как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган в порядке ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, судом принимаются во внимание судебные акты по делу А50-7729/2014, имеющие в рассматриваемом судебном деле преюдициальное значение.

Таким образом, выводы акта выездной таможенной проверки № 10411000/400/160614/А0027 в части нарушения требований нормативных правовых актов при выдаче ПТС на 2 городских автобуса «SAM CBY», кузова № <***> и №<***>, вывод о дате изготовления автобусов в 1999 году, вывод об экологическом классе Евро 2 ввезенных транспортных средств, соответствует требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина в размере 200 руб. относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная размере 1800 руб. – подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным в части акта выездной таможенной проверки Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16.07.2014 №10411000/400/160614/А0027 отказать.

Возвратить ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2014 №35 государственную пошлину в размере 1800 руб. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова