Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 31.03.2014 № 12.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.08.2014 предъявлено удостоверение,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 предъявлено удостоверение, ФИО3 по доверенности от 05.09.2014 предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Гефест» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, общество «Гефест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю(далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 № 12.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., соответствующих пени и налоговых санкций (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на соблюдение им требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб. за 2010-2012 года, предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее – общество «Бумеранг»), обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – общество «Промкомплект»), обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – Компания «Парма») за выполненные по ремонту и монтажу технологического оборудования на объектах открытых акционерных обществ «Сильвинит», «Уралкалий» и «Березниковский содовый завод» (далее – общество «Сильвинит», общество «Уралкалий», общество «БСЗ»). По мнению заявителя, Инспекцией не доказана нереальность осуществленных операций, а также Общество не усматривает наличия получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Общество несогласно с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., поскольку указание в счёт-фактуре от 28.12.2011 № 56 на аванс за выполненные работы по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011 однозначно не свидетельствуют о том, что сумма 817 412 руб. передана обществу «Промкомплект» в порядке предварительной оплаты. Фактически работы по указанному договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда от 11.11.2011 № СП-32/2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, дубликатом счёта-фактуры от 28.12.2011 № 56, в котором указано за капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 (объект общества «Уралкалий» по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011).

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно, поскольку Общество создало систему документооборота между организациями для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года.

Так, Обществом включён в состав налоговых вычетов, предъявленный обществом «Бумеранг» налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2010 года в сумме 1 130 131 руб. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в указанной организации отсутствует штат сотрудников, способный выполнять субподрядные работы; основным видом деятельности общества «Бумеранг» является прочая оптовая торговля, что не соответствует виду и характеру работ (строительно-монтажные работы); обществом «Бумеранг» не представлены истребуемые налоговым органом документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика; адрес места нахождения организации является адресом «массовой» регистрации, по которому зарегистрировано более 70 организаций; организация отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу, у общества не имеется имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности; ФИО4 является «номинальным» руководителем и участником общества «Бумеранг», зарегистрировавшим организацию за денежное вознаграждение, фактически участия в деятельности общества он не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доходов от организации не получал; директор общества «Гефест» ФИО5 лично с директором общества «Бумеранг» ФИО4 не встречался, фамилия представителя организации Дмитрия Владимировича ему не известна, документы, подтверждающие его полномочия, отсутствуют; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, при этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года отражен убыток в сумме 8 000 руб., а налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года не представлена, в 1 квартале 2010 года общество «Бумеранг» только в адрес общества «Гефест» выставило счета-фактуры на общую сумму 1 980 555,47 руб., при этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года обществом «Бумеранг» отражены доходы от реализации в меньшем размере, за 2 квартал 2010 года какая-либо отчетность в налоговый орган организацией не представлена, при этом, только в адрес общества «Гефест» за указанный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 515 580,24 руб., что свидетельствует о не сформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость; сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных работникам организации доходах за 2010-2012 годы обществом «Бумеранг» в налоговый орган не представлялись, при этом, с расчетных счетов в 2010 году снимались денежные средства с комментарием «Зарплата за январь-июнь 2010 года»; общество «Бумеранг» зарегистрировано в г. Перми, а расчётные счета организации открыты в г. Березники, согласно указаний ОАО «Свердловский губернский банк» от 05.08.2010 операции общества «Бумеранг» по расчётному счёту, открытому в данном банке, признаны сомнительными; через расчетный счет общества «Бумеранг» отсутствуют платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение материалов, услуг машин и механизмов и платежи); за 2010 год наибольший удельный вес в расходных операциях по расчетному счету составляет снятие наличных денежных средств (98,99%); в 2010 году единственным контрагентом, перечислявшим средства на расчетные счета общества «Бумеранг», являлось общество «Гефест», от которого получено 9 210 000 руб. или 99,95% от общей суммы поступлений на счета за указанный период, при этом, по итогам 2010 года налоговая отчетность не представлена; условиями договоров, заключенных между обществом «Гефест» и обществом «Сильвинит», предусмотрено, что все работы на объектах Заказчика выполняются силами общества «Гефест», при этом, для выполнения указанных работ привлечено общество «Бумеранг»; ФИО6, числившаяся заместителем директора ООО «Бумеранг» состоит в браке с ФИО5, который является руководителем общества «Гефест», и в 2010 году она снимала наличные денежные средства с расчетного счёта организации, из 9 215 000 руб., поступивших на банковские счета общества «Бумеранг» в 2010 году, 9 120 000,00 руб. или 98,98% средств обналичено ФИО6; по состоянию на 01.01.2014 общество «Гефест» имеет перед обществом «Бумеранг» кредиторскую задолженность в сумме 330 400 руб., при этом деловая переписка между указанными организациями отсутствует.

Кроме того, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей должностного лица указанного общества, которая показала, что в счетах-фактурах, договорах подписи от имени должностного лица общества «Бумеранг» выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Налоговым органом также исключены из состава налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2010 года и 1, 2, 4 кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 733 681 руб., предъявленный обществом «Промкомплект». Налоговой проверкой выявлено, что в указанной организации отсутствует штат сотрудников, способный выполнять субподрядные работы; основным видом деятельности общества «Промкомплект» является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, что не соответствует виду и характеру выполняемых работ (строительно-монтажные работы); обществом «Промкомплект» не представлены истребованные налоговым органом документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика; организация отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу, имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности также отсутствует; ФИО7 является «номинальным» руководителем и участником общества «Промкомплект», зарегистрировавшим организацию за денежное вознаграждение, фактически участия в деятельности общества не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доходов от организации не получал;

организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года («нулевая»); сведения о среднесписочной численности работников за 2010 год представлены с «нулевой» численностью, за 2011 год – не представлены, справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 годы обществом «Промкомплект» в налоговый орган не представлялись; общество «Промкомплект» зарегистрировано в г. Перми, а расчетные счета организации открыты в г. Березники; согласно указаний ОАО «Свердловский губернский банк» от 05.08.2010 операции общества «Промкомплект» по расчётному счёту, открытому в данном банке, признаны сомнительными; отсутствуют платежи через расчётный счёт организации на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение строительных материалов, услуг машин и механизмов и другие платежи); в 2010 году единственным контрагентом, перечислявшим средства на расчётные счета общества «Промкомплект», являлось общество «Гефест», в конечном итоге указанные средства, через цепочку контрагентов перечислены в оплату за продукты питания; операции по реализации обществом «Промкомплект» работ либо не декларировались им, либо отражались в заниженных размерах; по состоянию на 01.01.2014 общество «Гефест» имеет перед обществом «Промкомплект» кредиторскую задолженность в сумме 5 076 645,73 руб., при этом деловая переписка между указанными организациями отсутствует; договор субподряда № СП-1 датирован 01.01.2010, однако, общество «Промкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010; пропуска для прохода на объекты общества «Уралкалий» представителям общества «Промкомплект» в 2010 году не выдавались; согласно показаниям работников общества «Гефест» фактически работы, документы, на выполнение которых выставлены от имени общества «Промкомплект», выполнялись силами работников, официально не трудоустроенных в Обществе, получавших от данной организации вознаграждение за выполненные работы в наличной форме; заместителем директора общества «Промкомплект»» являлась ФИО6, состоящая в браке с ФИО5, являющимся руководителем общества «Гефест»; расчётные счета общества «Промкомплект» открыты ФИО6, она же обладала правом первой подписи банковских документов и снимала денежные средства с данных счетов, за 2010 год ею обналичено 1 090 000 руб., кроме того, за 2010-2011 годы на корпоративную карту ФИО6 для последующего обналичивания перечислено 3 250 000 руб.; счета-фактуры выставленные обществом «Промкомплект», и датированные с 11.10.2011 по 28.12.2011, содержат подпись руководителя и главного бухгалтера ФИО7, который с 30.06.2011 по 20.08.2013 находился в местах лишения свободы.

Кроме того, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей должностного лица указанного общества, которая показала, что в счетах-фактурах, договорах подписи от имени должностного лица общества «Промкомплект» выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Инспекцией исключены из налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 719 086 руб., предъявленный Компанией «Парма». Налоговым органом установлено, что в указанной компании отсутствует штат сотрудников, способный выполнять субподрядные работы; основным видом деятельности Компании «Парма» является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, что не соответствует выполнению субподрядных работ; Компанией «Парма» не представлены истребованные налоговым органом документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика; организация отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу, что подтверждается результатами проведенного осмотра; адрес организации является адресом «массовой» регистрации; отсутствует имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности; ФИО8 является «номинальным» руководителем и учредителем Компании «Парма», зарегистрировавшим организацию за денежное вознаграждение, фактически участия в деятельности общества не принимал, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доходов от организации не получал; организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, последняя отчетность представлена за 2012 год; в сведениях о среднесписочной численности работников за 2012 год отражена численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган не представлялись; отсутствуют платежи через расчетный счет Компании «Парма» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных, складских помещений, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение строительных материалов, услуг машин и механизмов, выплату заработной платы работникам и другие платежи); в 2012 году единственным контрагентом, перечислявшим средства на расчетный счет Компании «Парма», являлось общество «Гефест», в конечном итоге денежные средства, полученные от Общества», через цепочку контрагентов направлены на банковские карточки физических лиц; за 2012 год Компания «Парма» выставила в адрес общества «Гефест» счета-фактуры на общую сумму 11 269 564,12 руб., при этом, налоговая отчетность за 2012 год представлена с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о не сформированности источника для возмещения налога на добавленную стоимость; по состоянию на 01.01.2013 общество «Гефест» имело перед обществом «Компания «Парма» кредиторскую задолженность в сумме 1 043 719,61 руб., при этом деловая переписка между указанными организациями отсутствует; договор субподряда № 01/2011 датирован 01.01.2011, при этом, Компания «Парма» зарегистрирована в качестве юридического лица 11.11.2011; пропуска для прохода на режимные объекты представителям Компании «Парма» в 2012 году не выдавались; согласно показаниям работников общества «Гефест» фактически работы, документы, на выполнение которых составлены от имени Компания «Парма», выполнялись силами работников, официально не трудоустроенных в обществе «Гефест», получавших от данной организации вознаграждение за выполненные работы в наличной форме.

Кроме того, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей должностного лица указанной организации, которая показала, что в счетах-фактурах, договорах подписи от имени должностного лица Компании «Парма» выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи.

Налоговый орган не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 126 699 руб., поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена только счёт-фактура от 28.12.2011 № 56, которая не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем сумма 817 412 руб. не подлежит включению в состав расходов. Кроме того, в указанной счёт-фактуре указано на получение обществом «Промкомплект» от общества «Гефест» аванса за выполнение работ по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011, что в силу пункта 14 статьи 270 НК РФ исключает возможность учёта названной суммы в расходах по налогу на прибыль организаций (при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты).

К представленным Обществом в материалы дела договору субподряда от 11.11.2011 № СП-32/2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акту о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, дубликату счёта-фактуры от 28.12.2011 № 56, в котором указано за капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 (объект общества «Уралкалий» по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011), налоговый орган считает необходимым отнестись критически, т.к. указанные документы ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни вместе с заявлением об оспаривании решения в суд, не представлялись. Более того, общество «Уралкалий» не поручало обществу «Гефест» проведение капитального ремонта ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227, а ФИО7 с 30.06.2011 по 20.08.2013 находился в местах лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Гефест», по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 № 12.02. Извещением от 26.02.2014, полученным представителем Общества, налоговый орган проинформировал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.26-138 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 № 12.02 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., налог на прибыль организаций – 126 699 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов – 2 061 227,23 руб. Заявитель также привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 270 674,8 руб. (том 2).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций. Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.05.2014 № 18-18/171 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.12-19 том 1).

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., соответствующих пени и налоговых санкций

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции от 31.03.2014 № 12.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций, однако УФНС России по Пермскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок и его заявление об оспаривании решения в указанной части подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 23.05.2014, а с заявлением об оспаривании решения Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд 09.07.2014 (л.д.148 том 2), следовательно, заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён Обществу, налогоплательщик уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Кроме того, в апелляционной жалобе налогоплательщик не ссылался на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, соответственно, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рамках проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество «Гефест» неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом «Бумеранг» обществом «Промкомплект» и Компанией «Парма» в общей сумме 7 582 898 руб. (1 130 131 руб. + 4 733 681 руб. + 1 719 086 руб.). Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., доначисление которого оспаривается Обществом. Разница в сумме 515 534 руб. (8 098 432 руб. - 7 582 898 руб.) составляет доначисление налога за 1 квартал 2012 года, связанного с неверным отражением в налоговой декларации налоговых вычетов в сумме 740 585 руб., тогда как в книге покупок и счетам-фактурам, сумма налоговых вычетов составила 225 051 руб., чем нарушены требования статей 171, 172 НК РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. Более того, какие-либо доводы в отношении указанного эпизода Обществом не заявлено, с учётом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 году общество «Гефест» осуществляло работы по ремонту и монтажу технологического оборудования, на объектах общества «Сильвинит», которое в данном периоде являлось его единственным заказчиком. Взаимоотношения между обществом «Гефест» (Подрядчик) и обществом «Сильвинит» (Заказчик) в 2010 году осуществлялись на основании договоров подряда, всего за указанный период между организациями заключено 34 договора подряда (л.д.56-57 том 4). Все указанные договора содержат пункт 1.2, согласно которому, Подрядчик обязуется выполнять все объемы работ собственными силами в установленные сроки, однако в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы, из которых следует, что для выполнения указанных работ привлекались общества «Бумеранг» и «Промкомплект».

В 2011 году общество «Гефест» производило работы по ремонту и монтажу технологического оборудования на объектах обществ «Сильвинит» и «Уралкалий», являющегося правопреемником общества «Сильвинит». Указанные работы проводились на основании договоров подряда, заключенных между обществом «Гефест» (Подрядчик) и обществами «Сильвинит» и «Уралкалий» (Заказчики). Всего за 2011 год заключено 37 договоров подряда, в том числе 15 – с обществом «Сильвинит», 22 – с обществом «Уралкалий» (л.д.58-59 том 4). Все договора подряда, заключенные с обществом «Сильвинит», содержат пункт 1.2, согласно которому, Подрядчик обязуется выполнять все объемы работ собственными силами в установленные сроки. Все договора, заключенные с обществом «Уралкалий», содержат пункт 1.2, по условиям которого все работы, предусмотренные договором, выполняются иждивением Подрядчика. Кроме того, пунктом 5.2.4. предусмотрено, что в случае необходимости привлечения к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) Подрядчик обязуется получать в письменной форме согласие Заказчика на привлечение субподрядчиков. Перечень субподрядчиков может быть оформлен в виде приложения к договору, которое будет содержать, как сам перечень субподрядчиков, так и описание конкретных работ, переданных на выполнение субподрядчикам, с указанием максимально возможного объёма и стоимости этих работ. Однако, по всем 22 договорам, заключенных с обществом «Уралкалий», общество «Гефест» в 2011 году письменное согласие от общества «Уралкалий» на привлечение субподрядчика общества «Промкомплект» не получало.

В 2012 году общество «Гефест» производило работы по ремонту и монтажу технологического оборудования на объектах обществ «Уралкалий» и «БСЗ». Работы на объектах общества «Уралкалий» проводились на основании договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» и «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», открытым акционерным обществом «Уралхиммонтаж-2», а также по договору, заключённому непосредственно с обществом «Уралкалий» от 12.12.2011 № 110/2011.

Договоры, заключённые с указанными организациями, содержат положения об обязанности общества «Гефест» (Субподрядчик, Подрядчик), - в письменной форме сообщать Генеральному подрядчику (Заказчик) о привлечении для исполнения договора третьих лиц, однако, доказательств соблюдения названного обстоятельства в материалах дела отсутствует.

Работы на объектах общества «БСЗ» проводились на основании 5 договоров, заключенных между обществами «Гефест» (Подрядчик) и «БСЗ» (Заказчик). Все указанные договоры содержат пункт 2.1.4, согласно которому Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика. При этом, письменных согласий общества «БСЗ» на привлечение Обществом субподрядчика Компании «Парма», материалы дела не содержат.

Согласно показаниям директора Общества ФИО5 в 2010 году заявителем заключён прямой договор с обществом «Сильвинит» на проведение ремонтных работ, а в последующем с обществом «Уралкалий», которое являлось правопреемником общества «Сильвинит». В 2012 году работы на объектах общества «Уралкалий», выполнялись по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» и «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», открытым акционерным обществом «Уралхиммонтаж-2». В 2010 году Общество выполняло капитальный ремонт оборудования (горно-обогатительного, подъемно-транспортного оборудования) на всех трех рудоуправлениях (СКРУ) общества «Сильвинит». В 2011 году на объектах общества «Сильвинит», а затем общества «Уралкалий», выполняли виды работ аналогичные, что и в 2010 году на всех СКРУ. В 2012 году на объектах общества «Уралкалий» выполняли те же работы. Кроме того, в 2012 году на объекта общества «БСЗ» выполнялся капитальный ремонт технологического оборудования в цехе извести, в кальцехе № 1, в электроцехе, также осуществляли ремонт эстакад. Работы по капитальному ремонту носили сезонный характер, штатных работников организации для их выполнения не хватало, поэтому приходилось привлекать субподрядные организации, которые выполняли до 90% работ по капитальным ремонтам. Основными субподрядными организациями в 2010-2012 годах являлись общества «Бумеранг» обществом «Промкомплект» и Компанией «Парма».

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом включён в состав налоговых вычетов за 1-2 кварталы 2010 года налог на добавленную стоимость, предъявленный обществом «Бумеранг», в сумме 1 130 131 руб.

Между обществом «Гефест» (Подрядчик) и обществом «Бумеранг» (Субподрядчик) заключён договор субподряда от 01.01.2010 № 03/СП, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ технологического оборудования на объектах Заказчика. Наименование, сроки и стоимость выполняемых работ указываются в спецификациях.

Из показаний директора Общества ФИО5 следует, что привлечение общества «Бумеранг» связано с тем, что не хватало собственных работников для осуществления работ, необходимых заказчику обществу «Сильвинит». Предложение от данной организации поступило по электронной почте на электронный адрес заявителя. Для переговоров в офис Общества приезжал заместитель директора общества «Бумеранг», фамилию его назвать ФИО5 затруднился, звали его Дмитрий. Договор, подписанный со стороны общества «Бумеранг», привез в офис Общества курьер, договор подписан ФИО5 и отдан обратно курьеру для доставки субподрядчику. Лично с директором общества «Бумеранг» ФИО5 не знаком, его данные знает по документам. Кроме того, письмом от 25.12.2013 общество «Гефест» сообщило Инспекции, что деловая переписка с обществом «Бумеранг» не велась.

Как следует из договора субподряда от 01.01.2010 № 03/СП, указанный договор подписан директором организации ФИО5, со стороны общества «Бумеранг» – от имени директора организации ФИО4 На основании статьи 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись в договоре субподряда от 01.01.2010 № 03/СП выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

ФИО5 также показал, что документы от общества «Бумеранг» в офис общества «Гефест» доставлялись нарочным. Приёмка работ, выполненных ООО «Бумеранг», проводилась после сдачи объема работ заказчику обществу «Сильвинит». Работники субподрядчика проходили на территорию общества «Сильвинит» по заявкам от общества «Гефест», списки данных работников с копиями их паспортов приходили на электронную почту заявителя или привозились нарочным. Работниками общества «Бумеранг» руководили их бригадиры и мастера, работники Общества осуществляли также общий контроль. От общества «Бумеранг» на объектах работало от 30 до 40 человек. От общества «Гефест» работало 8 работников рабочих специальностей, с работниками общества «Бумеранг» работники заявителя не пересекались. От сотрудничества с обществом «Гефест» отказалось общество «Бумеранг» в связи с отсутствием постоянного объёма работ. Работники общества «Бумеранг» являлись жителями г. Соликамска.

В качестве доказательств подтверждающих факт выполнения ремонтно-строительных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера общества «Бумеранг» ФИО4

Из счетов-фактур, выставленных обществом «Бумеранг» в период с 08.02.2010 по 30.06.2010 в адрес общества «Гефест», усматривается, что за указанный период предъявлены к оплате ремонтно-монтажные работы, выполненные на объектах общества «Сильвинит» в общей сумме 7 496 135,71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 143 478,34 руб. (в налоговые вычеты за 1-2 кварталы 2010 года налогоплательщиком включён налог на добавленную стоимость в меньшем размере, чем предъявлено обществом «Бумеранг»).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество «Бумеранг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт 05.12.2007 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, адрес места нахождения г. Пермь; участником и директором указанной организации является ФИО4.

По запросу налогового органа Компании «Парма» истребованные документы по взаимоотношениям с обществом «Гефест» не представило.

В ходе допросе ФИО4 показал, что в 2010-2012 годах он отбывал наказание в местах лишения свободы и фактически нигде не работал, подрабатывал в обществе с ограниченной ответственностью «СМТ-Трейдинг» сборщиком мебели. Об обществе «Бумеранг» слышит впервые, ни какого отношения к нему ни имеет. Возможно, подписывал в 2007 году документы, связанные с государственной регистрацией указанной организации, по просьбе незнакомого мужчины, который заплатил ему 1 500 руб. Руководство обществом «Бумеранг» никогда не осуществлял и документы по его деятельности никогда не подписывал. Где находится указанное общество, какие виды деятельности оно осуществляло, какое количество сотрудников работало в штате организации, какое имущество имелось, где находятся документы, кто имел право распоряжаться денежными средствами на расчётных счетах организации, на какие цели расходовались снятые наличные денежные средства, ему не известно. Об обществе «Гефест» слышит впервые, с его директором не знаком, доверенности ни какие не выдавал и не подписывал, в том числе ФИО6.

Согласно полученной информации, полученной от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, с 12.10.2010 по 21.10.2011 ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 г. Кунгур.

По данным налоговой инспекции по месту постановки на налоговый учёт общества «Бумеранг», последнее применяет общую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» или не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 квартал 2010 года. Информация о движимом и недвижимом имуществе, о наличии у организации лицензий, контрольно-кассовой техники, о среднесписочной численности работников в 2010-2012 годах, отсутствует. Справки о выплаченных работникам организации доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основной вид деятельности общества «Бумеранг» (прочая оптовая торговля) не соответствует виду и характеру выполняемых работ (строительно-монтажные работы). Согласно базе данных системы «Электронного оборота документов» по адресу места нахождения общества «Бумеранг» зарегистрировано более 70 организаций.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2010 года обществом «Бумеранг» отражена реализация на сумму 885 700,00 руб., при этом только по взаимоотношениям с обществом «Гефест» получена выручка 1 678 436,84 руб., налоговая база определена в сумме (-) 9 529,00 руб. (убыток). Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года организацией не представлена. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2 квартал 2010 года обществом «Бумеранг» не представлена, при этом, за указанный период в только адрес общества «Гефест» выставлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 674 220,53 руб.

В 2010 году обществом «Гефест» перечислены на расчётные счета общества «Бумеранг» денежные средства в сумме 9 210 000 руб., которые обналичены в сумме 9 120 000 руб., что составляет 99,02% от поступивших сумм. С учетом числившейся кредиторской задолженности перед обществом «Бумеранг» по состоянию 01.01.2010 в сумме 2 044 264,29 руб., по состоянию на 01.01.2011 задолженность перед указанным обществом составила 330 400 руб. (2 044 264,29 руб. + 7 496 135,71 руб. – 9 210 000 руб.), по состоянию на 01.01.2014 данная задолженность также не оплачена.

Расчётные счета общества «Бумеранг» открыты в банках, расположенных в г. Березники, при этом местом нахождения общества является г. Пермь.

Расчётный счёт в Западно-Уральском банке Сбербанк России открыт обществу «Бумеранг» на основании заявления ФИО6, которая действовала на основании доверенности от 20.06.2008 № 4, подписанной от имени директора общества «Бумеранг» ФИО4 Кроме того, на основании приказа от 16.06.2008 № 02, подписанного от имени директора общества «Бумеранг» ФИО4, ФИО6 назначена на должность заместителя директора указанной организации. Правом первой подписи банковских документов общества обладала ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало.

За 2010 год на указанный расчётный счёт поступили денежные средства в общей сумме 4 790 000 руб. Все денежные средства были получены от общества «Гефест» с комментарием «За выполненные работы по договору от 03.08.2009». За 2010 год со счёта израсходованы (с учетом остатка денежных средств на 01.01.2010) денежные средства в общей сумме 4 792 050 руб., в том числе по видам расходов в порядке убывания: 4 750 000,00 руб. или 99,12% от суммы расходных операций – снятие ФИО6 наличных с расчетного счета с комментарием «Зарплата за январь-апрель 2010 года», 42 050,00 руб. или 0,88% от суммы расходных операций – оплата за услуги банка.

Общество «Бумеранг» также имело расчётный счёт в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие». Правом первой подписи банковских документов общества «Бумеранг» обладала ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало. 21.05.2010 ФИО6 представлены в банк заявления: на открытие банковского счета, на подключение к системам дистанционного банковского обслуживания, на подключение к дополнительной услуге «SMS-информирование», при этом, согласно заявления, SMS-сообщения должны поступать на номер мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 Указанием банка от 05.08.2010 операции клиента признаны сомнительными и для указанной организации установлен тариф за снятие наличных денежных средств в размере комиссии 15% от суммы снятия (обычная комиссия за снятие наличных с расчетного счета составляла 1% от суммы снятия).

За 2010 год на данный расчётный счёт поступили денежные средства в общей сумме 4 425 000 руб., в том числе по видам поступлений в порядке убывания: 4 420 000,00 руб. или 99,89% от общей суммы поступлений – получено от общества «Гефест» с комментарием «За выполненные работы по договору от 11.01.2010», 5 000,00 руб. или 0,11% от общей суммы поступлений – взнос наличных денежных средств на расчетный счет. За 2010 год со счёта израсходованы денежные средства в общей сумме 4 420 818,00 руб., в том числе по видам расходов в порядке убывания: 4 370 000,00 руб. или 98,85% от суммы расходных операций – снятие ФИО6 наличных с расчетного счета с комментарием «Выдачи на заработную плату за май, июнь 2010 года», 50 818,00 руб. или 1,15% от суммы расходных операций – оплата за услуги банка.

Таким образом, в 2010 году единственным контрагентом общества «Бумеранг» в части доходов являлось общество «Гефест», от данной организации получены денежные средства в сумме 9 210 000 руб., при этом, 99,02% средств, полученных от общества «Гефест» (9 120 000,00 руб.), получено ФИО6

Из информации Отдела ЗАГС администрации г. Соликамска Пермского края следует, что ФИО6, числившаяся заместителем директора общества «Бумеранг», состоит в браке с ФИО5, который является директором общества «Гефест».

Согласно показаниям ФИО6 в 2010-2012 годах она работала на БПКРУ-3 общества «Уралкалий» оператором пульта управления (основное место работы). Общество «Бумеранг» являлось субподрядчиком общества «Гефест», директором которого является её муж ФИО5. Обществу «Бумеранг» необходимо было составлять технологические карты по оборудованию, которое сдавалось в ремонт, так как она является по образованию инженером-технологом, она могла составить такой документ. ФИО9 предложил обществу «Бумеранг» её кандидатуру для составления данных документов. От указанной организации с ней общался Дмитрий Владимирович, фамилию которого она не помнит, он и предложил ей заняться составлением технологических карт. ФИО6 работала в обществе «Бумеранг» в качестве заместителя директора по технологии. Связь с данным лицом она держала по телефону, за документами он 2 раза приезжал к ней домой, иногда передача документов шла в офисе общества «Гефест» или где-то в городе по предварительной договоренности. Коммерческим директором общества «Бумеранг» ей предложил стать Дмитрий Владимирович, он сказал, что для выдачи заработной платы работникам нужен человек, который будет снимать деньги с расчетного счета общества «Бумеранг». ФИО6 снимала деньги с расчётного счёта общества «Бумеранг» и передавала их Дмитрию Владимировичу. С ФИО4 директором общества «Бумеранг» ФИО6 лично не встречалась, ни какими сведениями о нём не располагает.

В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 13.01.2014 № 1 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре субподряда от 01.01.2010 № 03/СП,счетах-фактурах общества «Бумеранг», выставленных в адрес общества «Гефест». Указанные счета-фактуры и иные документы содержат подпись ФИО4 При этом, в данных счетах-фактурах не содержится отметка об их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2014 № 08.2-52/03 подписи, выполненные от имени руководителя общества «Бумеранг» ФИО4, расположенные в вышеуказанных документах (договоре и счетах-фактурах), выставленных обществом «Бумеранг» в адрес общества «Гефест», выполнены одним лицом, но не ФИО4, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (файлы Dopros Shigabova.pdf, Dopros Shigabov.pdf, Dopros Shigabov 2.pdf, Ugolovn d. Shakirov i Ivanov.pdf, Spravka o zakljuchenii braka.pdf, Dopros Ivanova.pdf, Bumerang_raschetnyj schet.pdf, Bumerang svodnaja tablica rashodov.pdf, Ekspertiza.pdf, Bumerang dannye o JuL.pdf, Bumerang deklaracii.pdf, Bumerang Pervichka chast 2.pdf, Bumerang Pervichka chast 1.pdf).

Инспекцией установлено, что между обществом «Гефест» (Подрядчик) и обществом «Промкомплект» (Субподрядчик) заключены 33 договора субподряда с приложением 48 спецификаций.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ технологического оборудования на объектах Заказчика. Наименование, сроки и стоимость выполняемых работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Субподрядчик обязуется выполнить весь объём работ по договору собственными силами в установленные сроки, а Подрядчик принимает и оплачивает выполнение работы согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 1.2 договоров).

В 2010 году между сторонами действовал, в том числе договор субподряда от 15.06.2010 № СП/1/2010, в пункте 10 которого указаны реквизиты расчетного счёт общества «Промкомплект» открытого в филиале «Пермский» ОАО «СКБ-банк» 22.06.2010, т.е. позднее даты заключения указанного договора.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, счетах-фактурах, выставленных в адрес общества «Гефест» от имени общества «Промкомплект» за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, в качестве основания указан договор субподряда от 01.01.2010 № СП-1, в котором также отражён расчетный счет общества «Промкомплект» открытый в филиале «Пермский» ОАО «СКБ-банк» 22.06.2010. Кроме того, общество «Промкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2010, т.е. на момент заключения указанного договора названная организация не обладала правоспособностью.

Со стороны общества «Гефест» все договора, действовавшие в 2010-2011 годах, подписаны директором организации ФИО5, со стороны общества «Промкомплект» – от имени директора организации ФИО7 В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза документов, которая показала, что подписи во всех договорах субподряда выполнена не ФИО7, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно показаниям директора общества «Гефест» ФИО5, представитель общества «Промкомплект» (директор ФИО7) подошел к нему в г. Соликамске на объектах общества «Сильвинит» и предложил свои услуги в качестве субподрядчика. Он дал представителям данной организации выполнить пробную работу, её качество его устроило, и был заключен договор. Данная организация зарегистрирована в г. Перми, все документы от указанной организации доставлялись в офис Общества нарочным. Работы принимались после сдачи работ заказчику. Заявки на работников общества «Промкомплект» для получения пропусков подавались обществом «Гефест», данные работников поступали на электронную почту. На объектах заказчика работало до 30 человек работников общества «Промкомплект», ими руководили их бригадиры и мастера, надзор осуществляли работники заявителя. Сотрудничество с обществом «Гефест» прекратило общество «Промкомплект». Сварочное оборудование принадлежало обществу «Промкомплект», в период работы оно находилось в бытовке Общества на территории заказчика. Для провоза данного оборудования на территорию заказчика подавалась заявка от имени общества «Гефест». В обществе «Промкомплект» работали работники из г. Соликамска и г. Березники. Письмом от 25.12.2013 общество «Гефест» сообщило, что деловая переписка с обществом «Промкомплект» не велась.

В качестве доказательств подтверждающих факт выполнения ремонтных работ налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны от имени руководителя, главного бухгалтера общества «Промкомплект» ФИО7

На основании счетов-фактур, выставленных в адрес общества «Гефест» обществом «Промкомплект» в 2010-2011 годах предъявлено к оплате стоимость ремонтно-монтажных работ, выполненных на объектах обществ «Сильвинит» и «Уралкалий» в общей сумме 31 031 912,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 733 681,58 руб. Указанные счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера общества «Промкомплект» подписаны от имени ФИО7

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество «Промкомплект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.06.2010 в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, адрес места нахождения г. Пермь. Единственным учредителем и участником организации является ФИО7; он же является директором и бухгалтером общества «Промкомплект».

Общество «Промкомплект» не является собственником недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; организация применяет общий режим налогообложения, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2011 составляла 0 чел. Сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 не представлены, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2010-2012 годы не представлены.

Общество «Промкомплект» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2011 года (нулевая).

Из анализа данных, отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной обществом «Промкомплект» налоговым органом установлено, что в отчётности отражён вид деятельности «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами», что не соответствует виду и характеру работ выполняемых для общества «Гефест» (строительно-монтажные работы); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлена с «нулевыми» показателями, при этом, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года отражена налоговая база в общей сумме 12 321 120 руб.; в налоговой отчетности за 2010 год отражена выручка от реализации в размере 7 029 480 руб., при этом, за указанный период общество «Промкомплект» предъявило только в адрес общества «Гефест» к оплате стоимость выполненных субподрядных работ в сумме 11 401 880 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года представлена налогоплательщиком с «нулевыми» показателями, при этом, за указанный период общество «Промкомплект» только в адрес заявителя предъявило к оплате стоимость выполненных субподрядных работ в сумме 818 525,88 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не представлена, однако, за указанный период общество «Промкомплект» в адрес общества «Гефест» предъявило к оплате стоимость выполненных субподрядных работ в сумме 4 043 246,40 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год представлена с «нулевыми» показателями, при этом, за указанный период общество «Промкомплект» совершило операции по взаимоотношениям с Обществом на сумму 14 896 351,00 руб.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года представлена с «нулевыми» показателями, при наличии реализации Обществу в сумме 5 687 745,14 руб.

По запросу налогового органа общество «Промкомплект» истребованные документы по взаимоотношениям с обществом «Гефест» не представило.

Согласно показаниям ФИО7, в период с июня 2011 года по август 2013 года он находился в местах лишения свободы, отбывал наказание в исправительной колонии № 38 (г. Березники, Пермский край), что подтверждается информацией, полученной от ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которой ФИО7 отбывал наказание в ФКУ ИК-38 г.Березники с 30.06.2011 по 20.08.2013. В 2010-2012 годах ФИО7 нигде не работал; постоянного источника дохода не было, были случайные заработки, помогал по ремонту квартир. В обществе «Промкомплект» он является единственным учредителем и руководителем организации. В настоящий момент времени он не знает, какое отношение имеет к указанной организации. ФИО7 подписывал документы, связанные с образованием юридического лица общества «Промкомплект». Учредить организацию ему предложили молодые люди, их полных данных он не знает. Руководство обществом «Промкомплект» не осуществлял, фактическое местонахождение организации ему не известно; какие виды деятельности осуществляло общество, какое количество сотрудников работало в штате не знает; о наличии имущества ему не известно. Никакие документы, за исключением связанных с регистрацией не подписывал, где открыт расчётный счёт организации и кто имел право распоряжаться денежными средствами ему не известно. Об обществе «Гефест» он не слышал, его директора не знает, с ФИО6 не знаком и доверенностей ей не выдавал.

В 2010-2012 годах общество «Гефест» перечислило на расчетные счета общества «Промкомплект» 25 955 266,85 руб., из которых последним перечислены: 8 650 000 руб. - ООО «Антанта» за материалы, выполненные работы, 6 400 000 руб. - ООО «ОптТоргСервис» за материалы, 5 556 253,18 руб. - ООО «Фристайл» за услуги, 3 247 000 руб. - на корпоративную карту ФИО6, 1 090 000 руб. снято наличными с расчетных счетов ФИО6, 966 000,00 руб. перечисление зарплаты за март 2011 года, 10 900 руб. комиссия банка за выдачу наличных денежных средств.

За 2010-2011 годы общество «Промкомплект» предъявило обществу «Гефест» к оплате счета-фактуры на общую сумму 31 031 912,58 руб., за 2010-2012 годы общество «Гефест» перечислило обществу «Промкомплект» 25 955 266,85 руб., учитывая, что в 2013 году перечисления в адрес общества «Промкомплект» не осуществлялись и иными способами задолженность не погашалась, соответственно, по состоянию на 01.01.2014 задолженность общества «Гефест» перед обществом «Промкомплект» составила 5 076 645,73 руб.

Из 5 расчетных счетов организации 3 счета открыты в банках, расположенных в г. Березники, при том, что местом нахождения общества «Промкомплект» является г. Перми.

Правом первой подписи банковских документов от общества «Промкомплект» в Березниковском филиале ОАО «Банк Москвы» обладала ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало. Указанный счёт открыт банком на основании заявления ФИО6, которая действовала на основании доверенности от 12.07.2010, выданной от имени директора общества «Промкомплект» ФИО7

Обществом «Промкомплект» также имело расчётный счёт в филиале «Саратовский» ОАО Банк «Открытие», открытый на основании заявления ФИО6 Правом первой подписи банковских документов от общества «Промкомплект» обладала ФИО6, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствовало. При открытии счёта ФИО6 представила в банк заявление на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» и заявку на подключение дополнительной услуги «SMS-информирование», согласно которой информирование о зачислении денежных средств поступает на номер сотового телефона, принадлежащего ФИО6 Указанный банк представил Инспекции копии приказа от 09.07.2010 № 02 о приеме ФИО6 с 09.07.2010 на работу в общество «Промкомплект» на должность заместителя директора на постоянной основе с окладом 10 000 руб., а также доверенность от 12.08.2010, которой общество «Промкомплект» уполномочило ФИО6 совершать действия, касаемые хозяйственной деятельности Общества с правом первой подписи на хозяйственных договорах и банковских (расчетно-платежных) документах. Согласно указанию банка от 05.08.2010, на основании проведенного анализа деятельности клиента, операции клиента признаны сомнительными и для общества «Промкомплект» установлен тариф за снятие наличных денежных средств в размере комиссии 15% от суммы снятия (обычная комиссия за снятие наличных с расчетного счета составляет 1% от суммы снятия).

Из показаний ФИО6, числившейся заместителем директора общества «Промкомплект», следует, что ситуация с устройством на работу в общество «Промкомплект» аналогична, что и с обществом «Бумеранг». К ней обратился ФИО10 (фамилию не помнит) и предложил ей работу. Она составляла технологические карты, получала 10 тыс. руб. в месяц, работала в данной организации с лета 2010 года до конца 2010 года в должности заместителя директора. В обществе «Промкомплект» ФИО6 подписывала только технологические карты и 1 раз чековую книжку для получения наличных на выдачу зарплаты; руководство в указанной организации не осуществляла, составляла технологические карты, один раз снимала средства с расчетного счета организации с комментарием «На заработную плату»; снятые деньги передала Илье Алексеевичу, он отдал квитанцию. На её имя открыта корпоративная карта общества «Промкомплект», которой она не пользовалась; данную карту сразу после её открытия передала Илье Алексеевичу. О наличии имущества в обществе «Промкомплект», где хранилась документация и печать, кто являлся бухгалтером организации, ФИО6 ничего не известно.

По сведениям налогового органа в 2010-2012 годах сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО6 представлялись обществом «Уралкалий», общество «Промкомплект» указанные сведения не представляло. Из информации, предоставленной Отделом ЗАГС администрации г.Соликамска Пермского края, ФИО6, числившаяся заместителем директора общества «Промкомплект», состоит в браке с ФИО5, который является директором общества «Гефест».

В период 2010 года на расчётные счета общества «Промкомплект» поступили денежные средства в общей сумме 8 023 196 руб., в том числе: 8 009 466 руб. или 99,83% от общей суммы поступлений - получено от общества «Гефест» с комментарием «За выполненные работы по договору № СП1-2010», 11 730 руб. или 0,14% от общей суммы поступлений - взнос наличных денежных средств на расчётный счёт, 2 000 руб. - временная финансовая помощь ФИО5 Общий расход денежных средств по расчетным счетам общества «Промкомплект» за 2010 год составил 8 015 701 руб., в том числе: 6 400 000 руб. или 79,84% от суммы расходных операций - перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» с комментарием «За материалы», 1 090 000 руб. или 13,60% от суммы расходных операций - снятие наличных с расчетного счета с комментарием «Выдачи на заработную плату за июнь 2010 года», 504 500 руб. или 6,29% от суммы расходных операций - перечислено с расчетных счетов на счета корпоративных карт, с которых в 2010 году обналичено 185 925 руб., 21 201 руб. или 0,27% от суммы расходных операций - оплата за услуги банка.

Таким образом, в 2010 году единственным контрагентом общества «Промкомплект» в части доходов являлось общество «Гефест», от данной организации получено 8 009 466 руб., при этом из средств, полученных от общества «Гефест», 1 090 000 руб. (13,61%) обналичено ФИО6, 504 500 руб. (6,30%) было перечислено на счета корпоративных карт общества «Промкомплект», с которых в 2010 году сняты наличными 185 925 руб.

В свою очередь, с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «ОптТоргСервис» денежные средства, которые поступили от общества «Промкомплект», через цепочку контрагентов перечислены в оплату за продукты питания.

За 2011 год на расчетные счета общества «Промкомплект» поступили денежные средства в общей сумме 14 200 059,76 руб., в том числе -14 199 344,52 руб. или 99,99% от общей суммы поступлений - получено от общества «Гефест» с комментарием «За выполненные работы по договору № СП-1 2010». Общий расход денежных средств по расчётным счетам указанной организации за 2011 год составил 14 183 820,68 руб., в том числе по видам расходов: 8 650 000 руб. или 60,98% от суммы расходных операций - перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» с комментарием «По счету за материалы, работы», 2 750 000 руб. или 19,39% от суммы расходных операций - перечислено на корпоративную карту ФИО6 с комментарием «Для представительских и командировочных расходов», 1 809 253,18 руб. или 12,76% от суммы расходных операций - перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Фристайл» с комментарием «По договору № 36П/2011-1 за услуги», 966 000 руб. или 6,81% от суммы расходных операций - перечисление зарплаты за март 2011 года, 7 560,5 руб. или 0,05% от суммы расходных операций - оплата за услуги банка, 1 007 руб. или 0,01% от суммы расходных операций - уплата налоговых платежей.

Таким образом, в 2011 году единственным контрагентом общества «Промкомплект» в части доходов являлось общество «Гефест», при этом из данных средств, 2 750 000 руб. перечислено на счёт корпоративной карты общества «Промкомплект», остальная сумма денежных средств, полученных от общества «Гефест», в дальнейшем была перечислена обществам с ограниченной ответственностью «Антанта» и «Фристайл», а в последующем иным организациям, имеющим признаки фирм «однодневок», или физическим лицам.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, которые работали в Обществе.

Так, ФИО11 пояснил, что с 01.04.2010 по июнь (или июль) 2011 года работал в обществе «Гефест» монтажником, затем через 2 месяца переведен на должность мастера СМР. В период работы организация осуществляла ремонты и капитальные ремонты металлоконструкций и оборудования на объектах обществ «Сильвинит» и «Уралкалий». Пропуска на указанные объекты выдавались на каждое рудоуправление в отдельности. В период его работы в Обществе официально трудоустроено примерно 10 человек рабочих (электрогазосварщики, слесаря-монтажники), на объектах производили капитальный ремонт конвейеров, мельниц, сгустителей, трубопроводов на всех трех СКРУ. В связи с тем, что при осуществлении капитальных ремонтов указанного оборудования штатных работников общества «Гефест» не хватало, привлекались временные трудовые коллективы; данные коллективы были сами по себе, ни к какой организации они не принадлежали, это была обычно бригада рабочих, которой руководил бригадир. В основном членами временных трудовых коллективов были жителями г. Соликамска. Во время его работы для выполнения объемов работ на объектах обществ «Сильвинит» и «Уралкалий» общество «Гефест» субподрядчиков-организаций не привлекало, все объёмы работ общество «Гефест» выполняло собственными силами, а когда их не хватало, привлекались временные трудовые коллективы. Для выполнения работ оформлялись наряды-допуски, в которых указывались фамилии работников, выполнявших данные работы, в том числе и членов временных трудовых коллективов.

ФИО12, работавшая с октября 2009 года по май 2012 года в обществе «Гефест» начальником сметно-договорного отдела, показала, что Общество осуществляло работы по ремонту оборудования на объектах обществ «Сильвинит», «Уралкалий» и «БСЗ». До реорганизации общества «Сильвинит», с последним договоры заключались напрямую, с обществом «Уралкалий» прямые договора не заключались, работы выполнялись по договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» и «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»; с обществом «БСЗ» общество «Гефест» работало по прямому договору. В Обществе работало (было официально трудоустроено) от 5 до 20 рабочих, это были монтажники, электрогазосварщики, газорезчики. Если для выполнения работ на объектах не хватало собственных работников, то привлекались бригады рабочих. С данными бригадами заключался договор временного трудового коллектива; в данном договоре указывались работы, которые выполнял коллектив, срок их выполнения, сумма денежного вознаграждения на весь коллектив. После выполнения объёма работ подписывался акт приемки работ, который подписывал директор общества «Гефест» и бригадир временного трудового коллектива. Практика привлечения временных трудовых коллективов была в обществе «Гефест» постоянной; субподрядчиков-организаций Общество не привлекало.

Кроме того, ФИО12 пояснила, что ей знакома фамилия ФИО7, она ей встречалась в качестве лица, подписавшего договор между обществом «Гефест» и обществом «Промкомплект» или обществом «Бумеранг», данные договора заключены в 2009 году, однако в период её работы в Обществе данные организации никакие работы для общества «Гефест» не выполняли, акты выполненных работ от данных организаций она не видела, хотя в её должностные обязанности как начальника сметно-договорного отдела входила проверка смет и актов выполненных работ контрагентов Общества (субподрядчиков). За период её работы в обществе «Гефест» никаких документов (договоров, смет, актов выполненных работ) от субподрядчиков Общества она не видела. ФИО8 и ФИО4 ей не знакомы, название организации Компания «Парма» не знакомо.

Учитывая, что проход на объекты обществ «Сильвинит» и «Уралкалий» осуществляется по пропускам, у названных организаций истребована информация о работниках общества «Промкомплект», которым оформлялись пропуска в 2010-2011 годах. Общество «Уралкалий» сообщило, что в 2010-2011 году пропуска работникам общества «Промкомплект» не оформлялись, предоставлены копии заявок общества «Гефест», поданных в 2010-2011 годах на оформление пропусков для прохода на территорию обществ.

С учётом полученной информации, налоговым органом установлено, что из 20 человек, давших показания и поименованных в заявках: 9 человек не были официально трудоустроены в обществе «Гефест», при этом, 5 человек из них сообщили, что получали в наличной форме вознаграждение за выполнение работ для организации, однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год на данных лиц общество «Гефест» в налоговый орган не представляло; 7 человек сообщили о своем официальном трудоустройстве в Обществе, однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены только на 6 человек, при этом, в представленных в налоговый орган справках, суммы дохода были отражены в меньшем размере и не за все месяцы 2011 года.

В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 13.01.2014 № 1 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договорах субподряда, счетах-фактурах общества «Промкомплект», выставленных в адрес общества «Гефест». Указанные счета-фактуры и иные документы содержат подпись ФИО5 При этом, в данных счетах-фактурах не содержится отметка об их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2014 № 08.2-52/03 подписи, выполненные от имени руководителя общества «Промкомплект» ФИО5, расположенные в вышеуказанных документах (договорах и счетах-фактурах), выставленных обществом «Промкомплект» в адрес общества «Гефест», выполнены одним лицом, но не ФИО5, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (файлы Promkomplekt Pervichka 2010 chast 1.pdf, Promkomplekt Pervichka 2010 chast 2.pdf, Promkomplekt Pervichka 2010 chast 3.pdf, Promkomplekt Pervichka 2011 chast 1.pdf, Promkomplekt Pervichka 2011 chast 1.pdf, Promkomplekt Pervichka 2011 chast 2.pdf, Promkomplekt Pervichka 2011 chast 3.pdf, Promkomplekt Pervichka 2011 chast 4.pdf, Promkomplekt Pervichka 2011 chast 5.pdf, Prilozhenie №117.pdf, Prilozhenie №116.pdf, Prilozhenie №120.pdf, Prilozhenie №121.pdf, Prilozhenie №119.pdf, Promkomplekt_raschetnyj schet.pdf, Promkomplektsvodnaja tablica rashodov.pdf, Promkomplekt_perechen dogovorov.pdf, Ekspertiza.pdf, Dopros Shigabova.pdf, Dopros Shigabov.pdf, Dopros Shigabov 2.pdf, Ugolovn d. Shakirov i Ivanov.pdf, Spravka o zakljuchenii braka.pdf, Dopros Shakirova.pdf).

Инспекцией также установлено, что налогоплательщиком включён в состав налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2012 года налог на добавленную стоимость в сумме 1 719 086 руб., предъявленных Компанией «Парма» за ремонтные работы, выполненные на объектах обществ «Уралкалий» и «БСГ».

Между обществом «Гефест» (Подрядчик) и Компанией «Парма» (Субподрядчик) заключён договор субподряда от 01.01.2011 № 01/2011, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ технологического оборудования на объектах Заказчика. Наименование, сроки и стоимость выполняемых работ указываются в спецификациях (спецификации к договору в ходе проверки не представлены). Субподрядчик обязуется выполнить весь объем работ по договору собственными силами в установленные сроки, а Подрядчик принимает и оплачивает выполнение работы согласно представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Со стороны общества «Гефест» указанный договор подписан директором организации ФИО5, со стороны Компании «Парма» – от имени директора организации ФИО8 В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта подпись в договоре субподряда от 01.01.2011 № 01/2011 выполнена не ФИО8, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.

Кроме того, Компания «Парма» зарегистрирована в качестве юридического лица 11.11.2011, тогда как договор заключён 01.01.2011, т.е. договор заключён ранее приобретения компанией правоспособности; в договоре от 01.01.2011 № 01/2011 отражены реквизиты расчетного счёта Компании «Парма», открытого в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» 16.11.2011, т.е. позднее даты заключения указанного договора.

Согласно показаниям руководителя Общества ФИО5, в офис заявителя пришёл заместитель директора Компания «Парма» и предложил услуги данной организации (фамилию имя отчество данного лица назвать не смог). С директором он не знаком, данная организация расположена в г. Перми. Договор был подготовлен обществом «Гефест», его забрал заместитель директора Компании «Парма», затем вернул с подписью директора. Документы данной организации привозили представители компании. Выполненные Компанией «Парма» работы принимались после сдачи всего объекта работ заказчику. Работники указанной организации проходили на объекты заказчика по заявкам на пропуска, поданным обществом «Гефест». На объектах работало от 20 до 24 человек работников общества «Компания «Парма», ими руководили свои бригадиры и мастера, надзор осуществляли работники заявителя. В конце 2012 года представители данной организации сказали, что уезжают на объекты в г. Пермь, поэтому сотрудничество с ними прекратилось. Письмом от 25.12.2013 общество «Гефест» сообщило Инспекции, что деловая переписка с Компанией «Парма» не велась.

Из счетов-фактур, выставленных Компанией «Парма» в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 в адрес общества «Гефест», усматривается, что за указанный период предъявлены к оплате работы, выполненные на объектах обществ «Уралкалий» и «БСГ». Стоимость работ, выполненных на объектах общества «Уралкалий» составила 4 675 798 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 713 257 руб., общества «БСЗ», – 6 593 765 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 005 828 руб.

Компании «Парма» зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 11.11.2011 в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, адрес места нахождения г. Пермь, который является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности Компании «Парма» (оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом) не соответствует виду и характеру работ, выполнявшихся для общества «Гефест» (строительно-монтажные работы). Сведения о наличии у Компании «Парма» имущества, земельных участков и транспортных средств, отсутствуют. В 2011 году отчетность в налоговый орган не представлялась. В 2012 году организация представила единую (упрощенную) налоговую декларацию и бухгалтерскую отчетность.

По запросу налогового органа, Компания «Парма» истребованные документы по взаимоотношениям с обществом «Гефест» не представило.

Единственным учредителем, участником и директором Компании «Парма» является ФИО8, который показал, что в 2011-2012 годах он официально нигде не работал, занимался частными разовыми заработками – «шабашками», с июня по декабрь 2012 г. работал грузчиком в «Пятерочке». К Компании «Парма» он фактически отношения не имеет, его попросил знакомый расписаться в документах, он и расписал за 5 тыс. руб. ФИО8 подписывал документы, которые ему давали в 2011 году (название документов не помнит). Где находится Компания «Парма», какие виды деятельности она осуществляла, какое количество сотрудников работало в штате, какое имелось имущество, он не знает. Денежные средства с расчетного счета Компании «Парма» не снимал. Общество «Гефест» ему не известно, его руководителя не знает.

Учитывая, что проход на объекты обществ «Уралкалий» и «БСЗ» осуществляется по пропускам, у названных организаций истребована информация о работниках Компании «Парма», которым оформлялись пропуска в 2012 году. Общества «Уралкалий» и «БСЗ» сообщили, что в 2012 году пропуска работникам Компании «Парма» не оформлялись, предоставлены копии заявок общества «Гефест», поданных в 2012 году на оформление пропусков для прохода на территорию обществ.

С учётом полученной информации, налоговым органом установлено, что 77 человек, которые в 2012 году получали пропуска для прохода на объекты общества «Уралкалий», на 63 человека (81,82%) общество «Гефест» не представляло сведения о выплате им доходов за 2012 год, при этом, Компания «Парма», сведения о выплате доходов за указанный период данным лицам также не представляло. Из показаний части физических лиц, поименованных в представленных заявках и явившихся на допрос, следует, что 7 человек не были официально трудоустроены в обществе «Гефест», при этом, все они сообщили, что получали в наличной форме вознаграждение за выполнение работ для организации, однако, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год на данных лиц обществом «Гефест» в налоговый орган не представляло; 17 человек сообщили о своем официальном трудоустройстве в обществе «Гефест», при этом, на 8 человек справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией в налоговый орган не представлены, а на 4 человек справки представлены с отражением дохода в меньшем размере и не за все месяцы 2012 года.

Из 25 человек, которые в 2012 году получали пропуска для прохода на территорию общества «БСЗ», сведения о доходах за 2012 год по форме 2-НДФЛ общество «Гефест» представило в налоговый орган только на одного работника, при этом, Компания «Парма», сведения о выплате доходов за указанный период данным лицам также в налоговый орган не представляло. Из показаний части физических лиц, поименованных в представленных заявках и явившихся на допрос, следует, что 9 человек не были официально трудоустроены в обществе «Гефест», при этом, все они, кроме одного, сообщили, что пропуска для прохода на территорию общества «БСЗ» получали, однако, работы там не выполняли, денежные средства от общества «Гефест» не получали; 3 человека сообщили о своем официальном трудоустройстве в обществе «Гефест», при этом, на 2 человек справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией в налоговый орган представлены не были, а на 1 человека справка представлена с отражением дохода в меньшем размере и не за все месяцы 2012 года.

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету Компании «Парма» за 2012 год, в ходе которого установлено, что за 2012 год на расчётный счёт организации поступили денежные средства в общей сумме 10 225 844,51 руб., все поступления получены от общества «Гефест» с комментарием «оплата по договору № 01/2011 за выполненные работы».

За 2012 год со счёта израсходованы денежные средства в сумме 9 711 500,57 руб., в том числе по видам расходов в порядке убывания: 6 383 436,67 руб. или 65,73% от суммы расходных операций – перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Антанта» с комментарием «оплата по договору от 01.12.2011 № 1П за выполненные работы»; 3 309 842 руб. или 34,08% от суммы расходных операций – перечислена на карту ФИО8 с комментарием «Для командировочных расходов»; 18 021,90 руб. или 0,019% от суммы расходных операций – оплата услуг банка.

В свою очередь, с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Антанта» денежные средства через цепочку контрагентов перечислены в оплату за продукты питания.

По состоянию на 01.01.2014 общество «Гефест» имеет перед Компанией «Парма» задолженность в сумме 1 043 719,61 руб.

В порядке статьи 95 НК РФ, на основании постановления от 13.01.2014 № 1 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, содержащихся в договоре субподряда от 01.01.2011 № 01/2011,счетах-фактурах Компании «Парма», выставленных в адрес общества «Гефест». Указанные счета-фактуры и иные документы содержат подпись ФИО8 При этом, в данных счетах-фактурах не содержится отметка об их подписании иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2014 № 08.2-52/03 подписи, выполненные от имени руководителя Компании «Парма» ФИО8, расположенные в вышеуказанных документах (договоре и счетах-фактурах), выставленных Компанией «Парма» в адрес общества «Гефест», выполнены одним лицом, но не ФИО8, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи (файлы Parma Pervichka 2.pdf, Parma Pervichka 1.pdf, dopros Smirnova.pdf, Dopros Shigabov.pdf, Dopros Shigabov 2.pdf, Parma_raschetnyj schet.pdf, Parma svodnaja tablica rashodov.pdf,Ekspertiza.pdf, Kompanija Parma Pril.№ 47 k aktu.pdf).

Наличие указанных обстоятельств позволило Инспекции сделать вывод, что обществом «Гефест» нарушены требования статей 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2010-2012 года в сумме 7 582 898 руб., предъявленных обществами «Бумеранг», «Промкомплект» и Компанией «Парма» по ремонту и монтажу технологического оборудования.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от её имени.

Исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности и оценив их в совокупности с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, суд приходит к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами обществами «Бумеранг», «Промкомплект» и Компанией «Парма» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

Так, числящиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц, участник и руководитель общества «Бумеранг» ФИО4, общества «Промкомплект» ФИО7, Компании «Парма» ФИО8, являются «номинальными директорами, т.к. фактически руководство названными организациями не осуществляли, зарегистрировали их за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Где располагались организации, какие виды деятельности они осуществляли, какое количество сотрудников работало в штате организаций, какое имущество имелось, где находятся документы, кто имел право распоряжаться денежными средствами, указанные лица не знают. Об обществе «Гефест» не слышали, его директора ФИО5, не знают. Финансово-хозяйственные документы, в том числе счета-фактуры, не подписывали, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертом сделан категоричный вывод о не подписании указанными физическими лицами каких-либо документов.

Более того, в период с 12.10.2010 по 21.10.2011 руководитель общества «Бумеранг» ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 г. Кунгур, а руководитель общества «Промкомплект» ФИО7 с июня 2011 года по август 2013 года находился в местах лишения свободы, отбывая наказание в исправительной колонии № 38 (г. Березники, Пермский край), при этом взаимоотношения между обществами «Гефест» и «Промкомплект» имели место, в том числе в 2011 году.

Из показаний директора Общества ФИО5 следует, что предложение о выполнении субподрядных работ исходило от контрагентов заявителя, при этом, предложение от общества «Бумеранг» поступило по электронной почте, однако, письмом от 25.12.2013 общество «Гефест» сообщило Инспекции, что деловая переписка с обществом «Бумеранг», как и с другими названными организациями, не велась. Директор Общества ФИО5 указывает, что для переговоров по вопросу выполнения субподрядных работ от общества «Бумеранг» и Компании «Парма» в офис заявителя приходили заместители директоров названных организаций, вместе с тем, их фамилии назвать не смог. Каким образом проводилась проверка контрагентов заявителя на предмет наличия у них правоспособности, полномочий должностных лиц на подписание финансово-хозяйственных документов, деловой репутации, платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов, - производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта, руководитель Общества ФИО5 ни в рамках налоговой проверки, ни при представлении возражений, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в материалы судебного дела, не представил.

По требованию Инспекции контрагенты заявителя документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом «Гефест», не представили. Контрагенты Общества по указанному в регистрационных документах адресу не располагаются; по адресу места нахождения общества «Бумеранг» зарегистрировано более 70 организаций.

Информация о движимом и недвижимом имуществе, о наличии у контрагентов заявителя лицензий, контрольно-кассовой техники, о среднесписочной численности работников, отсутствует; справки о выплаченных работникам организаций доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Основной вид деятельности контрагентов Общества не соответствует виду и характеру выполняемых работ (строительно-монтажные работы).

Общества «Бумеранг» и «Промкомплект», Компания «Парма» в период выполнения спорных субподрядных работ представляли «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо с оборотами не соответствующими (заниженными) объёму оформленных по документам работ, либо отчётность не представлялась, что свидетельствует о не сформированности источника для возмещения Обществом налога на добавленную стоимость.

При заключении договоров на выполнение работы по ремонту и монтажу технологического оборудования на объектах обществ «Сильвинит», «Уралкалий» и «БСЗ», общество обязалось согласовывать либо в письменной форме сообщать о привлечении для исполнения договоров третьих лиц, однако, доказательств соблюдения названного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В отдельных договорах субподряда заключённых между налогоплательщиком и обществом «Промкомплект» и Компанией «Парма» указаны реквизиты расчётных счетов, которые открыты контрагентами позднее даты заключения договоров, а некоторые договора заключены ранее регистрации общества «Промкомплект» и Компании «Парма» в качестве юридических лиц, что свидетельствует о невозможности их подписания в даты обозначенные в договорах, а также о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку указанное несоответствие налогоплательщик имел возможность установить посредством сопоставления дат договоров с датами открытия счетов и регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. Ссылки Общества на технические ошибки при оформлении договоров судом отклонены, поскольку названные обстоятельства носят систематический характер, и доказательств внесения соответствующих изменений в договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как показали результаты почерковедческих экспертиз, подписи в договорах субподряда выполнены не руководителями общества «Бумеранг» ФИО4, общества «Промкомплект» ФИО7, Компании «Парма» ФИО8, а каким-то другими лицами, с подражанием их подписей.

Из показаний ФИО11 и ФИО12, являвшихся работниками общества «Гефест», следует, что при осуществлении капитальных ремонтов штатных работников не хватало, в связи с чем привлекались иные лица, что подтверждается также показаниями директора заявителя ФИО5 и иных работников Общества. Но в отличии от ФИО5, который пояснил, что это были сотрудники обществ «Бумеранг» и «Промкомплект», Компании «Парма», указанные свидетели показали, что к работам привлекались временные трудовые коллективы, которые ни к каким организациям не принадлежали. С данными коллективами заключался договор временного трудового коллектива, в котором указывались работы, срок их выполнения, сумма денежного вознаграждения на весь коллектив. После выполнения объёма работ подписывался акт приемки работ, который подписывал директор общества «Гефест» и бригадир временного трудового коллектива. Практика привлечения временных трудовых коллективов была в обществе «Гефест» постоянной; субподрядчиков-организаций Общество не привлекало. Кроме того, ФИО12 пояснила, что ей знакома фамилия ФИО7, она ей встречалась в качестве лица, подписавшего договор между обществом «Гефест» и обществом «Промкомплект» или обществом «Бумеранг», данные договора заключены в 2009 году, однако в период её работы в Обществе данные организации никакие работы для общества «Гефест» не выполняли, акты выполненных работ от данных организаций она не видела, хотя в её должностные обязанности как начальника сметно-договорного отдела входила проверка смет и актов выполненных работ контрагентов Общества (субподрядчиков). За период её работы в обществе «Гефест» никаких документов (договоров, смет, актов выполненных работ) от субподрядчиков Общества она не видела.

Оснований не доверять показаниям ФИО11 и ФИО12, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. При этом подлежат отклонению показания ФИО5 в части привлечения к выполнению работ обществ «Бумеранг» и «Промкомплект», Компании «Парма», т.к. он в данном случае является заинтересованным лицом (в случае неуплаты доначисленных по проверке налоговых обязательств, в отношении него может быть возбуждено уголовное дела по части 4 статьи 159 или статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что проход на объекты обществ «Сильвинит», «Уралкалий», «БСЗ», указанные общества сообщили, что пропуска работникам обществ «Бумеранг» и «Промкомплект», Компании «Парма» не оформлялись. При анализе заявок общества «Гефест», поданных на оформление пропусков для прохода на территорию обществ, выявлены физические лица, не состоящие в штате Общества, часть из которых показало, что не были официально трудоустроены в обществе «Гефест», но они выполняли работы на объектах названных организаций; другие сообщили о своем официальном трудоустройстве в обществе «Гефест», при этом, сведения в налоговый орган о выплаченных доходах Общество не представляло, либо направляло недостоверные (заниженные) сведения.

Таким образом, фактически спорные работы выполнялись не работниками обществ «Бумеранг» и «Промкомплект», Компании «Парма», а неофициально трудоустроенными в общество «Гефест» физическими лицами либо временными трудовыми коллективами, которые к указанным организациям никакого отношения не имели.

По состоянию на 01.01.2014 общество «Гефест» имеет перед обществом «Бумеранг» задолженность в сумме 330 400 руб., перед обществом «Промкомплект» - 5 076 645,73 руб., перед обществом «Компания «Парма» - 1 043 719,61 руб., сведений о погашении указанной задолженности заявителем не представлено. При этом доказательств предъявления претензий к Обществу, переписки об урегулировании названной задолженности, предъявления в арбитражный суд исковых заявлений о взыскании задолженности, материалы дела не содержат. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные работы не только не оплачены в полном объёме, но и намерения со стороны Общества по их оплате в будущем, отсутствуют, соответственно, заявителем фактически не понесены расходы по оплате спорных работ.

Денежные средства за ремонтные работы перечислялись Обществом своим контрагентам в безналичном порядке, при этом, часть полученных средств, в последующем через цепочку иных лиц перечислены в оплату за продукты питания, другая часть получена физическими лицами на карточные счета и обналичена, а третья часть получена заместителем директоров обществ «Бумеранг» и «Промкомплект» ФИО6, которая состоит в браке с ФИО5, являющимся директором общества «Гефест».

Занятие ФИО6 должности заместителя директоров обществ «Бумеранг» и «Промкомплект», во-первых, свидетельствует о взаимозависимости между обществом «Гефест» и указанными организациями, т.е. отношения между ними могли и фактически оказывали влияния на условия и экономические результаты их деятельности, а во-вторых, возвращение к заявителю денежных средств, перечисленных контрагентам, через ФИО6

Кроме того, почерковедческой экспертизой подписей ФИО4 (общество «Бумеранг»), ФИО7 (общество «Промкомплект»), ФИО8 (Компании «Парма»), подтверждено, что указанные лица не подписывал счета-фактуры, и иные документы, выставленные в адрес общества «Гефест», а выполнены они другими лицами с подражанием их подписей. При этом экспертом сделан не вероятностный, а категоричный вывод о не подписании названными физическими лицами названных документов.

Как отмечалось выше, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, Обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов, - обществ «Бумеранг» и «Промкомплект», Компании «Парма». Так налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у него информации о деловой репутации и платежеспособности указанных организаций, производственных мощностей для выполнения работ, квалифицированного персонала, имеющего соответствующий опыт, что свидетельствует о не проявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что контрагенты Общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а целью включения указанных лиц в документооборот является незаконное увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком являются недостоверными, поскольку спорные работы контрагентами Общества не выполнялись, указанные лица фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным правоотношениям, а выступали лишь в качестве формальных исполнителей работ для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения обществом «Гефест» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость притом, что работы фактически выполнялись, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Доводы заявителя, что его контрагенты фактически выполняли и имели возможность выполнить работы, т.к. например, необходимые основные средства могли быть взяты в аренду, персонал мог быть привлечён на основании гражданско-правовых договоров, судом не приняты во внимание, поскольку возможность выполнения контрагентами работ не может быть подтверждена общей ссылкой Общества на допустимость многообразия вариантов взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте. Более того, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Доводы о несоответствии выводов экспортного заключения требованиям законодательства, что подтверждается заключением специалиста от 28.08.2014, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в судебном заседании налогоплательщиком не заявлено ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела,правом о вызове эксперта в суд Общество не воспользовалось. Более того, выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО4 (общество «Бумеранг»), ФИО7 (общество «Промкомплект»), ФИО8 (Компании «Парма»), которые отрицают факт подписания каких-либо документов от имени контрагентов Общества, а также иными доказательствами указанными выше.

Суд также основывает свои суждения о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не только на результаты экспертного заключения, а на совокупности представленных налоговым органом доказательств, которые однозначно свидетельствуют о недобросовестности Общества.

При таких обстоятельствах, с учётом того, того, что у налогоплательщика за все спорные налоговые периоды сумма налога на добавленную стоимость исчислена к уплате (файл NDS.pdf), у налогового органа имелись основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 года в сумме 7 582 898 руб., связанного с исключением из налоговых вычетов общества «Гефест»предъявленного обществом «Бумеранг», обществом «Промкомплект» и Компанией «Парма» налога на добавленную стоимость по ремонту и монтажу технологического оборудования на объектах обществ «Сильвинит», «Уралкалий» и «БСЗ».

Общество также несогласно с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., поскольку указание в счёт-фактуре от 28.12.2011 № 56 на аванс за выполненные работы по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011 однозначно не свидетельствуют о том, что сумма 817 412 руб. передана обществу «Промкомплект» в порядке предварительной оплаты. По мнению заявителя, фактически работы по указанному договору выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда от 11.11.2011 № СП-32/2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актом о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, дубликатом счёта-фактуры от 28.12.2011 № 56, в котором указано за капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 (объект общества «Уралкалий» по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 14 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что организация включила в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, сумму аванса за выполненные работы в размере 817 412,00 руб., предъявленную обществом «Промкомплект» в адрес общества «Гефест» по счету-фактуре от 28.12.2011 № 56 с указанием основания «Аванс за выполненные работы по договору № СП-32/2011 от 01.11.2011». В бухгалтерском учете организации сумма указанного аванса отражена на счете бухгалтерского учёта 20 «Основное производство», в налоговом учете – в составе прямых расходов организации за 2011 год по строке 020 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (л.119 файл Promkomplekt Pervichka 2011 chast 5.pdf).

Исключая сумму 817 412,00 руб. из состава расходов налоговый орган указал, что счёт-фактура от 28.12.2011 № 56 не является первичным бухгалтерским документом, кроме того, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, работ, услуг, имущественных прав, переданных в порядке предварительной оплаты.

В материалы дела налогоплательщиком представлены договор субподряда от 11.11.2011 № СП-32/2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, дубликат счёта-фактуры от 28.12.2011 № 56, в котором указано за капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 (объект общества «Уралкалий» по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011)(л.д.1-32 том 3).

При этом ранее указанные документы ни в ходе налоговой проверки, ни на стадии представления возражений на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни вместе с заявлением об оспаривании решения в суд, не представлялись.

Дубликат счёт-фактуры от 28.12.2011 № 56 содержит указание, что капитальный ремонт осуществлялся по договору от 01.11.2011 № СП-32/2011, вместе с тем, в материалы дела заявителем представлен договор субподряда от 11.11.2011 № СП-32/2011, т.е. в счёт-фактуре указана неверная дата указанного договора. Спецификация № 44, являющаяся приложением к договору субподряда, также содержит ссылку на договор от 01.11.2011 № СП-32/2011. Сроки выполнения работ в спецификации № 44, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, указаны с 01.11.2011 по 28.11.2011, т.е. дата начала работ ранее даты подписания договора субподряда от 11.11.2011 № СП-32/2011.

Как указано в спецификации № 44, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, обществом «Промкомплект» осуществлялся капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 на объекте общества «Уралкалий» СКРУ-1. Вместе с тем, по запросу Инспекции общество «Уралкалий» представило все договоры, заключённые в проверяемом периоде с обществом «Гефест», которые сведены налоговым органом в таблицу (приложение № 12 к акту проверки). Анализ названных сведений показывает, что между обществами «Уралкалий» и «Гефест» не заключались договоры на капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 на объекте общества «Уралкалий» СКРУ-1. Кроме того, операции по капитальному ремонту ленточного конвейера поз. 801а не отражены Обществом в составе выручки ни по налогу на прибыль организаций, ни по налогу на добавленную стоимость (л.д.58-62 том 4).

Более того, из выписки по движению денежных средств по расчётному счёту общества «Гефест» не следует, что общество «Уралкалий» оплачивало капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а Обществу, а последнее перечисляло денежные средства обществу «Промкомплект» (л.д.61-70 том 3).

Суд также учитывает, что ФИО7, числящийся руководителем обществу «Промкомплект», и от имени которого подписаны представленные налогоплательщиком документы, с 30.06.2011 по 20.08.2013 находился в местах лишения свободы (файл Ugolovn d. Shakirov i Ivanov.pdf).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что капитальный ремонт ленточного конвейера поз. 801а инв. № 27227 на объекте общества «Уралкалий» СКРУ-1 обществом «Промкомплект» не выполнялся, поскольку обществом «Уралкалий» осуществление указанных работ не заказывало и не оплачивало, общество «Гефест» спорные работы в состав выручки не включало и не понесло расходов (отсутствие оплаты), а на момент подписания представленных налогоплательщиком документов числящийся директором общества «Промкомплект» ФИО7 находился в местах лишения свободы, соответственно, налоговый орган на основании статьи 252 НК РФ правомерно исключил расходы в сумме 817 412,00 руб. из состава затрат и доначислил налог на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленной платёжным поручением от 26.06.2014 № 151, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 31.03.2014 № 12.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 126 699 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 098 432 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте в сети Интернет: www.arbitr.ru

Судья С.В. Торопицин