АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1377/2007-Г24

«03» апреля 2007 года                                                                                                                 г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.А. Пескиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Авитранс»

заинтересованное лицо: УВД  по Березниковскому городскому округу ГУВД по Пермскому краю,

об установлении юридического факта

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.11.2006 (л.д. 24), паспорт.

Суд установил:

Заявитель просит установить факт ошибочного заполнения реквизитов паспорта транспортного средства – специального автокрана «LIEBHERR» LTM-1120 государственный регистрационный знак <***> 1991 года выпуска.

Определением суда от 05.02.2007 произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица: вместо ГИБДД УВЛ  г. Березники, не обладающего статусом юридического лица, к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии с п. 2 ст. 221 АПК РФ привлечено УВД по Березниковскому городскому округу ГУВД по Пермскому краю.

В заявлении изложены доводы о том, что допущенная органами ГИБДД ошибка при регистрации автокрана, послужила в дальнейшем основанием к отказу в замене ПТС.  

Представитель заявителя в судебном заседании против замены заинтересованного лица не возражал, на привлечении к участию в деле заявленного им заинтересованного лица не настаивал, заявленные требования поддержал и пояснил, что автокран был приобретен по договору купли-продажи в 1997 году, в связи с истечением срока хранения, представить доказательства приобретения не представляется возможным; при заполнении ПТС в 1997 году регистрирующим органом были допущены несоответствия в указанных сведениях о номерных агрегатах крана фактическим, что привело к отказу в замене ПТС в 2005 году, лишило заявителя возможности осуществлять все правомочия собственника в отношении указанного транспортного средства и явилось причиной обращения с заявлением в суд.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на приложение № 1 к приказу от 30.06.1997 МВД РФ № 399, ГТК РФ № 388, Госстандарта РФ № 195 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1445, на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 2-3).

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, заявил о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв, возражения, иных доказательства по делу не представило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со п. 3 ст. 148, ст.ст. 217, 219 АПК РФ, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, и действующим законодательством не предусмотрен иной порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела следует, что 18.10.1997 года МРЭО ГАИ УВД г. Березники был выдан ООО «Авитранс» паспорт транспортного средства на специальный автокран  ЛТМ 1120-0016710 1991 года выпуска № двигателя ОМ 424 (л.д. 7).

10.09.2005 года ООО «Авитранс» обратились в ГИБДД УВД Березниковского района Пермского края с заявлением  о замене ПТС (л.д. 6). В регистрации было отказано «на основании приказа 59. Не соответствие № агрегата» (л.д. 6 оборот).

 Из представленной отделением ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу сообщения следует, что 04.05.2006 заявитель обращался к нему по поводу прохождения техосмотра транспортного средства. В выдаче талона технического осмотра было отказано на основании п.п. 19, 20 Приложения 1 к Приказу МВД России от 15.03.1999 № 190.

Документы, подтверждающие приобретение в установленном законе порядке спорного автокрана и копию заявления, поданного в регистрирующий орган при постановке транспортного средства на регистрационный учет в 1997 года, заявитель не представил в связи с их отсутствием. Представитель заявителя пояснил, что в связи с уничтожением первичных бухгалтерских документов за 1997 год невозможно установить, у кого приобретено указанное транспортное средство и какие сведения о номерных деталях были указаны в документах на его приобретение.

Данные представленного заявителем паспорта транспортного средства полностью соответствуют данным, указанным в факсимильной копии карточки учета транспортного средства, оригинал которой хранится в регистрирующем органе. Регистрационные документы в регистрирующем органе были уничтожены в связи с истечением 5-летнего срока хранения, в соответствии с приказом МВД РФ от 18.10.1997 № 615. Свидетельство о регистрации транспортного средства заявитель не представил, но устно пояснил, что данные, указанные в техническом паспорте полностью совпадают с данными, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Таким образом, данные транспортного средства, указанные в двух документах, хранящихся у заявителя и в документе, хранящемся в ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу, полностью соответствуют друг другу, каких-либо расхождений не содержат.

Заявитель представил заключение специалиста ПЛСЭ ФИО2 от 17.06.2005 № 29/742 (л.д. 8-11). Как следует из заключения, в результате исследования представленного заявителем транспортного средства специалистом установлено, что маркировка на заводских табличках выполнена на заводах-изготовителях, изменению или уничтожению не подвергалась, следов демонтажа нет. Заключение содержит фототаблицы табличек и пластин, имеющихся на транспортном средстве. Заявитель подтвердил их соответствие фактически закрепленным на транспортном средстве табличкам и пластинам. При сопоставлении данных, указанных на этих табличках и пластинах, и данных, указанных в ПТС и карточке учета транспортных средств, усматривается совпадение только марки/модели и года выпуска транспортного средства. Все сведения, касающиеся номерных деталей, существенно отличаются. Так,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта соответствия транспортного средства, которым в настоящее время владеет заявитель и которое он предъявлял для техосмотра, транспортному средству, которое прошло регистрацию в 1997 году в ГАИ УВД г. Брезники и на которое был выдан ПТС от 18.10.1997. Следовательно, заявителем не доказано, что при заполнении ПТС регистрирующим органом допущена ошибка.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об установлении факта ошибочного заполнения реквизитов паспорта транспортного средства регистрирующим органом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ снования для отнесения госпошлины на заинтересованное лицо отсутствуют.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании «30» марта 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено «03» апреля 2007 года, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение в месячный срок может быть обжаловано в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                        Н.А. Пескина