Гражданский кодекс часть 1

Установил: МОУ «Гимназия № 11 им. С.П. Дягилева » обратилось в арбитражный суд с заявлением к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району о признании незаконным и об отмене постановления № 147 от 10.06.2010 г. о назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Оспаривая постановление, заявитель считает, что в нем содержится неверная квалификация правонарушения, при проведении проверки нарушены положения ст. ст. 10, 13, 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при составлении протокола нарушена ст. 28.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве эксперта ФИО3 – директора ООО «Тех Пож Безопасность», в целях представления им пояснений по изложенным в заявлении доводам о неверной квалификации правонарушения , допущенным административным органом процессуальным нарушениям положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г., ст. 28.5 КоАП РФ, судом отказано, так как оснований для назначения по делу экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по вопросам , указанным представителем заявителя в обоснование привлечения вышеназванного лица в качестве эксперта , не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2010 г. административным органом 13.05.2010 г. в помещениях МОУ «Гимназия № 11 им. С.П. Дягилева» по адресу: <...>, проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания № 220/1/1-19 от 23.05.2009 г . По итогам проверки составлен акт № 133 от 1.06.2010 г.

1.06.2010г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

10.06.2010г. административным органом вынесено постановление № 147 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Из содержания постановления следует , что основанием для его вынесения послужили выводы административного органа о нарушении в помещениях гимназии ППБ 01-03 п. 3 , СНиП 21-01-97* п. 7.23, выразившемся в том, что лестницы, совмещающие подвал с первым этажом не отделены противопожарными перегородками первого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно п. 7.23* Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утв. Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением администрации г. Перми № 235 от 6.05.2010 г. на территории г. Перми установлен особый противопожарный режим с 14 мая 2010 г. по 30 июня 2010 г.

Судом в ходе судебного заседания , в том числе из пояснений представителя административного органа , графика проверок в образовательных учреждениях, расположенных на территории Ленинского района г. Перми , согласованного зам. Начальника 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району ФИО4 и начальником ФИО5 ФИО6 12.05.2010 г. (л.д. 11), установлено, что проверка МОУ «Гимназия № 11 им. С.П. Дягилева» проводилась 13.05.2010 г.

Следовательно, на момент обнаружения в помещениях учреждения вышеназванного нарушения требований пожарной безопасности противопожарный режим, введенный Постановлением администрации г. Перми № 235 от 6.05.2010 г. на территории г. Перми с 14 мая 2010 г., не действовал. Таким образом, выявленные административным органом нарушения не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административным органом выявленного правонарушения является достаточным основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ. / п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г./

Кроме того, при вынесении постановления не учтена возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 данного Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене .

В ходе проверки административным органом установлено, что 18 из 19 пунктов ранее выданного учреждению предписания были исполнены. Также в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что противопожарные перегородки первого типа на лестницах, совмещающих подвал с первым этажом имеются , с чем представитель административного органа согласился, учреждением приняты меры по изысканию средств для устранения нарушения, изучается техническая возможность устройства тамбур-шлюзов с подпором воздуха на двух лестницах из подвала на первый этаж. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в отношении учреждения может быть вынесено устное замечание в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются (ч.4 ст.208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району № 147 от 10.06.2010 г. о привлечении муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 11 им. С.П. Дягилева », зарегистрированного ИФНС по Ленинскому району г. Перми 18.05.2009 г., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И.Мартемьянов