Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Управления здравоохранения Пермского муниципального района штрафа в сумме 6 000 руб., в т.ч. по п. 1 ст. 129.1 в сумме 1 000 руб. и по п. 2 ст. 129.1. в сумме 5 000 руб.

Налоговый орган в письменном ходатайстве на заявленных требованиях настаивает, просит о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Ответчик письменный отзыв не направил. Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока представления сведений, поскольку постановления об установлении опеки над недееспособными гражданами поступили в управление с нарушением срока. Кроме того, представитель ответчика просит суд в случае вынесения решения о взыскании санкции применить смягчающие обстоятельства, поскольку Управление здравоохранения Пермского муниципального района является бюджетным учреждением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Управление здравоохранения администрации Пермского муниципального района зарегистрировано как юридическое лицо (учреждение) (л.д. 30-33).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки выявлен факт нарушения ответчиком 5-дневного срока сообщения об установлении опеки в отношении 2 физических лиц. В связи с этим инспекцией одной датой (02.11.2006) вынесено 2 решения: №6 - о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 129.1. НК РФ в сумме 1 000 руб. за первое несвоевременно представленное сведение и №7 – о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 129.1 НК РФ за последующее несвоевременно представленное сведение (л.д. 12-14).

Требования об уплате налоговых санкций №№3404, 3405 от 08.11.2006 г. (л.д. 24-25) ответчиком в добровольном порядке не исполнено, вследствие чего налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Статья 129.1 НК РФ устанавливает ответственность за неправомерное несообщение, а равно несвоевременное сообщение указанных сведений налоговому органу.

Факт наличия обязанности по своевременному сообщению сведений об установлении опеки ответчиком не оспаривается. Однако представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в несвоевременном сообщении сведений налоговому органу. Отметки о поступлении документов в учреждение из администрации Пермского района Пермского края свидетельствуют о том, что постановление Главы Пермского муниципального района от 25.08.2006 №2928 об установлении опеки над недееспособным Наумовым И.Ф. поступило в учреждение 04.09.2006 г., а постановление Главы Пермского муниципального района от 29.08.2006 №2941 об установлении опеки над недееспособной Моисеевой Т.К. поступило только 08.09.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что издание постановлений об установлении опеки над недееспособными лицами относится к компетенции иного органа - Главы Пермского муниципального района, а не к компетенции ответчика. Учреждению о принятии постановлений №2928 от 25.08.2006 и №2941 от 29.08.2006 стало известно 04.09.2006 и 08.09.2006 соответственно, сообщения налоговому органу направлены 04.09.2006 и 12.09.2006 (л.д. 16-23), т.е. с соблюдением 5-дневного срока с момента поступления информации учреждению от уполномоченного органа. Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных виновных действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований налогового органа не имеется.

Кроме того, суд считает неправомерной квалификацию налоговым органом правонарушения по п. 2 ст. 129.1. НК РФ.

По п. 1 ст. 129.1 НК РФ несвоевременное сообщение сведений о регистрации граждан по месту жительства влечет взыскание штрафа в размере 1000 руб., по п. 2 этой же статьи те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Из п. 1 ст. 129.1 НК РФ следует, что привлечение к ответственности осуществляется за сам факт неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) налоговому органу тех или иных сведений, независимо от их количества. Поскольку акты №6,7 от 29.09.2006 свидетельствуют об одновременном выявлении инспекцией правонарушения, признак повторности применен налоговым органом ошибочно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований инспекции следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 215-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев