Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителя открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» ФИО1 (доверенность от 27 июля 2009 г.) и представителя Земского Собрания Добрянского муниципального района и Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района Пермского края ФИО2 (доверенности от 18 июля 2009 г. и от 15 июля 2009 г. соответственно).

Открытое акционерное общество «Добрянское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Земского Собрания Добрянского муниципального района (далее – Земское Собрание) и Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее – Управление), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 г. по делу №А50-6972/2008-Г-9.

Требования заявителя основаны на том, что Земское Собрание и Управление не приняли предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) меры, направленные на исполнение предъявленного Управлению исполнительного листа по указанному выше судебному акту.

По мнению заявителя, Управление должно было в трехмесячный срок со дня предъявления последнему исполнительного листа совершить действия, предусмотренные ст. 245.5 БК РФ, однако не сделало этого.

Заявитель считает, что Земское Собрание после обращения к нему Управления не осуществило действий, направленных на поиск и выделение средств, необходимых для удовлетворения требований заявителя как взыскателя по исполнительному листу.

Земское Собрание не согласно с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 29 июля 2009 г., полагая, что не бездействовало, поскольку рассмотрело требования заявителя на заседании. Отложение рассмотрения вопроса о выделении средств для погашения задолженности перед заявителем было принято на основании ст.33 БК РФ.

Управление также не согласно с заявленными требованиями, доводы изложило в отзыве от 16 июля 2009 г. и дополнительных пояснениях от 28 июля 2009 г. Управление считает, что оно выполнило все требования ст.242.5 БК РФ, исполнительный лист не был исполнен из-за отсутствия в бюджете соответствующих средств, что не зависит от Управления, обязанность которого по исполнению судебных актов ограничена объемом соответствующих выделенных средств.

Также Управление указывает, что при неисполнении судебного акта за счет казны муниципального образования заявитель имеет право передать исполнительный лист судебному приставу-исполнителю с целью обращения взыскания на имущество. Это, по мнению Управления, также означает, что право заявителя не нарушено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 г. по делу №А50-6972/2008-Г-9 (л.д.13-15) в пользу заявителя с Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» Пермского края в лице Управления финансов, экономики и казначейства Добрянского муниципального района Пермского края был взыскан основной долг 1 042 072 руб. 63 коп. и государственная пошлина 16 710 руб. 36 коп.

По указанному решению 21 октября 2008 г. Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист (л.д.16), который был предъявлен заявителем в Управление для исполнения 12 ноября 2008 г., что подтверждается соответствующим письмом (л.д.10).

Из письма Управления от 30 марта 2009 г. (л.д.17) следует, что оно сообщило заявителю об отсутствии в бюджете запланированной выплаты и о направлении документов в Земское Собрание.

Земское собрание решением № 745 от 03 апреля 2009 г. (л.д.19) отложило рассмотрение вопроса о выделении дополнительных средства на погашение задолженности перед заявителем, сославшись на дефицит бюджета.

В соответствии со ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акты, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ст.242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, исполнительный документ направляется для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно п.5, 6 ст.242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с п.1 ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно п.5 ст. 242.5 БК РФ главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии со ст.217 БК РФ, п. 3.12 Положения об Управлении финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района, утвержденного постановлением администрации района 03 апреля 2008 г. № 445, ст.24 Положения о бюджетном процессе в Добрянском муниципальном районе, утвержденного решением Земского собрания Добрянского муниципального района 05 декабря 2007 г. № 453 на Управление возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Добрянскому муниципальному району.

В силу положений п.5 ст.242.2 БК РФ и ст. 198 АПК РФ Управление должно доказать, что предприняло все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку исполнительный лист от заявителя поступил Управлению 12 ноября 2008 г., то последнее должно было совершить все необходимые действия по удовлетворению требований заявителя до 12 февраля 2009 г. Доказательства, подтверждающие принятие Управлением всех мер, направленных на исполнение исполнительного листа в указанный срок суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управление не исполнило возложенную на него законом обязанность по исполнению судебных актов в установленный трехмесячный срок, его бездействие противоречит ст.16 АПК РФ, ст.ст.217 и 242.2 БК РФ, поэтому является незаконным.

По мнению суда, отсутствие в бюджете запланированных средств на выплаты по исполнению судебных актов, на что указывает Управление, не означает освобождение последнего от обязанностей, предусмотренных ст. 242.5 БК РФ

Что касается требований о признании незаконным бездействия Земского Собрания, то суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 указанного выше Положения о бюджетном процессе в Добрянском муниципальном районе Земское Собрание рассматривает и утверждает бюджет Добрянского муниципального района и отчет о его исполнении, осуществляет последующий контроль за исполнением бюджета, осуществляет иные бюджетные полномочия.

В силу п.3 ст.26 Устава Добрянского муниципального района проекты решений Земского Собрания Добрянского муниципального района, предусматривающие осуществление расходов из средств местного бюджета могут быть внесены на рассмотрение Земского Собрания главой администрации Добрянского муниципального района или депутатами Земского Собрания при наличии заключения главы Администрации Добрянского муниципального района.

Согласно п.1 ст.26 указанного Устава по вопросам своей компетенции Земское Собрание принимает правовые акты в форме решений, которые принимаются большинством голосов от числа депутатов и подписываются главой Добрянского муниципального района.

В силу вышеизложенного, с учетом того, что заявитель не указал, что конкретно должно было сделать Земское Собрание в спорной ситуации, суд считает, что требования, касающиеся бездействия Земского Собрания необоснованны.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по неудовлетворенным требованиям возлагаются на заявителя, а по иным требованиям – на Управление. Поскольку Управление в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то уплаченная заявителем государственная пошлина 2000 рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Признать бездействие Управления финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2008 г. по делу №А50-6972/2008-Г-9 как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление финансов и казначейства Администрации Добрянкого муниципального района Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Добрянское автотранспортное предприятие».

В удовлетворении требований, заявленных к Земскому Собранию Добрянского муниципального района отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Добрянское автотранспортное предприятие» (<...>) из федерального бюджета государственную пошлину 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 212 от 30 июня 2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В. Вшивкова