Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Бардымского района Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требование о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении производство по делу, мотивируя его тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, поскольку возведение пристройки и надстройки на объект недвижимости ни как не связано с ведением им предпринимательской деятельности, возведение он производил как гражданин, а не как субъект предпринимательской деятельности.

Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ИП ФИО1 производил реконструкцию магазина, что связано с его предпринимательской деятельностью.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 9.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают арбитражные суды.

Также ответчик представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, указывает, что для возведения пристроя и перепланировки помещения не требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В части строительства второго этажа здания, указывает, что ранее он обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, однако с учетом проводимых местных выборов главы органа местного самоуправления разрешение на строительство не было выдано до начала прокурорской проверки. В настоящее время разрешение на строительство надстройки над магазином под офис было получено (Разрешение на строительство №48 от 23 июня 2010 года). С учетом этого, за нарушение в указанной части можно применить малозначительность, поскольку не создает существенной угрозы общественным интересам. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Дополнительно просит учесть, что межевой план на земельный участок по адресу: <...> изготовлен, подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет, длительное время подготовки всех документов просит учесть как смягчающее обстоятельство.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС № 8 по Пермскому краю за ОГРН <***> (л.д. 48).

08 июня 2010 г. Прокуратурой Бардымского района Пермского края была проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего проведение технической инвентаризации объектов используемых для организации мест массового пребывания людей, а именно в учреждениях органов здравоохранения, образования, социального обслуживания, в том числе с круглосуточным пребыванием граждан, на объектах культурно - развлекательного назначения, торговли, общественного питания с массовым пребыванием людей, расположенной на территорий района, а именно: магазина «Еврострой», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1

В ходе проверки было установлено, что весной 2010 г. ИП ФИО1 в здании магазина «Еврострой», расположенного по адресу: <...>, осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство, а именно:

- осуществил строительство холодного пристроя;

- осуществил строительство второго этажа;

- произвел перепланировку помещений.

Разрешение на момент проверки ИП ФИО1 получено не было.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2010 г., приложенной к нему фототаблицей (л.д. 25-30), подтверждается схемой осмотра (л.д. 29), копией технического паспорта (л.д. 35-41), приложением № 1, 2 (л.д. 44-45), копией Акта обследования и выбора земельного участка под расширение магазина в с. Барда по адресу: ул. Ленина, б/н, Бардымского района Пермского края (л.д.21-23), объяснениями ИП ФИО1 от 08.06.2010 г., 10.06.2010 г., 16.06.2010 г. (л.д. 9-13), другими материалами дела.

16 июня 2010 г. по результатам проверки прокурор Бардымского района Пермского края вынес постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 16-19).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2010 г. получил ИП ФИО1, который с процессуальными правами ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах постановления (л.д. 8).

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ прокурор направил постановление в арбитражный суд для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа или административное приостановление их деятельности (на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток).

В силу ч. 1 ст. 13 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений (Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Возражения ответчика о том, что на возведение пристроя и осуществление перепланировки не требовалось специального разрешения в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд отклоняет в силу следующего.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела усматривается, что в результате возведения пристроя изменяются параметры имеющегося здания в части его площади. Кроме того, из фотографии пристроя к зданию следует, что его строительство отвечает признакам капитального строительства (возведение фундамента, кирпичных стен, монтаж плит перекрытий) и перемещение таких объектов строительства без несоразмерного ущерба назначению основного здания невозможно.

Таким образом, признаки реконструкции имеющегося нежилого здания магазина с пристроем установлены и подтверждены протоколом осмотра, фототаблицей и материалами проверки. В то же время признаки возведения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования отсутствуют, в связи с чем доводы ИП ФИО1 не принимаются.

Следовательно, в силу прямого указания закона у ИП ФИО1 возникла обязанность по оформлению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно при осуществлении строительства холодного пристроя, строительства второго этажа, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществлял реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <...>, без разрешения на строительство.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения ИП ФИО1, его вина была установлена, правонарушению была дана надлежащая квалификация.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Рассмотрев довод ИП ФИО1 о применении малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Из материалов дела следует, что совершенное ИП ФИО1 правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства в связи с осуществлением строительства без получения разрешения на строительство, следовательно ИП ФИО1 обязан был получить соответствующее разрешение до начала строительства, а не получив его по каким-либо причинам, не начинать строительство объекта, таким образом, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При назначении административного наказания в силу ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учитывает смягчающие обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые, доказательств иного заявителем не представлено, дальнейшее получение разрешения), в связи с чем считает, что не следует применять административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток или налагать штраф в максимальном размере (50 000 рублей), а считает возможным наложить на ИП ФИО1 штраф по низшей границе санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, что составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь предпринимателя ФИО1 (16.02.1977 г. рожд., урож. с. Елпачиха Бардымского района Пермской области, прож. с. Елпачиха Бардымского района Пермского края, ул. Комсомольская, 1, зарегистр. МИФНС № 8 по Пермскому краю 9.12.2008 г., в ЕГРИП за ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (Прокуратура Пермского края); ИНН: <***>; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь; КПП: 590201001; ОКАТО: 57401000000; ОКПО 02910605; ОКВЭД 75.23.32; Расчетный счет: <***>; БИК: 045773001; КБК: 41511690010010000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова