Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (АНО ДПО «Институт государственного управления», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица без самостоятельных требований : Пермской торгово-промышленной палаты (Пермская ТПП)

об оспаривании ненормативного акта

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность от 20.10.2014).

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда, что в силу положений ч. 2 ст. 200, ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт государственного управления» (далее по тексту – заявитель, Институт) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного заказчика – Пермского филиала Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу», оформленного протоколом от 02.04.2014 подведения итогов электронного аукциона № 02/03-14 (0356100004914000011). Оспаривая протокол аукционной комиссии заявитель указывает на несоответствие решения заказчика ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению заявителя, Институт необоснованно отстранен от участия в аукционе, поскольку на участие в аукционе подана заявка, соответствующая требованиям документации об аукционе, в том числе содержащая все необходимые сведения, а приложенная лицензия содержит виды образовательных программ.

Федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» (далее по тексту – ответчик, Учреждение) с заявленными требованиями не согласно, по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на обоснованность выводов аукционной комиссии в отношении заявителя и законность приятого протокола.

В соответствии с определением суда от 29.07.2014 о принятии искового заявления к производству заявителю предлагалось уточнить требования, указав, в какой части оспаривается ненормативный акт.

Требования заявителем не уточнены, в просительной части иска протокол комиссии оспаривается заявителем в полном объеме, в связи с чем 24.09.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены участники аукциона - Пермская торгово-промышленная палата и Государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации-РМЦПК». Оснований для привлечения к участию в деле иных участников аукциона судом не установлено, отказ в допуске к участию в аукционе ими не оспаривается.

От Пермской ТПП в электронном виде поступил письменный отзыв, который приобщен к делу (ст. 131 АПК РФ). В отзыве указано, что государственный контракт, заключенный с Пермской ТПП по результатам электронного аукциона № 02/03-14, полностью исполнен.

Определением суда от 22.10.2014 с учетом пояснений ответчика, а также отзыва третьего лица (Пермской ТПП) из состава лиц, участвующих в деле, было исключено третье лицо без самостоятельных требований - Государственная образовательная организация дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации-РМЦПК», так как судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы письменного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд первой инстанции установил:

Государственным заказчиком - Федеральным бюджетным учреждением «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу в соответствии с извещением №0356100004914000011 проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг в области образования по курсу повышения квалификации на тему: «Контрактная система в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 для нужд Пермского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу» (ОАЭФ 02-03/14).

Дата подачи заявок – 17.03.2014, дата окончания приема заявок – 25.03.2014.

Дата рассмотрения первых частей заявок – 26.03.2014, дата проведения аукциона – 31.03.2014.

Заявитель по делу, ознакомившись с документацией об аукционе, подал заявку на участие в нем.

Всего на участие в аукционе поданы 5 заявок, в том числе Пермской торгово-промышленной палаты, ООО «ТехКапиталСервис», ООО «Креон», Институтом повышения квалификации РМЦПК и заявителем по делу – АНОДПО «Институт государственного управления».

02.04.2014 аукционной комиссией на этапе рассмотрения вторых частей заявок было принято решение об отклонении заявок участников – Обществ «ТехКапиталСервис» и «Креон» в соответствии с требованиями п.6 ч. 1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также заявки Института (заявителя по делу) со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации» в связи с непредставлением документов, содержащих сведения об объекте закупки, в уставе и лицензии не прописаны виды реализуемых образовательных программ с указанием образования и направленности.

Победителем электронного аукциона признан участник - Пермская торгово-промышленная палата, предложивший наиболее низкую цену контракта, а Институт повышения квалификации-РМЦПК признан участником, сделавшим предпоследнее предложение о лучших условиях по цене контракта.

Решение аукционной комиссии об отклонении заявок участников аукциона, признании победителя аукциона оформлено протоколом от 02.04.2014 № ФЭ 02-03/14 (л.д.42).

Не согласившись с решением государственного заказчика, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона №02/03-14, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию - копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Закон о контрактной системе устанавливает, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе).

Заявителем приводятся доводы о том, что аукционной комиссией неправомерно отклонена заявка Института по причине отсутствия в ней необходимых сведений и отсутствия в лицензии видов образовательных программ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что заявка Института отклонена обоснованно ввиду ее несоответствия требованиям документации об аукционе, поскольку в приложенной лицензии не были указаны виды образовательных программ по предмету заказа, а также в документах не указано место реализации услуг – г.Пермь, что требовалось в соответствии с документацией об аукционе.

Как видно из раздела III Информационной карты предметом закупки являлось – оказание услуг в области образования по курсу повышения квалификации на тему: «Контрактная система в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 для нужд Пермского филиала ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу».

Требования к содержанию и составу заявки установлены разделом II документации об аукционе, в соответствии с п 2.2. которого в составе второй части заявки, в том числе должны быть документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям закона, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ или услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

В соответствии с п.3 данного раздела Информационной карты описание оказанных услуг и условий контракта производится в соответствии с разделом IV и разделом V «Проект государственного контракта».

Разделом IV «Техническое задание» заказчиком установлено требование о наличии лицензии на право ведения образовательной деятельности, а пунктом 14 раздела III документации определено место оказания услуг – г.Пермь.

Оценив документы, представленные заявителем в составе заявки, и имеющиеся в материалах арбитражного дела, суд считает верным решение комиссии об отклонении заявки участника аукциона, поскольку из документов заявителя не следует, что услуги им будут оказываться в городе Перми, в представленной лицензии №034383 от 29.11.2013 и приложении к ней такого места осуществления лицензируемого вида деятельности не содержится. Документов и сведений о том, что заявитель имеет возможность оказать услугу в городе Перми, в составе заявки на участие в аукционе не представлено.

Частью 4 статьи 91 Закона об образовании установлено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала.

В приложении к лицензии №034383 от 29.11.2013 не указаны иные места осуществления образовательной деятельности, за исключением адреса: <...>.

Суд считает также верными выводы ответчика о том, что в составе документов не было сведений, позволяющих заказчику оценить возможность оказания Институтом услуг по повышению квалификации по образовательной программе по предмету закупок. Наименования образовательных программ невозможно установить ни из устава организации, ни из представленной лицензии на образовательную деятельность.

Из оспариваемого протокола видно, что заказчик при отклонении заявки Института не привел правового обоснования своего решения, в протоколе содержатся только ссылки на п.3 ч. 2 ст.25 Федеральный закон от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации». Однако отсутствие указания в тексте протокола правового обоснования (норм Закона о контрактной системе) в данном случае не является безусловным основанием для признания решения комиссии незаконным, поскольку по своему содержанию оспариваемый протокол от 02.04.2014 соответствует п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. Фактическим основанием отклонения заявки Института стало признание ее несоответствующей требованиям документации об аукционе ввиду несоответствия представленных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В остальной части, не затрагивающей прав заявителя, оспариваемое решение не может быть признано недействительным, мотивов признания недействительным протокола в полном объеме в заявлении не содержится.

С учетом изложенного выше судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу ст. 110, ст.112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении удовлетворением требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Н. Саксонова