Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 250 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 28.03.2008 г. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 25.09.2009 г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве /л.д.30-32/, в дополнительных возражениях по иску, поскольку полагает, что неотъемлемой частью договора страхования являлось условие, что транспортное средство не должно использоваться в качестве такси; а также ссылается на наличие выгодоприобретателя по договору страхования – ЗАО КБ «Локо-Банк». Ответчик также пояснил, что страхователь, использую автомобиль в качестве такси, нарушил условия договора страхования, существенно повлияв на изменение страхового риска.

Третьим лицом заявлено об отсутствии возражений против взыскания страхового возмещения в сумме 250 000 руб. в пользу ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.03.2008 г. между ИП ФИО1 и ОАО «СК «Урал-АИЛ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля DAEWOO-NEXIAGLE гос.номер Р 269 КК 59 RUS, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «Угон» и «Ущерб» (договор НТФ 09 № 000156 со сроком действия с 28.03.2008 г. по 28.03.2009 г. – л.д.8). Страховая сумма по договору – 250 000 руб.

14.10.2008 г. в период действия договора страхования в районе с.Гамово Пермского района Пермского края неизвестными лицами с применением насилия в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем на основании доверенности, транспортное средство было похищено, что подтверждается справкой ОВД по Пермскому муниципальному району от 18.11.2008 г. /л.д.23-24/, постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.10.2008 г. /л.д.25/.

Считая, что произошел страховой случай по риску «Угон» (ст.4 п.4.1. договора) 28.03.2009 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения 27.04.2009 г. ему было отказано со ссылкой на подпункт «ж» п.30.1. ст.30 Правил страхования, поскольку, по мнению ответчика, страхователь при заключении договора страхования сообщил ложные сведения (в том числе из указанных в заявлении на страхование), указав в заявлении, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду.

Поскольку истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону и условиям договора страхования, так как на момент заключения договора автомобиль DAEWOO-NEXIAGLE гос.номер Р 269 КК 59 RUS в качестве такси не использовался и истец при заключении договора страхования указал достоверные сведения, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Представленный в материалы дела договор страхования НТФ 09 № 000156 от 28.03.2008 г. состоит из двух разделов: раздел 1 – специальные условия договора и раздел 2 – общие условия договора.

Пунктом 4.1. (общие условия договора) предусмотрен страховой случай - угон транспортного средства.

Факт угона застрахованного автомобиля в период действия договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2, п.3 настоящей статьи.

Статьей 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, - угон автомашины - наступил, исковые требования доказаны по праву и размеру, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом действия страховщика при несообщении страхователем о существенных изменениях в риске, наступивших в период действия договора, предусмотрены ст.959 ГК РФ, которая не содержит права на отказ в выплате страхового возмещения.

Также суд учитывает, что пункт 18.4 ст.18 раздела 2 общие условия договора страхования содержит перечень изменений в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, которые признаются значительными. Однако, «использование застрахованного автомобиля в качестве такси» в данном перечне не указано.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом не принимаются.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом имеющегося в материалах дела письма выгодоприобретателя - АО КБ «ЛОКО-БАНК» об отсутствии возражений против взыскания страхового возмещения в сумме 250 000 руб. в пользу ИП ФИО1 суд считает ИП ФИО1 надлежащим истцом по делу, поскольку он как собственник автомобиля имеет интерес в сохранении имущества.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в его пользу 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2009 г., заключенный между предпринимателем ФИО1 и ООО «Юридический Центр «Страховой Случай», предметом поручения по которому является оказание платных юридических услуг, связанных с написанием искового заявления, подготовкой иска и представлением интересов заказчика в суде в споре со страховой компанией ОАО «СК «Урал-АИЛ» по делу № А50-13853/2009; платежное поручение № 0157 от 08.06.2009 г. на сумму 5 000 руб.; платежное поручение № 13 от 14.09.2009 г. на сумму 5 000 руб.; дополнительные пояснения к исковому заявлению, подписанные представителем ФИО2 Кроме того, участие представителя ФИО2 в предварительном и в основном судебном заседании подтверждается протоколом от 17.08.2009 г. и протоколом от 14.09.2009 г., после отложения судебного заседания – протоколом от 25.09.2009 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик, не согласившись с заявленным ходатайством, никаких доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов в порядке ст.65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего в <...> страховое возмещение в сумме 250 000 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова