Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката № 1830 от 31.01.2007г., рег. № 59/45; ФИО2, удостоверение адвоката № 1429 от 31.01.2007г., рег. № 59/650, доверенность от 04.10.2011г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2009г., паспорт.

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края неосновательного обогащения в размере 5 309 703 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для сбережения спорной суммы, внесенной истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. Считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) не урегулирован вопрос относительно судьбы задатка при отказе заказчика заключить муниципальный контракт с победителем аукциона. При этом истец ссылается на ст. 381 ГК РФ, на недопустимость расширения перечня случаев удержания задатка. Указывает на существовавшую возможность замены способа обеспечения при сообщении о ненадлежащем обеспечении заявки ответчиком, который располагал данными сведениями за несколько дней до окончания срока заключения муниципального контракта, усматривает в названном бездействии истца злоупотребление правом.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-28), с иском не согласен. Считает, что с учетом недостоверности документов относительно поручителя, договор с которым представлен истцом в качестве обеспечения обязательств по контракту, такое обеспечение является непредставленным, а участник размещения заказа – уклонившимся от заключения контракта вне зависимости от того, включен он в реестр недобросовестных поставщиков или нет. Удержание суммы обеспечения заявки при уклонении победителя аукциона от заключения муниципального контракта является правомерным.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

31.12.2010г. на официальном сайте в сети Интернет www/goszakaz.perm.ru ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края размещено извещение о проведении открытого аукциона на заключение контракта на выполнение работ по ремонту покрытий и обочин автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае 94 лота), в том числе на участках дороги «Оса-Чернушка» (лот № 3).

Истец подал заявку на участие в аукционе, перечислил по платежному поручению № 277 от 05.03.2011г. в обеспечение заявки 5 309 703 руб., 21.03.2011г. допущен к участию в аукционе.

22.03.2011г. победителем аукциона по лоту № 3 признано ООО «Уральская строительная компания», протокол открытого аукциона № 14/2-11 (л.д. 29-32) был опубликован на официальном сайте 23.03.2011г. Одновременно Заказчик направил победителю аукциона уведомление о признании участника аукциона победителем, данный протокол и проект контракта для его подписания, которые получены истцом 28.03.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 30-31).

В уведомлении заказчик повторил условия документации об аукционе о сроке заключения контракта – не мене чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона и не более чем через 20 дней со дня подписания данного протокола, о сроке предоставления обеспечения исполнения контракта – до даты заключения контракта (в противном случае обеспечение считается неисполненным), а также о неблагоприятных последствиях в виде признания уклонившимся от заключения контракта, в том числе в случае непредставления заказчику в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

08.04.2011г. ООО «Уральская строительная компания» заказчику был представлен подписанный со стороны общества контракт с приложениями, а также в качестве обеспечения исполнения контракта – договор поручительства № 119С-11 от 04.04.2011г., заключенный с ООО «Современные информационные системы» с приложениями (сопроводительное письмо исх. № 215 от 08.04.2011г. со штампом входящей корреспонденции ответчика вх. № 1217 от 08.04.2011г.– л.д. 13).

12.04.2011г. Заказчиком принято решение об отказе ООО «Уральская Строительная Компания» в заключении контракта, мотивированное представлением недостоверных сведений в отношении поручителя, документов в отношении поручителя, не соответствующих требованиям, установленным в аукционной документации (протокол № 14/3-11 – л.д. 14).

Контракт был заключен с ООО «Дорос» - участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес антимонопольного органа заявления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения обращения ответчика УФАС по Пермскому краю пришел к выводу о ненадлежащем исполнении победителем аукциона обязанности по представлению документов в обеспечение исполнения контракта, но принимая во внимание, что поиск поручителя осуществлялся через посредническое агентство, ООО «Уральская строительная компания» не имело умысла уклоняться от заключения контракта, 23.05.2011г. приняло решение о невключении сведений об ООО «Уральская строительная компания» в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 9- 12).

14.04.2011г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (письмо исх. № 226 – л.д. 15), указав при этом, что в действиях по представлению ненадлежащего поручителя отсутствует умысел либо преднамеренный обман, поскольку поиск поручителя осуществляло посредническое агентство.

20.04.2011г. ГАУ «Управление автомобильных дорог» Пермского края в возврате спорной суммы отказало со ссылкой на отсутствие оснований для этого (л.д. 16-17).

ООО «Уральская строительная компания», полагая, что отказ возвратить сумму обеспечения заявки на участие в аукционе является незаконным, денежные средства, перечисленные истцом в обеспечение заявки, удерживаются ответчиком без законных оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания исковых требований истец указывает ст. 1102 ГК РФ, считая спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, чтобы констатировать наличие неосновательного обогащения, необходимо доказать отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В соответствии с п. 4 ст. 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (п. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов).

Как предусмотрено п. 4 ст. 38 Закона о размещении заказов, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Согласно ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств (в части зданий) должна составлять более чем один миллиард рублей.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (п. 4.3. ст. 38 Закона о размещении заказов).

Согласно документации об аукционе контракт заключается на условиях предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, при этом способ обеспечения определяется победителем аукциона самостоятельно из перечня, указанного в п. 4 раздела 14 документации (безотзывная банковская гарантия, договор поручительства, передача заказчику в залог денежных средств).

Пунктом 10 раздела 14 документации об открытом аукционе установлены требования к договору поручительства и поручителю, в том числе предусмотрено, что договор поручительства должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным нормативно-правовым актом Российской Федерации. Все листы должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. К договору поручительства должны быть приложены копии бухгалтерского баланса поручителя (далее - бухгалтерская отчетность), сданного в налоговый орган в установленном порядке на последнюю отчетную дату или на предыдущую отчетную дату в случае, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления отчетности по окончании периода, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете – за 2 последних отчетных периода на последнюю отчетную дату; если договор заключен до истечения такого срока, по выбору поручителя за 2 отчетных года, предшествовавших последнему отчетному периоду. Соответствие поручителя требованиям, перечисленным в документации об аукционе определяется по данным бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта ООО «Уральская Строительная Компания» выбран договор поручительства.

Подписанный со стороны истца муниципальный контракт с приложениями, договором поручительства, заключенным с ООО «Современные информационные системы», получен заказчиком 08.04.2011г., то есть в пределах установленного аукционной документацией срока. Однако представленный истцом договор поручительства и предложенный поручитель не соответствовали требованиям аукционной документации.

Согласно информации ИФНС России по Кировскому району г.Перми, представленной по запросу заказчика (письмо № 11-10 от 07.04.2011г. – л.д. 33), бухгалтерская отчетность за 2009г. представлена поручителем с нарушением срока 04.02.2011г., а не 22.03.2010г. как отражено на представленных копиях документов; дата и подпись сотрудника не соответствуют оригиналу; у налогоплательщика по состоянию на 01.04.2011г. имеется задолженность в различные уровни бюджета.

Представление победителем аукциона в обеспечение исполнения контракта недостоверных сведения в отношении поручителя и документов, не соответствующих требованиям Закона о размещении заказов, аукционной документации, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по предоставлению обеспечения, такое обеспечение следует считать непредставленным.

В силу п. 1 ст. 38 Закона о размещении заказов, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта при установлении заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта. В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (п. 2 ст. 38 Закона о размещении заказов).

Аналогичным образом определены последствия непредставления обеспечения исполнения контракта в документации об аукционе: победитель признается уклонившимся от заключения контракта, обеспечение заявки на участие в открытом аукционе ему не возвращается (п.п.2, 3 раздела 13).

Поскольку ООО «Уральская Строительная Компания» не представлено обеспечение исполнения контракта, общество обоснованно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика возвратить обеспечение заявки в размере 5 309 703 руб. является правомерным, названная сумма получена и удерживается ответчиком на законных основаниях.

Доводы истца об отсутствии его вины в предоставлении несоответствующих требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе документов судом во внимание не принимается, поскольку согласно действующему законодательству и аукционной документации уклонением от заключения контракта признается само по себе непредставление участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта, то есть вне зависимости от причины, наличия либо отсутствия вины участника в этом. Данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике размещения заказа, не представившем надлежащее обеспечение исполнения контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства были приняты во внимание УФАС по Пермскому краю, истец в Реестр недобросовестных поставщиков включен не был.

Ссылка истца на необходимость применения норм ГК РФ при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удержания суммы обеспечения заявки на участие в аукционе ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования в Законе о размещении заказов судом отклоняется как несостоятельная. Как указано ранее, невозвращение денежных средств, внесенных победителем аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае его уклонения от заключения контракта прямо предусмотрено п. 2 ст. 38 Закона о размещении заказов.

Также несостоятельными являются доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком, который имел возможность, но не сообщил истцу о ненадлежащем обеспечении заявки до окончания срока заключения муниципального контракта, принял документы, располагая данными сведениями. Из материалов дела не следует, что заказчик располагал названными сведениями до представления истцом подписанного контракта с договором поручительства – информация налогового органа и документы для заключения контракта получены ответчиков 08.04.2011г., о чем свидетельствуют оттиски штампов входящей корреспонденции на письме ИФНС России по Кировскому району г.Перми и сопроводительном письме истца. Кроме того, обязанность заказчика по уведомлению участника размещения заказа о ненадлежащем обеспечении действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного обстоятельства, являющиеся основанием для применения главы 60 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются, их наличие истцом не доказано, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.Ю. Плахова