Гражданский кодекс часть 1

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь», о взыскании 151 202 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года.

Определением от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что 26.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились расторгнуть договор с 01.01.2023, по результатам сверки задолженности между сторонами отсутствовала, также указал, что с 22.12.2022 ответчик не является собственником объектов недвижимости, проверка приборов учета проводилась спустя три месяца с момента продажи имущества, акт проверки №256-01/1-23 был составлен истцом единолично, не является бесспорным доказательством, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в котором приводимые ответчиком доводы о расторжении договора с 01.01.2023 года и подписание сторонами 11.01.2023 года акта сверки без разногласий, не означают, что ответчик освобождается от обязанности оплатить электрическую энергию в полном объеме по показаниям прибора учета и с применением правильного коэффициента, так как расход ответчика напрямую зависит об объема транзитного потребителя (прибор учета ООО Вторчермет подключен под учет ООО Сентябрь), которому истец произвел перерасчет в сторону уменьшения объема и, как следствие, ответчику – в сторону увеличения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

16.08.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец ПАО «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Сентябрь» был заключен договор энергоснабжения № 299 от 06.04.16 года (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Пермэнергосбыт» обязалось поставлять электрическую энергию, а потребитель ООО «Сентябрь» своевременно и в полном объеме обязался оплачивать электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, в феврале 2023 года при проведении проверки представителем ПАО «Пермэнергосбыт» было выявлено неправильное применение коэффициента трансформации транзитного потребителя по присоединению 1 (КТП-4 фидер 0,4кВ «Втормет» типа Меркурий 230 ART03 PQRSIGDN № 15653674, измерительные трансформаторы тока ТТИ-А коэффициент 150/5), а именно, вместо ранее применяемого расчетного коэффициента 40 должен применяться расчетный коэффициент 30, о чем составлен акт №256-01/1-23, представленный в материалы дела.

В связи с этим ПАО «Пермэнергосбыт» по договору с ООО «Сентябрь» произведено доначисление платы за электрическую энергию за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года на сумму 151 202 руб. 93 коп.

Ответчиком претензия истца об оплате долга не исполнена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе X Основных положений № 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Как следует из материалов дела, прибор учета ООО «Втормет» типа Меркурий 230 ART03 PQRSIGDN № 15653674 является транзитным для потребителя ООО «Сентябрь».

Поскольку весь объем полезного отпуска транзитного потребителя учитывается головным прибором учета (т.е. прибором учета ООО «Сентябрь»), изменение объема полезного отпуска транзитного потребителя влечет изменение объема полезного отпуска основного потребителя по головному прибору учета.

В случае, если полезный отпуск транзитного потребителя уменьшается, то должен быть увеличен ранее учтенный полезный отпуск по головному прибору учета на тот же объем.

Оценив по правилам главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор энергоснабжения №299 от 06.04.16 года; корректировочные счета-фактуры; акт №256-01/1-23) суд установил, что по причине неверного указания в договоре (приложениях к договору: схеме электроснабжения, сведениях о ПУ, сведениях о точках поставки и средствах измерения электрической энергии, объемах фактического почасового потребления электрической энергии, описание формата передачи результатов измерений по точкам поставки, группам поставки точек поставки) на энергоснабжение коэффициента трансформации ответчик не оплатил стоимость фактически потребленного объема электрической энергии.

Указание в договоре неверного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой. Коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.

Несмотря на то, что истец является профессиональным участником отношений по энергоснабжению, это не дает право ответчику не оплачивать стоимость фактически потребленного ресурса исходя из установленного коэффициента трансформации.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Положения Федерального закона №44 также не могут освобождать потребителя от компенсации стоимости фактически потребленного объема электрической энергии.

Тот факт, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки при расторжении договора, согласно которому задолженности у ответчика перед истцом не имелось, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку истец не лишен права осуществить доначисление объема потребленной электрической энергии в связи с выявленной ошибкой в первоначальных расчетах.

Довод ответчика о том, что с 22.12.2022 ответчиком не является собственником объектов недвижимости, судом отклоняется, поскольку спорный период не затрагивает месяцы позднее декабря 2022 года.

Довод ответчика о том, что акт №256-01/1-23 составлен в отсутствие представителя ответчика, судом также отклоняется, поскольку акт составлен в отношении транзитного потребителя – ООО «Втормет», представитель которого присутствовал при его составлении. А поскольку расход ответчика напрямую зависит от объема транзитного потребителя (прибор учета ООО «Вторчермет» подключен под учет ООО «Сентябрь»), которому истец произвел перерасчет в сторону уменьшения объема и, как следствие, ответчику – в сторону увеличения. В материалы дела также представлен акт от 16.05.2019 №08-18/625, который составлен в присутствии представителя ответчика, согласно которому по вводу 1 и 2 проведено присоединение потребителя ООО «Втормет», граница балансовой принадлежности определяется на контрактных присоединениях кабельных наконечников КЛ 0,4 кВ РУ-0,4кВ в сторону потребителя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 151 202 руб. 93 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 536 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 893 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 151 202 (сто пятьдесят одну тысячу двести два) руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года, 5 536 (пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 893 (восемьсот девяносто три) руб., уплаченную по платежному поручению №27626 от 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Окулова