Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие, должник) задолженности в сумме 1 299,00 руб.

Должник направил в материалы дела отзыв, по основаниям которого полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 09.09.1996 Администрацией г. Чайковского (л.д.17-19).

Поскольку налоговым органом пропущен двухмесячный срок на принятие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в банках, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом (ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

По данным налогового органа у предприятия имеется задолженность: штраф по камеральной проверке ст. 126 НК РФ.

В целях уплаты задолженности в добровольном порядке налогоплательщику было выставлено требование от 03.11.2003 № 1903 со сроком добровольного исполнения до 13.11.2003 (л.д.9).

В установленный в требовании срок задолженность налогоплательщиком не погашена, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска налоговым органом срока на принудительное взыскание штрафа.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 АПК РФ производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Согласно ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Исходя из установленных НК РФ сроков, а также срока исполнения требования от 03.11.2003 № 1903 – до 13.11.2003, налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности не позднее 13.05.2004 (с учетом ст.6.1 НК РФ). Однако, налоговый орган обратился в арбитражный суд только 14.06.2016, то есть с грубым нарушением срока (л.д.6).

Доказательств своевременного обращения за взысканием спорной задолженности в судебном порядке налоговым органом в нарушение ст. 65, 215 АПК РФ и п. 3 ст. 46 НК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о пропуске процессуального срока на обращение в суд по причинам, от него не зависящим.

Поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства и не приведены объективные причины, препятствующие ему своевременно реализовать свое право на обращение в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), ее взыскание по настоящему делу не производится.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 215, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А.Катаева