Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 ,

при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 29.08.2012, ФИО5 по доверенности от 29.08.2012; от налогового органа ФИО6 по доверенности от 30.08.2012, ФИО7 по доверенности от 05.07.2012

ОАО «39 арсенал» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения 15-30/06864дсп от 11.05.2012 года, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее налоговый орган или ИФНС) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3523738 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1371062 руб., признания необоснованно заявленными к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2471145 руб., взыскания пени по налогу на прибыль 158299,36 руб., пени по НДС 174842,77 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль 379829, НДС 157949 руб.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно отказано праве на вычет по налогу на прибыль и НДС по суммам уплаченным ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, поскольку все надлежаще оформленные документы ИФНС представлены, сделки реальны, приобретенный товар использован для выполнения государственного контракта. В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, указывает, что спорные поставщики не могли поставить товар заявителю, поскольку не имели ни транспорта ни работников, и фактически хозяйственную деятельность не осуществляли. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка Заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам. По результатам проверки составлен акт № 15-30/22/04163 от 27.03.2012. Согласно акту общество необоснованно учло в составе расходов суммы затрат понесенных в адрес ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 , а также неправомерно предъявило к вычету суммы НДС уплаченные названым контрагентам.

11.05.2012 заместителем руководителя ИФНС по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение № 15-30/06864дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 538 769 руб., ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 897 301 руб., пени в общем размере 366 862,93 руб., а также признаны необоснованно заявленными к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 471 145 руб., кроме того обществу предложено доначисленные суммы уплатить в срок, указанный в требовании.

Полагая, что решение № 15-30/06864дсп не соответствует Налоговому кодексу РФ заявитель, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС по Пермскому краю. Решением № 18-23/308 по апелляционной жалобе УФНС оспариваемое решение № 15-30/06864дсп оставило без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Общество с решением № 15-30/06864дсп не согласно, в связи с чем, обратилось с заявлением по настоящему делу в суд.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела налоговым органом отказано обществу в праве учесть для целей налогообложения, в предоставлении вычетов по НДС по сделкам ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Указанные контрагенты поставляли заявителю товар, который использован им для производственной деятельности - выполнения государственного контракта, в том числе пиропатрон ППМ-2.

Обществом 2010 году заключен государственный контракт от 19.03.2010 № 10М-55/7050604/014 на выполнение работ по капитальному ремонту изделий 2СЗМ, (Ml) -152 мм самоходной гаубицы «Акация» (с доработкой) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно названному контракту заявитель принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт изделий 2СЗМ, (Ml) - 152 мм самоходных гаубиц «Акация» (с доработкой) в количестве 36 штук.

Согласно «Нормам расхода запасных частей и материалов на капитальный ремонт изделия 2СЗМ» при выполнении капитального ремонта изделий 2СЗМ подлежит 100% замене пиропатрон ППМ-2.

Производителем пиропатрона ППМ-2 является ОАО «Муромский приборостроительный завод». ОАО «Муромский приборостроительный завод» сообщил, что пиротехническое изделие ППМ-2 имеет класс опасности 1.3.С, ООН 0275, код экстренных мер 24Э. Кроме того, ОАО «Муромский приборостроительный завод» представлена Аварийная карточка № 3, в которой указаны характеристики пиропатрона ППМ-2, а именно:

- наименование опасного груза подкласса 1.3: патроны для запуска механизмов,

- номер по списку ООН: 0275,

- степень опасности по ГОСТ 19433-88: 1.3.С,

- код экстренных мер: 24Э,

- основные свойства: изделия, содержащие взрывчатые вещества, запрессованные в оболочки. Горит без доступа воздуха.

- пожаро и взрывоопасность: пожароопасен. Чувствителен к механическому воздействию, открытому пламени, повышенной температуре, электрическим и электростатическим разрядам. Горит с большой скоростью с выделением большого количества тепла. Воспламенение одного изделия вызывает последовательное воспламенение рядом расположенных изделий. Возможно разбрасывание изделий. Не создает опасность взрыва массой. Радиус опасной зоны - 100 м.

- опасность для человека: при горении и взрыве возможны ожоги, осколочные ранения, контузии, отравления продуктами горения.

- средства индивидуальной защиты: при работе с россыпью взрывчатых материалов из упаковок необходимо применять респиратор типа «Лепесток», «Астра», РТП-67А, противогаз марки БКФ, хлопчатобумажную одежду, хлопчатобумажные и резиновые перчатки, резиновые сапоги и галоши. При пожаре - респиратор типа РУ-60М с фильтрующим патроном, фильтрующий противогаз марки В, с аэрозольным фильтром, защитный костюм группы Т.

Установив, что изделие ППМ-2 относится к опасным грузам, перевозка которых в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (далее Приказ № 73) возможна только с соблюдением определенных условий, ИФНС проведена проверка спорных контрагентов заявителя, в ходе которой установлено, что все перечисленные поставщики пиропатронов не имеют лицензии на перевозку опасных грузов, а также специального транспорта и сотрудников, обладающих допуском для таких работ. Кроме того, первичные документы, подтверждающие перевозку, транспортировку пиропатронов ППМ-2 собственным автотранспортом ОАО «39 арсенал» в ходе выездной налоговой проверки не были представлены. Также у ОАО «39 арсенал» отсутствует лицензия на перевозку опасных грузов.

Согласно решению вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что вышеуказанными поставщиками данный товар не мог быть реализован и доставлен в адрес ОАО «39 арсенал».

Названными контрагентами, кроме пиропатронов поставлялись еще следующие товары: ИП ФИО2: гвозди, скобы, саморезы; ООО «Декабрь»: масло МГЕ, смазка ГОИ, брезент, масло АУ, нефрас; ООО «УралСервис»: масло МГЕ, масло РЖ, проволока катанка, смазка ГОИ, ткань М-500, пленка, Циатим-221; ООО «УралСД»: пленку, автошины, хромовый ангидрид, соль Мажеф, труба Л-63; ООО СтройЭкс»: плиты дорожные 6х1,5м; ООО Электротехнический профиль»: блок координатора, блок дальности, блок стабилизатора, блок автоматики, призма с объективом, усилитель фототока, объектив, датчик частоты, корпус 9С и др.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что

- форма договоров поставки с контрагентами: ООО «Билд», ООО «Декабрь, ООО «УралСервис», ООО «УралСД», ООО «Урал-Интер», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический-Профиль», ООО «Экспедиция» идентична.

- названные юридические лица отсутствуют по указанным в ЕГРЮЛ адресам

- все названные контрагенты заявителя не представляли сведений о выплате доходов физическим лицам (формы № 2-НДФЛ), либо представляли сведения на одного человека, следовательно, у них отсутствовали трудовые ресурсы;

- у всех контрагентов отсутствуют основные средства, иное имущество в собственности, в том числе автотранспортные средства;

- показатели налоговой отчетности ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс» существенно отличаются по сравнению с оборотами по банковскому счету за 2010 год,

- представление ООО «Билд» нулевой отчетности в период поставки товарно-материальных ценностей в адрес ОАО «39 арсенал»;

- регистрация ООО «Билд» на номинальное лицо - ФИО8, который пояснил, что регистрацию общества осуществил за вознаграждение по просьбе знакомого, о деятельности общества ничего не знает, никакие договора, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал;

- согласно заключению эксперта от 23.12.2011 № 05.2-52/95 в договорах поставки, в счетах-фактурах и товарных накладных, подписанных от имени директоров ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», подписи выполнены другими лицами;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический-Профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1 свидетельствует об отсутствии платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). С 18.02.2010 по настоящее время у ООО «Билд», с 08.07.2010 по настоящее время у ООО «Экспедиция» отсутствуют расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях;

- установлена идентичность сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетных счетов ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический-Профиль», ООО «Экспедиция», денежных средства выводятся из оборота по цепочке контрагентов и в последствие происходит обналичивание поступивших на расчетный счет названных лиц денежных средств через банкоматы физическими лицами;

- отсутствие перечислений денежных средств всеми контрагентами общества поставщикам товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ОАО «39 арсенал»;

- отсутствие зарегистрированной в налоговых органах края и России контрольно-кассовой техники за ООО «Билд», ООО НПО «Экопром», что исключает возможность оплаты за вышеперечисленный товар за наличный расчет;

- ООО НПО «Экопром» отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО «39 арсенал» в проверяемом периоде; кроме того, в договоре поставки от 10.06.2010 № 87/1, заключенном с ООО НПО «Экопром»: в условиях договора указана недостоверная информация о продавце товара, а именно: неверно указана организационно-правовая форма организации, юридический адрес, а также расчетный счет в Пермском филиале ОАО «КБ СДМ Банк».

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, об отсутствии реальности поставки товара названными контрагентами, о формальном документообороте, а также о том, что оформление документов по рассматриваемым поставкам было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 1 п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродаж

С 2006 года право на вычет по НДС не обуславливается наличием документов подтверждающих оплату налога поставщику.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок).

С учетом требований пп. 9, 10 Порядка основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта приобретения товара у спорных контрагентов обществом представлены: договоры, счета-фактуры, накладные.

Факт перечисления (уплаты) стоимости приобретенных товаров заявителем в адрес спорных контрагентов налоговым органом, а также фактическое использование приобретенного товара в свое деятельности, для выполнения государственного контракта, налоговым органом не оспаривается.

Основным и изначальным доводом налогового органа является отсутствие реальной возможности поставки такого опасного груза как изделие ППМ-2 рассматриваемыми контрагентами, при отсутствии спецтранспорта и лицензии.

Между тем само по себе отсутствие зарегистрированного специального автотранспорта и лицензии у ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 однозначно не свидетельствует о невозможности поставки ими пиропатронов в адрес заявителя.

Как пояснил в судебном заседании ИП ФИО1, пиропатроны им действительно были реализованы в адрес общества. Перевозка пиропатронов осуществлялась им на личном автотранспорте. Изделие ППМ-2 поставляется в картонных коробках с контурными ячейками. В целях подтверждения реальности данного товара ИП ФИО1 пиропатрон продемонстрировал сотрудникам налогового органа. Пиропатрон представляет собой небольшую металлическую капсулу, без сильного механического воздействия не опасен.

Кроме того, инспекцией допрошены работники ОАО «39 арсенала», осуществляющих приобретение для ОАО «39 арсенал» товарно-материальных ценностей за наличный расчет, в том числе пиропатронов ППМ-2. В ходе допросов свидетели показали следующее: поставщиков товарно-материальных ценностей, в том числе пиропатронов ППМ-2, находили через интернет, товарно-материальные ценности доставлялись до контрольно-пропускного пункта ОАО «39 арсенал» иногда собственным транспортом, иногда транспортом поставщика. Пиропатроны ППМ-2 передавались сотрудникам ОАО «39 арсенал» в комнате контрольно-пропускного пункта ОАО «39 арсенал» за наличные денежные средства.

Сведений о том, что изделие ППМ-2 имеет ограниченное вращение на рынке товаров, материалы дела не содержат. Нарушение условий перевозки продавцами не свидетельствует об отсутствии реальности такой поставки.

Кроме того, согласно 1.2. Приказа № 73 действия Правил не распространяются на перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку неопасного груза, которое определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. Между тем, производитель изделия ММП-2 – ОАО «Муромский приборостроительный завод» каких либо пояснений по условиям транспортировки данного товара на запрос налогового органа не представил.

Таким образом однозначных доказательств того, что спорное изделие ППМ-2 не могло быть поставлено контрагентами заявителя при отсутствии спецтранспорта и лицензии налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Согласно оспариваемому решению, вывод налогового органа о невозможности реальной поставки пиропатронов ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 автоматически повлек за собой вывод о невозможности поставки названными контрагентами иных материалов, таких как гвозди, скобы, саморезы, масло МГЕ, смазка ГОИ, брезент, масло АУ, нефрас, масло РЖ, проволока катанка, ткань М-500, пленка, Циатим-221, автошины, хромовый ангидрид, соль Мажеф, труба Л-63; плиты дорожные 6х1,5м блок координатора, блок дальности, блок стабилизатора, блок автоматики, призма с объективом, усилитель фототока, объектив, датчик частоты, корпус 9С и др.

Между тем, каких либо доказательств того, что названные контрагенты не могли поставить перечисленный товар, материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на отсутствие в отчетности названных контрагентов основных средств и сведений о выплаченных доходах физическим лицам само по себе не свидетельствует об отсутствии у них как основных средств, как и рабочей силы, которая могла быть привлечена по гражданско-правовым договорам.

Проведенный ИФНС анализ движения денежных средств по счетам ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция» не выявил возврата денежных средств ООО «39 арсенал». Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом исследована только судьба денежных средств поступивших от заявителя. При этом оборот денежных средств по счетам названных контрагентов заявителя в десятки раз превышал суммы, поступившие от ООО «39 арсенал». Налоговый орган ограничился установлением факта, что перечислений со счета названных организаций с указанием конкретного наименования товара, проданного затем ООО «39 арсенал» не имелось. Между тем отсутствие конкретного наименования товара в назначении платежа не может свидетельствовать об отсутствии таких перечислений как таковых.

Как уже отмечалось, рассматриваемые контрагенты заявителя реально существовали, представляли отчетность и уплачивали налоги. Не исчисление налогов по сделкам с заявителем спорными контрагентами налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно ОАО «39 арсенал» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у Инспекции отсутствуют основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.

Суд исследовав указанные документы приходит к выводу о том, что они надлежаще оформлены и подтверждают как произведенные обществом затраты в проверяемом периоде так и приобретение товара.

Кроме того, все требования, содержащиеся в ст. 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы НДС, суду не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, сомнений в недостоверности представляемых поставщиками документов у общества не возникало, товар поступал своевременно с надлежащими сопроводительными документами, претензий не имелось, стоимость соответствовала сложившимся на том период ценам на рынке, товар был использован в хозяйственной деятельности заявителя.

Как уже отмечалось факт использования для производственной деятельности товара, приобретенного у спорных контрагентов, находит подтверждение материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Те обстоятельства, что в договоре с ООО НПО «Экопром» неверно указана организационно-правовая форма общества, сведения о расчетном счете названного общества, а также то, что счета фактуры ООО «СтройЭкс» выписаны раньше, чем заключен договор при отсутствии спора о реальности товара и использовании его в производственной деятельности ООО «39 арсенал» не могут влечь отказ общество в праве учесть расходы для целей налогообложения.

Установив недостоверность представленных предпринимателем документов по приобретению товара у ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и полагая, что общество имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств ООО «39 арсенал» по названному налогу.

То обстоятельство, что контрольно-кассовые чеки, представленные в подтверждение расходов, выданы незарегистрированной контрольно-кассовой техникой, с учетом того, что факт регистрации ККТ общество не могло самостоятельно проверить, не свидетельствует о его недобросовестности

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, оформлению кассовых документов, возлагается на продавца, то ответственность за наличие недостатков в данных документах не может быть возложена на общество, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Между тем таких доказательств налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Факт соответствия стоимости приобретенного обществом у ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 товара ценам на аналогичный товар в тот же временной период (рыночным ценам), в том числе по изделию ППМ-2, заявителем подтверждена: имеющимися у него документами (договоры, счета-фактуры) на поставку аналогичного товара в тот же временной период с ценами отличающимися от цен по сделкам со спорными контрагентами в пределах 20%, а также письмами других поставщиков.

Несмотря на определение суда от 26.09.2012 налоговым органом рыночность цен примененная заявителем по рассматриваемым товарам не опровергнута.

Наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, возврат заявителю уплаченных денежных средств, налоговый орган в оспариваемом решении не доказал, доказательств этого в материалы дела не представил.

Доказательств того, что налогоплательщиком получена какая-либо налоговая выгода, суду не представлено. Между тем, сумма заявленных вычетов (как профессиональных, так и НДС) соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.

Таким образом, оснований для вывода о завышении ОАО «39 арсенал» размера расходов, а также налоговых вычетов по суммам уплаченным рассматриваемым контрагентам и получении им необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа не имелось.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Учитывая, что нормы действующего законодательства о налогах и сборах не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами, довод налоговой инспекции о том, что возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возможно только в случае фактического поступления налога в бюджет от поставщиков продукции судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по приобретению товара у ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 , а также в отказе в предоставлении налогового вычета по НДС, уплаченному ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», как следствие, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение №15-30/06864дсп от 11.05.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость, заявитель не приводит каких либо доводов по эпизоду с ООО «Урал-Интер». В судебном заседании представители общества поясняли, что спора в данной части не имеется. В связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично государственная пошлина, уплаченная Заявителем при подаче заявления, всего 2000 рублей, подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования открытого акционерного общества «39 арсенал» ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Решение №15-30/06864дсп от 11.05.2012 вынесенное ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций по эпизодам с ООО «Билд», ООО «Декабрь», ООО «УралСервис», ООО «НПО «Экопром», ООО «УралСД», ООО «СтройЭкс», ООО «Электротехнический профиль», ООО «Экспедиция», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «39 арсенал».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества «39 арсенал» ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы (государственная пошлина) 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г. Власова