Гражданский кодекс часть 1

ООО «Центр-Металл» обратилось в суд с требованием признать незаконным постановление №100 от 4.06.2009 года, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края. Названным постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Свои требования Заявитель мотивирует тем, что административным органом не доказан в действиях Общества состав правонарушения, кроме того, указывает, что при производстве по административному делу были нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Административный орган с требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что состав правонарушения доказан материалами дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Помощником Пермского природоохранного межрайонного прокурора проведены мероприятия по контролю соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в отношении заявителя с выездом 12.02.2009 года на производственную площадку общества по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Чайковского филиала ООО «Центр-Металл» от 12.02.2009 года г. Чайковский, согласно которому установлено следующее:

Общество имеет филиал в г. Чайковском, где осуществляется заготовка и первичная переработка лома и отходов черных металлов. В процессе производства на территории филиала образуются следующие отходы: лампы люминесцентные, отходы аккумуляторов, масла компрессионные отработанные, мусор от бытовых помещений общества несортированный, лом металлов. Филиалом не разработан проект нормативов образования отходов, не получены лимиты на размещение образующихся в ходе деятельности отходов. Учет отходов не ведется. Паспорта на опасные отходы не разработаны.

14 мая 2009 года И.о. Пермского природоохранного межрайонного прокурора в соответствии со ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Центр-Металл».

4 июня 2009 года административным органом вынесено постановление № 100, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 22 данного закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством, лимиты на размещение отходов устанавливают уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Неисполнение требований федеральных законов "Об отходах производства и потребления", "Об охране окружающей среды" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", предъявляемых к деятельности по обращению с опасными отходами, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и в том случае, когда лицо осуществляет деятельность, в процессе которой образуются такие отходы .

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как видно из оспариваемого постановления в вину обществу вменено отсутствие у филиала проекта нормативов образования отходов, лимитов на размещение образующихся в процессе деятельности отходов, отсутствие учета отходов и паспортов на опасные отходы.

Факт отсутствия проекта нормативов образования отходов, лимитов на размещение образующихся в процессе деятельности отходов, отсутствие учета отходов и паспортов на опасные отходы на такие отходы как лампы люминесцентные, мусор от бытовых помещений, отходы аккумуляторов, масла компрессорные отработанные, лом металлов находит подтверждение материалами дела.

При этом учет опасных отходов и паспорта на них должны вестись на предприятии независимо от времени размещения опасных отходов в окружающей среде.

Доводы заявителя о том, что некоторые из указанных отходов ему не принадлежат исследованы и отклонены как противоречащие установленным административным органом обстоятельствам и собранным документам , в том числе расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 г. (л.д. 26), согласно которому у общества накапливаются отходы металлолома и бытовые отходы.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений исследована и отклонена, так как в данном случае в силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ вместо протокола об административном правонарушении вынесено постановление И.о. Пермского природоохранного межрайонного прокурора .

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения не исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, о том, что, поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана, недоказанным является и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению .

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО «Центр-Металл» по чеку-ордеру № 257 от 15.06.2009 г. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 100 от 4.06.2009 г. Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Металл», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Металл» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.И. Мартемьянов