Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобы

о признании недействительным решения от 24.12.2012 № 25.14,

при участии представителей после перерыва 7.11.2013:

от заявителя – не явился, извещение надлежащее

от Инспекции – не явился,

от УФНС России по Пермскому краю – ФИО1 удостоверение доверенность от 9.01.2013

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, учреждение, колония) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2012 № 25.14 в части : доначисления НДС за реализацию дизельного топлива, доначисления НДС за продукты питания, переданные осужденным, начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме, превышающей 40 988,21 руб., доначисления водного налога в сумме, превышающей 29 195,84 руб., начисления пени по водному налогу в сумме, превышающей 9 815, 84 руб., начисления штрафов по ст.ст. 122,119 НК РФ в сумме 333 590,5 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ от 30.10.2013).

Учреждение ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска признаны судом уважительными, срок на обжалование восстановлен.

Производство по иску к УФНС России по Пермскому краю по оспариванию решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе №18-18/25 от 18.03.2013 прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований колония указывает на неправомерность выводов инспекции, положенных в основу оспариваемого решения и противоречащих положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за 1.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой инспекцией принято решение оспариваемое решение, согласно которому учреждению доначислены налоги в размере 1 153 669 руб., в том числе доначислен НДС за 2008-2010 в размере 968480,21 руб., доначислен водный налог за 2008-2010 в размере 185188,85 руб., соответствующие пени 62309,33 руб., доначислены пени за просрочку по НДФЛ в размере 1145591,25 руб., учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов на общую сумму 667181,05 руб.

Не согласившись с решением инспекции, колония обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/25 от 18.03.2013 оспариваемое решение инспекции утверждено, за исключением санкций в размере, превышающем 333 590,50 руб.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Спор возник в отношении правомерности доначисления НДС по операциям реализации дизельного топлива в адрес ФБУ ОИК-5 и ФБУ ОИК-33 и доначисления НДС в размере 153 230,33 руб.

Заявитель не согласен с доначислением НДС по операциям реализации дизельного топлива ФБУ ОИК-5 и ФБУ ОИК-33, первоначально утверждал, что имеет место внутрисистемная реализация, затем посчитал, что указанные операции не были осуществлены ввиду запрета вышестоящим учреждением - ГУФСИН России по Пермскому краю, указывает, что товар покупателям не передавался, операции включены в книгу продаж ошибочно и затем сторнированы.

В соответствии с п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услуг права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполнения работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на возмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплат} ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

По общему правилу гл.21 НК РФ при наличии факта реализации товара выручка от реализации подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения НДС), приведен в ст. 149 НК РФ, согласно пп.11 п.3 которой к указанным операциям отнесена внутрисистемная реализация организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Под внутрисистемной реализацией пп.11 п.3 ст. 149 НК РФ понимается передача товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд организации уголовно-исполнительной системы. Реализация товаров (работ, услуг) третьим лицам или реализация товаров, не произведенных организацией, не могут быть признаны внутрисистемной.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что колония в 2008 получила и поставила на учет от правопреемника УТ -389/9 дизельное топливо. В 2009 колонией были заключены договоры с ФБУ ОИК-33 и ФБУ ОИК-15 ГУФСИН по Пермскому краю на поставку топлива предприятиям системы ГУФСИН для собственных нужд, что подтверждают выставленные счета - фактуры №1402 от 30.09.2009, №1403 от 30.09.2009 на сумму 1004510,0 руб. (в том числе НДС - 153230,33 руб.), передача топлива подтверждается товарными накладными №1402 от 30.09.2009, №1403 от 30.09.2009 а также письменным объяснением главного бухгалтера налогоплательщика - ФИО2

Материалы дела не содержат доказательств того, что реализованный колонией товар произведен ей самой.

Для применения льготы, установленной положениями ст. 149 НК РФ, необходимо соблюдение таких условий, как реализация произведенных самим налогоплательщиком товаров внутри единой системы, отсутствие перепродажи (собственное потребление) товаров.

Следовательно, в данном случае, не выполнены условия пп.11 п.3 ст. 149 НК РФ для освобождения данной реализации от налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Колония указывает на то, что фактически данная хозяйственная операция не осуществлена, суд отклоняет данные доводы как опровергаемые материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В отсутствие доказательств перехода права собственности на спорный ГСМ обратно (товарной накладной, акта приема-передачи, подписанных сторонами сделки), оснований полагать, что товар не реализован, у суда отстутствуют.

Суд считает, что запрет ГУФСИН на реализацию дизельного топлива и отсутствие реализации топлива материалами дела не подтверждено.

Обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, учреждением не доказано.

Довод об ошибочном выставлении счетов-фактур и внесении изменений в отношении спорных операций в книгу продаж судом исследован и отклонен, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания доначисления налога неправомерным ( п.3 ст. 168 НК РФ, п.10 ст.172 НК РФ).

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение инспекции по данному основанию не подлежит признанию недействительным.

Спор возник в отношении реализации продуктов собственного производства осужденным и сотрудникам колонии.

Как следует из материалов дела инспекцией установлено, что учреждением в 2008-2010 не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 3 295 187,98 руб. с операций по реализации товаров собственного производства - продуктов питания осужденным и сотрудникам , поскольку данные операции включались налогоплательщиком в необлагаемые НДС на основании пп.11 п.3 ст. 149 НК РФ.

Указанная реализация товаров (мясо, яйца) производилась учреждением осужденным за счет их личных средств по безналичному расчету, а сотрудникам – физическим лицам за наличный расчет на сумму 36247067,80 руб. (в т.ч. НДС 3295187,98 руб.), что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными на указанную сумму, а также показаниями главного бухгалтера ФИО2 , ФИО3

Заявитель считает, что реализация продуктов питания и товаров первой необходимости через собственные магазины по льготной цене - без торговой наценки и без НДС является дополнительной услугой в рамках исключительных полномочий исправительных учреждений, предусмотренных законодательством Российской Федерации №5473-1, ст.81,82,89, 101 Уголовно-исправительного Кодекса (далее УИК).

Инспекция с доводами заявителя не согласна, указывая, что реализация продуктов собственного производства осужденным и сотрудникам колонии не подлежит отнесению к внутрисистемной реализации, поэтому применение налогоплательщиком льготы по НДС в порядке пп.11п.3 ст. 149 НК РФ неправомерно.

Из материалов дела следует, что заявитель является учреждением, осуществляющим деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных учреждений и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным.

Учреждение входит в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации (статьи 5, 6 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1).

В проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по содержанию осужденных, финансируемая за счет средств федерального бюджета, а также предпринимательская деятельность, выручка от которой учитывалась согласно учетной политике на отдельном балансе.

В соответствии со ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

На основании п. 1 ст. 88 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов. Указанные средства зачисляются на лицевые счета осужденных.

В соответствии со спецификой уголовно-исполнительного законодательства (ст. 107 УИК РФ) заработная плата непосредственно осужденным не выдается, а после всех удержаний, в том числе расходов на содержание, подлежит зачислению учреждением, исполняющим наказание, на их лицевые счета и в дальнейшем расходуется осужденными с учетом установленных ограничений.

Как следует из материалов дела учреждение имеет свой с/х цех и собственное производство по переработке мяса и яйца. Производимая продукция через торговый отдел поступала в магазины, расположенные на территории исправительного учреждения, оплата за нее производилась за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных, по их заявлениям, так и сотрудникам за наличный расчет.

Положениями о внебюджетной деятельности Учреждения на 2004, 2005 годы, утвержденными приказами Министерства юстиции Российской Федерации от 21.01.2004 N 39 и от 11.01.2005 N 4, установлено, что целью внебюджетной деятельности (в том числе предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) является обеспечение социальной защиты личного состава и улучшение условий содержания спецконтингента (пункты 1). В качестве доходов, полученных Учреждением от предпринимательской деятельности, указаны доходы от реализации товаров через магазин-ларек (пункты 4). В Положениях (пункты 8) установлены размеры наценки (10 и 15 процентов) от продажи товаров через магазин.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Осуществление содержания заключенных и связанных с этим услуг не вправе принимать на себя никакие иные лица, не входящие в систему исправительных учреждений, соответственно эти услуги являются исключительными полномочиями исправительных учреждений, входящих в систему органов государственной власти.

Обязательность оказания услуг по содержанию осужденных обусловлена статьей 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1, статьями 82, 88, 89, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", действовавшего в спорный период.

В данном случае осуществление расчетов (в безналичной форме) с осужденными, приобретающими товары, вызвано спецификой деятельности исправительного учреждения и определенного контингента покупателей, а сотрудники за товар рассчитывались за наличный расчет, налог рассчитан инспекцией в общей сумме 3 295 187, 98 руб.- с общей выручки от реализации товаров. Суд считает необходимым отметить, что доказательств реализации товара за пределами учреждения инспекцией не представлено.

Между тем, с учетом вышеизложенного, деятельность учреждения, направленная на обеспечение безопасности личности, общества, государства, и осуществляемые в ее рамках дополнительные услуги не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

И, кроме того, как указано выше, в соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, решение в данной части подлежит отмене как противоречащее положениям налогового законодательства.

Cпор возник по поводу доначисления водного налога, соответствующих сумм пени вследствие занижения суммы водного налога в размере 1 153 669 руб., рассчитанного инспекцией исходя из ставки для хозяйственно- бытовых и производственных нужд, а также по поводу не предоставления учреждением налоговых деклараций по водному налогу.

Налоговый орган не согласен с позицией заявителя о неправомерном применении ставки налога «для хозяйственно-бытовых и производственных нужд» в размере 444,0 руб. за 1тыс.куб.м, при должной ставке в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м как «для водоснабжения населения» ( п. 3 ст.313 НК РФ).

Как следует из материалов дела учреждение на праве оперативного управления пользуется двумя артезианскими скважинами, расположенными на территории учреждения, расположенных по адресу: <...>, инв.№ 1010324129, кадастровый номер № 59-59-15/012/2011/308, дата ввода в эксплуатацию 01.09.1990г., свидетельство о государственной регистрации на право оперативного управления от 22.03.2011 № 59ББ № 939868; <...>, инвентарный номер № 10103090, кадастровый номер № 59-59-15/046/2009-395, дата ввода в эксплуатацию 01.09.1998г., свидетельство о государственной регистрации на право оперативного управления от 23.12.2009 № 59ББ № 476319.

Факт осуществления забора воды в проверяемом периоде 2008-2010 подтверждается договором на оказание услуг на отпуск воды №62/16 от 06.02.2009г., №116/140 от 01.03.2010г. с ГУФСИН России по Пермскому краю, счетами-фактурами на оплату указанных услуг водоснабжения, отчетами о заборе воды со скважин и водопотребления воды объектами бюджета, показанием главного энергетика учреждения ФИО4 и не оспорен заявителем.

Учреждение произвело перерасчет водного налога, произведенный инспекцией за 2008- 2010 и полагает, что сумма налога должна быть рассчитана исходя из ставки 70руб., которая не должна превышать 29 1295, 84 руб. и перерасчет пени, которые не должны превышать 9 815, 84 руб.

Начисление сверх указанных сумм учреждение считает неправомерным.

Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, особое водопользование осуществляется с соблюдением указанных требований.

Согласно ст.333.8 НК РФ плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст.333.9 НК РФ объектами обложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

При заборе воды из водных объектов налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (п.2 ст.333.10 НК РФ).

Для подтверждения права на освобождение от уплаты водного налога согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ налогоплательщик должен представить соответствующее решение Правительства Российской Федерации, лицензию на водопользование и заключенный в соответствии с ней договор пользования водными объектами. Учреждением не представлено доказательств того, что используемые спорные водные объекты решением Правительства Российской Федерации переданы в особое пользование. Указаний на то, что водный объект предоставлен войсковой части в особое пользование для нужд обороны страны также не имеется в представленных войсковой частью документах на водопользование.

Согласно Общероссийского классификатора экономических регионов ОК-024-95 от 01.01.1997, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995г. №640, Пермский край отнесен к Уральскому экономическому району.

В соответствии с п.1 ст.333.12 НК РФ ставки водного налога при заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов установлены по бассейнам рек, озер, морей и экономических районов и составляют для Уральского экономического района при заборе воды за одну тысячу кубических метров воды, забранной из подземных водных объектов - 444 руб.

Согласно п.3 ст.333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.9 Кодекса использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики признается объектом налогообложения водным налогом.

В соответствии с п. 2 ст. 333.13 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога установлена п. 3 ст. 333.12 Кодекса в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом из содержания государственного контракта №116/40, при осуществлении водопользования без получения лицензии учреждением производилась добыча подземной воды артезианских скважин, расположенных на территории учреждения в пос.Лесной, для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой зоны, для работы бани, прачечной, столовой, общежития учреждения и общежитий жилой зоны, областной больницы.

Исходя из изложенного, суд считает, что учреждение является плательщиком водного налога и обязано подавать декларации в установленном порядке. При этом суд отмечает, что доказательств использования скважин для целей обеспечения обороноспособности страны и получения льготы по налогу, ни налоговому органу, ни суду не предоставлены.

Вместе с тем, суд считает, что спецконтингент и проживающие и работающие на территории учреждения граждане являются населением, а поскольку инспекция не представила доказательств, подтверждающих факт использования учреждением водных объектов с изъятием (забором) воды не для целей населения и жилищного фонда, то суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог сверх суммы контррасчета учреждения ( по ставке 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды).

Ссылки инспекции на не применение понятия «населения» в отношении осужденных судом исследованы и отклонены, так осужденные к лишению свободы граждане относятся к специальному контингенту населения.

Ссылка инспекции на Письмо Минфина России от 19.06.2012 N 03-06-06-02/3 судом отклоняется, поскольку в нем указано, что «настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме».

Спор возник в отношении несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с доходов, выплаченных работникам заявителя в денежной форме за период с 1.01.2008 по 30.11.2011.

Как следует из материалов дела по результатам проверки установлено, что учреждением в проверенном периоде допущено неперечисление в установленный законодательством срок удержанных сумм НДФЛ, что явилось основанием для начисления и предъявления в оспариваемом решении пени в сумме 822 518,24 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 622 729,66 рублей (1 245 459,33/2).

Заявитель, соглашаясь с фактом несвоевременной оплаты за период октября –ноября 2010 и января-февраля, апреля, августа-декабря 2011, установленных согласно выборочной выборке, которую произвела бухгалтерия учреждения с 1.09.2010 по 11.11.2011, считает, что долг по уплате налога им полностью погашен, указывает что за нарушение срока уплаты начислены пени, которые он признает в размере, не превышающем 40 988,21 руб., ссылается на неправомерность начисления штрафных санкций по ст.123 НК РФ. Заявитель ссылается также на неправомерность выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении о невозможности установления срока фактической оплаты заработной платы.

В соответствии с п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

В силу п.2 ст.223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком дохода признается последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии со статьей 123 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, перечисление НДФЛ в сроки позже установленных ст.226 НК РФ, образует состав по ст. 123 НК РФ, а несвоевременная оплата налога влечет начисление пени, которая является не мерой ответственности, а способом государственного принуждения, носящим компенсационный характер.

В силу изложенного отклонены доводы заявителя о повторном привлечении к ответственности как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела в ходе проверки установлено, что согласно п. 1.19 положения об учетной политике исполнения сметы доходов и расходов по средствам, полученным за счет внебюджетных источников для целей налогообложения на 2009 год, утвержденной приказом от 31.12.2008 №466, на основании приказа №376 от 20.12.2006 (п.4) выплата лицам рядового и начальствующего состава денежного содержания и гражданскому персоналу заработной платы производится за текущий месяц 1 раз, в период с 20 по 25 число, что подтверждает справка по выдаче заработной платы за 2008-2010 за подписью главного бухгалтера ФИО2.

В связи с расхождениями дат получения дохода, расчет пени и штрафа по ст. 123 НК РФ произведен инспекцией в соответствии с п.2 ст.223 НК РФ - со дня, следующего за последним днем месяца, за который работникам был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Заявителем представлен контррасчет пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, начисленных за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц с учетом фактической выплаты заработной платы, согласно которого пеня составила 40 988 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ -91 202 руб. Согласно контррасчета заявителя налог с выданной зарплаты равен 76 188 839 руб., что значительно ниже налога( 4 412 тыс.руб.) , исчисленного по данным бухгалтерского учета самого заявителя ( оборотно-сальдовая ведомость по счету 0303 01. Поскольку колония признает правильность отражения в бухгалтерском учете и начисленного НДФЛ и задолженности по зарплате на 01.12.2011 только в размере 3,8млн. руб., при этом, документов, опровергающих достоверность данных своего бухгалтерского учета, не предоставляет, то сумму занижения налога в контррасчете налогового органа в размере 4,4 мл.руб. следует признать достоверной, а расчет налогового органа по результатам проверки на основании бухгалтерских документов ,подтверждающих выдачу зарплаты и регистров бухгалтерского учета по начислению НДФЛ, по начислению и выдаче зарплаты, обоснованным.

Доказательств обратного в нарушение ст.65 АПК РФ, учреждением не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает произведенное налоговым органом доначисление пени в размере 162 999 руб. и штрафа в размере 74156 руб. правомерным.

Заявителем также оспаривается решение налогового органа по основанию, что инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения хотя и были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, но штраф остался значительным, ухудшающим материальное положение заявителя как бюджетного учреждения, выполняющего значительную социальную функцию, нарушающим конституционный принцип соразмерности наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ).

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные смягчающие ответственность обстоятельства были применены УФНС России по Пермскому краю, которое свои решением по апелляционной жалобе снизило №18-1825 от 18 марта 2013 уменьшило штрафные санкции до 333 590,5 руб.

Суд пользуясь своим правом и применяя конституционный принцип соразмерности наказания, принимая во внимание неумышленный характер совершенных правонарушений, считает, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности в части превышения штрафных санкций в размере 33 359 руб. нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение № 25.14 от 24.12.2012 подлежит признанию недействительным в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 150, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России №11 по Пермскому краю № 25. 14 от 24.12.2012 в части доначисления НДС за продукты питания, переданные осужденным, доначисления водного налога в части превышающей 29 195,84 руб., начисления пени по водному налогу в сумме превышающей 9 815, 84 руб. превышения штрафных санкций в размере 33 359 руб., как противоречащее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить права и законные интересы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»(ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> )

Госпошлину в размере 2000 руб. взыскать с налогового органа ИФНС России №11 по Пермскому краю в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК -9 ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Производство по делу по оспариванию решения УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе №18-18/25 от 18.03.2013 прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.В.Кетова