Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 789 324 руб. 36 коп. долга,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ООО «НПО ИСМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 4-5) к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по обследованию коммунального моста через р. Каму в г. Перми (в рамках капитального ремонта) от 27.06.2013 № 10/08 в размере 789 324 руб. 36 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 759, 762, 776, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2013 (т. 1 л. д. 1-3) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

ООО «НПО ИСМ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. д. № А50-13/2014 л. д. 5-8) к МКУ «Пермблагоустройство» (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по обследованию коммунального моста через р. Каму в г. Перми (в рамках капитального ремонта) от 27.06.2013 № 10/08 в размере 789 324 руб. 36 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 759, 762, 776, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.01.2014 (т. д. № А50-13/2014 л. д. 1-4) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01.2014 (т. д. № А50-13/2014 л. д. 33-34) настоящее дело и дело № А50-13/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А50-25077/2013.

Определением от 24.02.2014 (т. 3 л. д. 59-62) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мидель», эксперту ФИО3; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли научно-технический отчет ОИСМ VII-07/59-2653/1-ТО требованиям технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту на выполнение работ по обследованию коммунального моста через р. Каму в г. Перми (в рамках капитального ремонта) от 27.06.2013 № 10/08), в том числе:

1.1. соответствует ли тип проведенного обследования типу 9 по классификации ОДМ 218.4.001-2008 (пункт 2 технического задания)?

1.2. содержит ли отчет рекомендации по вариантам реконструкции моста с его уширением и усилением с оценкой возможностей полного или частичного использования существующих несущих конструкций (пункт 5.3 технического задания)?

1.3. выполнено ли обследование фасадных поверхностей с предоставлением фотоматериалов (пункт 6.4 технического задания)?

2. При наличии недостатков являются ли установленные недостатки существенными, в том числе требующими проведения дополнительных обследований, которые должны были быть выполнены в рамках требований технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту от 27.06.2013 № 10/08)?

Указанным определением от 31.01.2014 производство по делу приостановлено.

07.05.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.04.2014 № 034.

Протокольным определением от 16.06.2014 производство по делу возобновлено.

27.06.2014 ответчик представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать 789 324 руб. 36 коп. задолженности и 37 117 руб. 98 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту. Судом отказано в уточнении исковых требований, так как при предъявлении требования о взыскании неустойки истцом изменены и предмет, и основание иска, что противоречит части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 04.07.2014). Требование о взыскании неустойки является дополнительным исковым требованием, которое может быть заявлено в отдельном производстве.

В судебном заседании 04.07.2014 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы ответчика, суда, на письменные вопросы ответчика представил письменные ответы.

Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы с теми же вопросами, предложил поручить проведение повторной экспертизы закрытому акционерному обществу «Нормативно-Испытательный Центр «Мосты» эксперту ФИО4.

Ответчику разъяснено, что необходимость назначения повторной экспертизы будет оцениваться судом в совещательной комнате при вынесении решения.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей ответчика, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обследованию коммунального моста через р. Каму в г. Перми (в рамках капитального ремонта) от 27.06.2013 № 10/08 (далее – «контракт», «муниципальный контракт», т. 1 л. д. 12-20), в соответствии с которым согласно решения аукционной комиссии (протокол от 22.05.2013 № 314ЭА/2/2, т. 1 л. д. 77) и в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по обследованию коммунального моста через р. Каму в г. Перми (в рамках капитального ремонта); требования к выполнению работ установлены техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 муниципального контракта); начало выполнения работ: с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – до 01.10.2013 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 789 324 руб. 36 коп. и формируется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме. Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ после устранения подрядчиком замечаний заказчика и выявленных в процессе работы недостатков с учетом применения экономических санкций согласно условиям, установленным в контракте (пункт 3.5 контракта).

Согласно доводам истца, истец полностью выполнил работы по контракту, 20.11.2013 по накладной № 25 (т. 1 л. д. 21) передал техническую документацию заказчику – Том.1. ОИСМ VII-07/59-2653-ТО-И. Научно-технический отчет. Результаты технического инструментального обследования коммунального моста через р. Кама в г. Перми (в рамках капитального ремонта) (т. 1 л. д. 78-272), Том 2. ОИСМ VII-07/59-2653-ТО. Научно-технический отчет. Варианты реконструкции моста с его уширением и усилением (т. 2 л. д. 1-10); направил ответчику письмо от 18.11.2013 № 190 (т. 1 л. д. 22-23) с предложением подписать акт приемки выполненных работ; ответчик от подписания акта приемки выполненных работ отказался.

Истец направлял ответчику претензию от 26.11.2013 № 193 (т. 1 л. д. 10-11) с предложением подписать акт приемки выполненных работ и оплатить работы в сумме 789 324 руб. 36 коп.

Ответчик отказом-претензией от 09.12.2013 № СЭД-01-13-И-1886 (т. 2 л. д. 71-74) отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве (т. 2 л. д. 68), указал, что работы ответчиком выполнены некачественно, о чем ответчик неоднократно указывал в своих письмах (т. 2 л. д. 71-83); что ответчик уведомлением от 17.12.2013 № СЭД-01-13-И-1923 (т. 2 л. д. 69-70) уведомил истца о расторжении муниципального контракта.

Спорные отношения сторон регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определение качества выполненных истцом работ, их соответствия требованиям муниципального контракта требует специальных знаний, поэтому по делу была назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом на основании возражений ответчика были конкретизированы вопросы по требованиям к качеству работ, которые по мнению ответчика не были соблюдены истцом (тип обследования по классификации ОДМ 218.4.001-2008 и др.).

Из заключения эксперта от 28.04.2014 № 034 следует, что представленная истцом ответчику техническая документация соответствует требованиям муниципального контракта, в том числе по типу обследования, представлению вариантов уширения моста, обследованию фасадных поверхностей.

После поступления заключения эксперта в суд ответчиком были представлены 16 вопросов эксперту по экспертному заключению, на которые эксперт представил письменные ответы.

Из пояснений эксперта в судебном заседании судом сделаны следующие основные выводы, что выполненные истцом работы соответствуют требованиям технического задания; что несоответствие результата выполненных работ ожиданиям заказчика вызвано не совсем точным формулированием технического задания по муниципальному контракту; недостаточным контролем выполнения муниципального контракта.

В частности, исходя из представленной отчетной документации истцом проведено обследование по сути близкое к типу 5 классификации ОДМ 218.4.001-2008 (периодическое обследование мостовых сооружений), а ответчик требовал провести обследование по типу 9 (специальное внеплановое обследование, неполное обследование), но каких-либо специальных задач не поставил; ответчик не согласен со степенью проработки представленных вариантов уширения моста, но в техническом задании такие требования отсутствуют, согласно возражениям истца истцом фактически предъявляются требования к обследованию, как по типу 8 (предпроектное обследование); ответчиком в качестве замечаний к выполненным работ указано отсутствие снимков со смотровой машины, но использование данного оборудования не предусмотрено программой от 27.06.2013 (т. 1 л. д. 85-87), с которой ответчик ознакомился, но замечаний истцу не представил; проведение мониторинга регулируется ОДМ 218.4.001-2008, а в отчете содержатся рекомендации по режиму мониторинга сооружения (страницы 94-99 отчета, т. 1 л. д. 172-179); перечень наиболее уязвимых деталей и узлов указан в приложении Ж (страницы 191-194 отчета, т. 1 л. д. 269-272).

Кроме того, в ответ на вопрос ответчика «Зачем в техническом задании перечислять конкретные методы обследования, если исполнителю предоставляется право использовать неограниченный круг способов и методов для достижения конкретного результата с точки зрения научного подхода?» эксперт указывает, что это необходимо для получения заказчиком желаемого результата, строго определенного и однозначного, выполненного специалистами требуемой квалификации; что объективной меры научной составляющей не существует; что в данном случае требуемый результат не является конкретным.

Строго формальное следование требованиям технического задания, без выхода за его рамки возможно объясняется желанием истца минимизировать свои затраты по муниципальному контракту в связи предложением истцом цены по контракту при участии в открытом аукционе в электронной форме практически в три раза меньше начальной (пункт 3.6 контракта).

При таких условиях, сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта отсутствуют, и ходатайство о назначении повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 789 324 руб. 36 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 789 324 руб. 36 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 789 324 руб. 36 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Несогласие с выводами научно-технического отчета ОИСМ VII-07/59-2653/1-ТО, отказ от муниципального контракта после получения результата работ (фактического выполнения работ) не являются основаниями для освобождения ответчика от обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате экспертизы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 808 110 руб. 85 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов