Гражданский кодекс часть 1

к лицу, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, - Автономной некоммерческой организации «Авто Профи» (АНО «Авто Профи», ОГРН 1085900002320, ИНН 5906086493)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – Федорова Е.С., служебное удостоверение ТО № 134848 от 14.11.2013,

от ответчика – Дмитриенко А.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2014.

Прокурор Кировского района г. Перми (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации «Авто Профи» (далее – АНО «Авто Профи», ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен. В судебном заседании представитель АНО «Авто Профи» пояснил, что с вмененным правонарушением не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АНО «Авто Профи» имеет лицензию
Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края № 2127 от 15.06.2012 на право ведения образовательной деятельности (л.д. 23-25).

18.06.2014 Прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе по вопросам деятельности образовательных учреждений (автошкол) в отношении АНО «Авто Профи», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 94.

В ходе проведения проверки установлено, что при осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств АНО «Авто Профи» допущены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- АНО «Авто Профи» не представлены дополнительные соглашения к договорам аренды с истекшим сроком действия о продлении срока действия договоров, подтверждающие право собственности арендодателей или иное законное основание на предоставление учебных классов;

- АНО «Авто Профи» не переоформлена лицензия в части исключения места осуществления образовательной деятельности учебного класса по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 34, который фактически не используется АНО «Авто Профи»;

- в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности не указан адрес учебной площадки: г. Пермь,
ул. Светлогорская, 3, по которому осуществляется практическая часть образовательных программ;

- в учебных классах по ул. М. Рыбалко, 103 и ул. Буксирная, 19, отсутствуют учебные материалы по предмету «Первая помощь». Срок действия договора на предоставление учебных материалов и проведение занятий для подготовки водителей транспортных средств по предмету «Первая помощь», заключенный с ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» истек 31.12.2013, новый договор не заключался;

- не представлены документы, подтверждающие наличие в штате АНО «Авто Профи» преподавателей, проводящих обучение по предмету «Первая помощь», и мастеров производственного обучения, обеспечивающих реализацию практической части программ подготовки водителей транспортных средств категории «В»;

- трудовые отношения с мастерами производственного обучения Дмитриенко Е.Н., Печенкиным Л.М., Муртазиновым М.М., Еленевым С.Н. не оформлены;

- не представлены документы, подтверждающие наличие у Еленева С.Н., Муртазинова М.М., осуществляющих практическую подготовку обучающихся вождению, профессионального образования в области обучения вождению транспортных средств категории «В» (высшего профессионального либо среднего профессионального образования).

По результатам проверки в отношении АНО «Авто Профи» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем прокурором вынесено постановление от 15.07.2014 (л.д. 11-20). Постановление вынесено в присутствии директора АНО «Авто Профи» Дмитриенко А.Н.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования и условия в сфере образовательной деятельности установлены Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 № 174 (далее - Положение).

Согласно п. 6 Положения осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий является: а) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "в" и "д" пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с требованиями п. 6 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности в числе прочего являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

е) наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на то обстоятельство, что АНО «Авто Профи» заключены договоры аренды учебных классов, срок действия которых истек. При этом не представлены документы, подтверждающие продление срока действия договоров, а также право собственности арендодателей или иное законное основание на предоставление учебных классов.

Так, 07.01.2011 между ИП Зимушкиным А.Н. и АНО «Авто Профи» заключен договор аренды учебного класса по адресу: г.Пермь, ул. М.Рыбалко, 103 (срок действия договора истек 31.11.2011).

01.05.2013 между ООО «Закамский берег» и АНО «Авто Профи» заключен договор аренды учебного класса по адресу: г.Пермь, ул. Калинина, 34 (срок действия договора истек 29.04.2014).

12.01.2012 между Дмитриенко А.Н. и АНО «Авто Профи» заключен договор аренды учебного класса по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная, 19 (срок действия договора истек 31.12.2012).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Судом установлено, что АНО «Авто Профи» представлены доказательства, подтверждающие действия организации, направленные на соблюдение Положения о лицензировании.

В судебном заседании представитель АНО «Авто Профи» пояснил, что необходимые документы имелись на момент проведения проверки, в материалы дела представлены копии: заключенного между ООО «Закамский берег» и АНО «Авто Профи» договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Калинина, 34; заключенного между ИП Зимушкиным А.Н. и АНО «Авто Профи» договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. М.Рыбалко, 103; а также заключенного между Дмитриенко А.Н. и АНО «Авто Профи» договора аренды нежилого помещения № А-03 от 09.01.2014, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная, 19.

АНО «Авто Профи» вменяется также нарушение, выразившееся в необеспечении материально-технического обеспечения образовательной деятельности: в учебных классах (ул. М.Рыбалко, 103, ул. Буксирная, 19) отсутствуют учебные материалы по предмету «Первая помощь». В ходе проведения проверки АНО «Авто Профи» представлен договор от 01.01.2013 № 27 на предоставление учебных материалов и проведение занятий для подготовки водителей транспортных средств по предмету «Первая помощь», заключенный с ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист». Срок действия указанного договора истек.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика представлена копия договора на предоставление учебных материалов и проведение занятий для подготовки водителей транспортных средств различных категорий по предмету «Первая помощь» № 37 от 01.01.2014, заключенного между ООО «Клиника комплексной медицины «Клиницист» и АНО «Авто Профи».

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н, к требованиям к квалификации "Мастер производственного обучения" относится наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки "Образование и педагогика" без предъявления требований к стажу работы.

В качестве мастеров производственного обучения вождению в АНО «Авто Профи» работают Дмитриенко Е.Н., Печенкин Л.М., Муртазинов М.М., Еленев С.Н. на основании договоров оказания услуг, согласно которым указанные лица оказывают услуги по практической подготовке лиц, обучающихся в АНО «Авто Профи» по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «В». При этом документы, подтверждающие наличие у Еленева С.Н. и Муртазинова М.М. профессионального образования в области обучения вождению транспортных средств категории «В», в ходе проведения проверки не представлены.

В судебном заседании ответчиком представлены копии трудовых договоров с лицами, принятыми на должность мастера производственного обучения: трудовой договор № АП-1 от 01.07.2014, заключенный с Дмитриенко Е.Н., трудовой договор № АП-2 от 01.07.2014, заключенный с Печенкиным Л.М. Кроме того, представлены копии трудовых договоров с лицами, принятыми на должность преподавателя по медицине: трудовой договор № АП-6 от 01.03.2011, заключенный с Шиловым А.Б., трудовой договор № АП-8 от 21.05.2012, заключенный с Авдеевым А.В., с приложением документов, подтверждающих наличие у них высшего медицинского образования.

Из пояснений представителя АНО «Авто Профи» следует, что у двух работников отсутствует необходимый образовательный ценз (Муртазинов М.М. и Еленев С.Н.). Вместе с тем указанные лица имели свидетельства о прохождении курсов. Указанные документы ответчик ошибочно посчитал достаточным подтверждением наличия у данных лиц соответствующего профессионального образования и необходимой квалификации.

Договоры оказания услуг, заключенные 09.06.2014 с Муртазиновым М.М. и 19.07.2013 с Еленевым С.Н. расторгнуты с 16.07.2014, что свидетельствует о принятии ответчиком мер, направленных на прекращение нарушения.

Вместе с тем, на момент проведения проверки названные лица (Муртазинов М.М. и Еленев С.Н.), не имея необходимого образования, осуществляли деятельность по обучению курсантов, что свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 № 761н.

Таким образом, факт допуска к обучению вождению лиц, не обладающих профессиональным образованием в области обучения вождению транспортных средств, заявителем доказан, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Из пояснений представителя АНО «Авто Профи» следует, что представленные суду трудовые договоры, договоры аренды помещений имелись в наличии на момент проведения проверки, но не были представлены контролирующему органу ввиду объективных причин. Прокуратурой такие документы не запрашивались.

По мнению представителя заявителя, предъявленные суду ответчиком в подтверждение своих доводов копии трудовых договоров, договоров аренды следует оценивать критически, поскольку в момент проведения проверки указанные документы не были представлены, следовательно, имеются основания полагать, что такие документы были составлены уже после проведения проверочных мероприятий.

Указанный довод заявителя судом отклоняется, поскольку представление доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции является правом стороны, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Непредставление данных документов в ходе проверки не является основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ прокуратурой не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в подлинности представленных ответчиком доказательств судом не установлены.

Относительно необходимости переоформления лицензии в части исключения места осуществления образовательной деятельности учебного класса по адресу: г. Пермь, ул. Калинина, 34, который фактически не используется АНО «Авто Профи», представитель ответчика пояснил, что деятельность по указанному адресу временно не осуществляется в связи с отсутствием необходимого количества лиц, желающих пройти обучение вождению, для формирования учебной группы. При наличии желающих пройти обучение образовательная деятельность по указанному адресу будет продолжена.

С учетом изложенного оснований для исключения адреса учебного класса (г. Пермь, ул. Калинина, 34) не имеется.

01.08.2013 между АНО «Авто Профи» (жертвователь) и Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно техническая школа «Нортон-Юниор» г. Перми (одаряемый) заключен договор пожертвования денежных средств, согласно которому жертвователь обязуется безвозмездно передавать одаряемому денежные средства в размере, указанном в договоре, для проведения учебно-тренировочных занятий на мототреке по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 28. Одаряемый в свою очередь предоставляет жертвователю учебную площадку по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, 3, для проведения занятий по учебному вождению автомобилей (п. п. 1.1, 1.4 договора).

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности прокуратурой указано, что указанный адрес места осуществления практической части реализуемых АНО «Авто Профи» образовательных услуг (г. Пермь, Светлогорская, 3) не указан в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности. Кроме того, при проведении проверки не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно техническая школа «Нортон-Юниор» г. Перми на предоставление учебной площадки. По утверждению заявителя. Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании.

Факт использования спорной площадки ответчиком не отрицается. Вместе с тем использование данной площадки осуществляется на основании названного выше договора с Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивно техническая школа «Нортон-Юниор» г. Перми, доводы о незаключенности или недействительности данного договора заявителем не заявлены, соответствующим образом не обоснованы.

Само по себе представление кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, р-н Кировский, ул. Светлогорская, 3, с разрешенным использованием – под территорию детского дома, в котором не указан его правообладатель, не является достаточным основанием для утверждения, что Муниципальное автономное образовательное учреждением дополнительное образование детей «Детско-юношеская спортивно техническая школа «Нортон-Юниор» г. Перми не владеет спорным земельным участком на законном основании. В договоре кадастровый номер земельного участка, на котором расположена учебная площадка, не указан. Если исходить из совпадения места расположения земельного участка, в кадастровом паспорте на который, данное учреждение в качестве его владельца не указано, и места нахождения принадлежащего данному учреждению на праве оперативного управления нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Светлогорская, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.04.2009 - л.д. 35), то есть основания полагать, что учреждению мог быть передан и земельный участок под нежилым помещением и вокруг него. Из пояснений представителя заявителя следует, что какие-либо документы у учреждения для подтверждения законности владения и распоряжения им земельным участком под учебной площадкой не запрашивались, данный вопрос не исследовался.

При таких обстоятельствах использование ответчиком учебной площадки в отсутствие законных оснований суд признает недоказанным.

Отсутствие в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности адреса места осуществления практической части реализуемых АНО «Авто Профи» образовательных услуг (г. Пермь, Светлогорская, 3) подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, однако, данное нарушение не является нарушением пп. «а» п. 6 Положения о лицензировании, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие право собственности арендодателей или иные законные основания на предоставление учебных классов АНО «Авто Профи», вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеются.

Таким образом, представленными в материалы дела документами опровергаются доводы заявителя о наличии в действиях АНО «Авто Профи» нарушений подп. «а» п. 6 Положения о лицензировании в части отсутствия документов, подтверждающих законные основания владения объектами для проведения учебных занятий.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом доказано лишь нарушение пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании в части допуска к обучению вождению лиц, не обладающих требуемым профессиональным образованием, достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении АНО «Авто Профи» норм закона, которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий в отношении других указанных заявителем эпизодов, в материалы дела не представлены. Непредставление документов непосредственно в момент проверки грубым нарушением лицензионных требований не является.

Выявленное нарушение (допуск к обучению вождению лиц, не обладающих требуемым профессиональным образованием) свидетельствует о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за совершение которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина АНО «Авто Профи» выражается в осуществлении деятельности, указанной в лицензии, с грубым нарушением лицензионных требований и условий, в непринятии своевременно всех зависящих мер по контролю за соблюдением требований и условий, предусмотренных лицензией, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности. При этом у ответчика имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований.

Судом проверены порядок и сроки привлечения к административной ответственности, нарушений административным органом названных порядка и сроков судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие мер, направленных на прекращение правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние, выразившееся в допуске к обучению вождению лиц, не обладающих требуемым профессиональным образованием, не содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае суд полагает, что цели административного наказания могут быть успешно достигнуты при объявлении устного замечания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова