Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.03.2015 № 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Третьи лица: гр. ФИО1, ООО «Аклеон» / ОГРН <***>, ИНН <***>/

При участии в заседании представителей

Заявителя - ФИО2 по дов от 01.09.2015г.; ФИО3 по дов от 02.09.2015г.

Налогового органа - ФИО4 по дов от 05.06.2015г; ФИО5 по дов от 13.01.2015г.; ФИО6 по дов от 24.06.2015г.; ФИО7 по дов от 18.08.2015г.

Третьих лиц: 1/ не явился, заявление; 2/ ФИО2 по дов от 01.09.2015г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» / далее-заявитель, налогоплательщик или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного 23.03.2015г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми /далее-налоговый орган или инспекция/ Решения № 05-24/03496дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 17294280 рублей и соответствующих пени.

Заявитель и его представители в ходе судебного разбирательства полагают решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах, так как в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества, а налоговым органом получение обществом налоговой выгоды не доказано.

Налоговый орган и его представители в заседании суда, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, требования общества не признали по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

ФИО1 просит суд рассмотреть дело без его участия. В заявлении по делу ссылается на реальность совершенной с заявителем сделки по продаже недвижимого имущества, уплату в полном объеме в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 год, исчисленного с полученного от общества дохода.

Представитель ООО «Аклеон» доводы заявителя полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требование общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль. По результатам проверки 12.12.2014г. составлен Акт № 05-07.1/14093 дсп и 23.03.2015г. вынесено решение Решения № 05-24/03496дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Указанным решением заявителю, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 17294280 рублей и соответствующие пени.

Не согласившись с решением в указанной части, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Пермскому краю № 18-18/215 от 08.06.2015г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для его вынесения в оспариваемой части послужили выводы акта выездной налоговой проверки о неправомерном отнесении обществом в 2010 году в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>) при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАСРФ N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного Постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При проведении мероприятий налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2006 № 127/АГ-2006 ОАО «Агентство инвестиций в недвижимость» приобрело у гражданина ФИО1 недвижимое имущество:

-2-этажный кирпичный жилой дом (лит. С), общей площадью 394,4 кв. м., в том числе жилая 270,6 кв. м., находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 7;

-земельный участок под жилой дом (земли поселений), общая площадь 428 кв.м., кадастровый номер 59:01:44 1 0037:0018, находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал № 37, ул. Сибирская, 7, общей стоимостью 126 380 000 руб.

По договору купли-продажи от 13.05.2010 № 71-АГ-п/2010 указанное имущество продано заявителем ООО «Аклеон» ИНН <***> за 126 576 660 руб.

Расходы по приобретению недвижимого имущества учтены налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год.

Данное недвижимое имущество ФИО1 приобрел у ООО «Бизнес центр» по договору от 20.09.2006г. № 1-7/06 по цене 6152000 рублей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО1 является сотрудником ОАО «Камская долина» и получил у названного общества заем для оплаты приобретенного имущества. В ходе допроса ФИО1 показал, что перед приобретением имущества у ООО «Бизнес центр» согласовывал с руководителем ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» возможность продажи заявителю имущества и его цену. Кроме того, учредителем заявителя является ОАО «КД Групп» с долей участия 100%. ОАО «КД Групп» создано при реорганизации в форме преобразования ООО «Центр управления проектами», учредителем которого являлось ОАО «Камская долина».

Инспекция посчитала, что действия налогоплательщика по приобретению у ФИО1 спорного имущества взавышенных ценах не имели экономического обоснования, а направлены исключительно на искусственное создание условий для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций. Приобретение спорного недвижимого имущества через физическое лицо, являющееся сотрудником взаимозависимой организации по цене 6152000 руб., и его реализация заявителю через 43 дня после приобретения по цене, превышающей стоимость приобретения в 21 раз, без видимых причин удорожания (какие-либо улучшения в это имущество не вносились), свидетельствует о намеренном завышении цены сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

В ходе проверки налоговым органом назначена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта Центра оценки от 30.10.2014 № 1100/1-10/14 стоимость недвижимого имущества по состоянию на дату приобретения (02.11.2006) определена в размере 14 804 000 руб. и является рыночной стоимостью. Отнесение заявителем указанной суммы в состав расходов 2010 года налоговый орган посчитал обоснованным.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае суд полагает, что отношения между ФИО1, являющимся сотрудником ОАО «Камская долина» и заявителем могли повлиять на результат сделки по приобретению спорного недвижимого имущества.

Исходя из ч.ч 4,8 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Цена сделки по приобретению недвижимого имущества между ООО «Бизнес Центр» и ФИО1, при отсутствие признаков их взаимозависимости и согласованности действий, по сути является рыночной.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иной рыночной цене недвижимого имущества на дату его приобретения ФИО1 и на дату реализации заявителю, обществом суду не представлено.

Определение инспекцией рыночной стоимости имущества в размере 14804000 руб., при расчете налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, его прав и законных интересов не нарушило, поэтому доводы налогоплательщика со ссылками на недоказанность инспекцией рыночной стоимости недвижимого имущества судом не принимаются.

Не могут быть приняты и доводы общества об отсутствии у налогового органа право контролировать сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную за пределами проверяемого периода в 2006 году, поскольку налоговым органом проверялась обоснованность расходов общества, заявленных в проверяемом периоде -2010 году.

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо разумных причин определения заявителем и ФИО1 цены недвижимого имущества, указанной в договоре.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов заявителя, принимая во внимание приведенные правовые позиции Пленума ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения расходов, но и отсутствие обстоятельств, указывающих на намеренное применение налогоплательщиками нетипичных гражданско-правовых механизмов для создания условий по уменьшению своих налоговых обязательств.

Обстоятельства совершения сделок, субъективный состав и временной интервал их совершения, нерыночная цена приобретения объекта недвижимости, позволило инспекции прийти к верному выводу о формальном переходе имущества между лицами, осведомленными о предыдущих условиях и результатах сделок, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества со ссылками на исчисление и уплату ФИО1 в бюджет НДФЛ с полученного от продажи недвижимого имущества дохода правового значения в рассматриваемом деле не имеют, поскольку судом оценивается решение инспекции, установившее завышение обществом расходов при определении своих налоговых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования суд не находит

Согласно ст. 110,112 НК РФ расходы общества по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей относятся на общество.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) / Постановление Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014г./, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением № 1664 от 23.06.2015г. при подаче в суд ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 104,110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 1664 от 23.06.2015г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня изготовления его в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов