Гражданский кодекс часть 1

Жилищный потребительский кооператив «Пирс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фирма «Никсон» о расторжении договора строительного подряда № 5 от 21.05.2001 и дополнительного соглашения (Приложение № 1 к договору строительного подряда № 5 от 21.05.2001), заключенных между ЖПК «Пирс» и ООО «Фирма «Никсон» ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что существенных нарушений условий договора, могущих влечь его расторжение обществом «Фирма «Никсон» не допущено.

Кроме того, Жилищный потребительский кооператив «Пирс» также обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском кООО «Фирма «Никсон» о признании права собственности на 6,6826639 % доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой 10-этажный панельный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 11/1, что соответствует 350,9 кв.м., из которых квартира № 140, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 97, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 137, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 104, общей площадью 68,8 кв.м., квартира № 84, общей площадью 68,8 кв.м.

Определением суда от 20.04.2011 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.03.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-их лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлеченыФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования признания права собственности на 6,6826639 % доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой 10-этажный панельный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 11/1, что соответствует 350,9 кв.м., из которых квартира № 140, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 97, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 137, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 104, общей площадью 68,8 кв.м., квартира № 84, общей площадью 68,8 кв.м.

Отказ от иска судом принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон по требованию о расторжении договора строительного подряда, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

11.05.2001 года между ЖПК «Пирс» (Заказчик) и ООО «Фирма «Никсон» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5.

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязался в установленный п.2.2 срок выполнить подготовительные работы, работы по возведению нулевого цикла (до отметки «0») и весь объем общестроительных работ по возведению 2 очереди жилого дома № 11 по ул.Каляева г.Перми, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик в отношении Заказчика выступает в качестве генерального подрядчика. (п.1.2 договора)

Срок выполнения Подрядчиком работ устанавливается Графиком выполнения работ (Приложение № 1), разработанного Подрядчиком и согласованного Заказчиком. (п.2.2 договора)

Сдача выполненных Подрядчиком отдельных объемов работ за месяц, и работы в целом, и приемка их Заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами. Акты сдачи-приемки выполненных работ должны быть подписаны сторонами в течение пяти дней со дня сообщения Подрядчиком о готовности к их сдаче. (п.5.4 договора(

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с настоящим договора на протяжении гарантийного срока, предусмотренного СНиП. (п.6.2 договора)

Дополнительным соглашением от 28.07.2033 года стороны предусмотрели порядок расчетов по договору.

Условия контракта свидетельствуют об установлении им правоотношений между сторонами, регламентируемыми главой 37 ГК РФ - строительный подряд.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления следует и представленных по делу документов следует, что работы в полном объеме Подрядчиком по договору не произведены по настоящее время.

Согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами, сдача объекта в эксплуатацию планировалась в августе 2002 года.

Иных сроков выполнения работ сторонами не устанавливалось, суду не доказано.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Последние подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о том, что производство работ Подрядчиком не осуществлялось с августа 2004 года.

Согласно письму ответчика № 6/02 от 19.06.2002 года Подрядчик воспользовался своим правом на приостановление работ, затем работы по договору были продолжены, и в последующем каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности фактического прекращения выполнения обязательств по не расторгнутому договору, суду не представлено.

Доказательств отказа от исполнения договора до рассмотрения дела в суде не представлено.

Подписи сторон в протоколе судебного заседания от 12.10.2011 года свидетельствуют об исчерпывающей доказательственной базе, представленной истцом и ответчиком суду по настоящему делу.

Принимая во внимание истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, учитывая социальную значимость строящегося объекта, такое нарушение договорных условий со стороны Ответчика следует признать существенным.

Направленное в адрес ответчика предложение о расторжении договора, полученное ответчиком 29.01.2011 года, что подтверждается письмом УФПС Пермского края от 29.04.2011 года (т.2, л.д. 16), оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

По ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры по требованию о признании права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости, предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за рассмотрение данного ходатайства.

В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в части принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене, госпошлина в этой части – взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании права собственности на 6,6826639 % доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: жилой 10-этажный панельный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 11/1, что соответствует 350,9 кв.м., из которых квартира № 140, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 97, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 137, общей площадью 71,1 кв.м., квартира № 104, общей площадью 68,8 кв.м., квартира № 84, общей площадью 68,8 кв.м., прекратить.

Расторгнуть договор строительного подряда № 5 от 21.05.2001 и дополнительное соглашение (Приложение № 1 к договору строительного подряда № 5 от 21.05.2001), заключенные между ЖПК «Пирс» и ООО «Фирма «Никсон».

Взыскать с ООО «Фирма «Никсон» 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Жилищного потребительского кооператива «Пирс» 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2011 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на незавершенные строительством объекты в виде квартиры № 140, общей площадью 71,1 кв.м., квартиры № 97, общей площадью 71,1 кв.м., квартиры № 137, общей площадью 71,1 кв.м., квартиры № 104, общей площадью 68,8 кв.м., квартиры № 84, общей площадью 68,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Каляева,11/1, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.ФИО9