Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика – неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

Страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (Открытое акционерное общество) (далее – СМК «Астрамед-МС» (ОАО), Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 №925-14-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель Общества на требованиях настаивает по доводам заявления. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, ссылается на состоявшиеся судебные акты по делу №А50-11733/2014, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчика, извещенный о судебном заседании надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что в силу ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представлен письменный отзыв, согласно которому антимонопольный орган с требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях Общества имеются признаки недобросовестной конкуренции (л.д.55).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

07.05.2014 УФАС по Пермскому краю вынесено решение по делу №058-14-а о признании в действиях СМК «Астрамед-МС» (ОАО) в лице филиала СМК «Астрамед-МС» в г.Перми нарушения ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (л.д.58).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, Управление 22.12.2014 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении (л.д.65).

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 29.12.20014 вынесено постановление №925-14-адм о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.9).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч.9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.2 ст.14 названного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно подпункту (2) пункта 1 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. Такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

Недоказанность одного из данных обстоятельств, исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается. Порядок получения медицинского полиса установлен ст.46 указанного Закона. Правила обязательного медицинского страхования, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н.

В ходе проверки Управлением установлены следующие обстоятельства.

24.07.2013 между Филиалом СМК «Астрамед-МС» (ОАО) в г.Пермь и УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» был заключен договор №1399 возмездного оказания услуг (далее — Договор). Согласно предмету данного договора УФПС Пермского края - филиал ФГУП «Почта России» (Исполнитель) по заданию Филиала СМК «Астрамед-МС» (ОАО) в г.Пермь (Заказчик) в порядке и на условиях, предусмотренным Договором, обязуется оказать Заказчику услуги по доставке документов Получателям, и от Получателей - Заказчику, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Согласно п.2.1 Договора порядок оказания услуг по Договору регулируется Регламентом взаимодействия ОАО СМК «Астрамед-МС» и Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиала ФГУП - «Почта России» по замене полисов обязательного медицинского страхования, который является неотъемлемой частью договора (далее - Регламент).

При этом Заказчик обязуется уплачивать Исполнителю вознаграждение по Договору в размере 85 рублей, в том числе НДС 18% за каждый полис ОМС нового образца, переданный Исполнителю.

В соответствии п.п. 5.1.1.1., 5.1.1.2. Регламента, при доставке пенсии или корреспонденции, а также в окнах приема отделения почтовой связи каждому клиенту сотрудник ФГУП «Почта России» предлагает заменить (вновь получить) полис ОМС на полис нового образца в страховой компании СМК «Астрамед-МС» (ОАО), выдается листовка и предлагается оформить доверенность на получение полиса ОМС.

Полученные (собранные) доверенности после соответствующей обработки данных и оформления акта передаются заявителю. После получения доверенностей СМК «Астрамед-МС» (ОАО) готовит временные свидетельства и формирует реестр выдачи временных свидетельств и акт возврата непринятых доверенностей, осуществляет их передачу по реестру в ФГУП «Почта России».

Сотрудник ФГУП «Почта России» осуществляет доставку временных свидетельств не позднее следующего дня с момента их поступления. При выдаче временных свидетельств застрахованное лицо ставит свою подпись в реестре. Заполненный реестр выдачи временных свидетельств с подписями в получении или причиной невручения и не выданные свидетельства направляются в почтамт для последующей передачи в СМК «Астрамед-МС» (ОАО). Согласно информации, представленной СМК «Астрамед-МС» (ОАО) и ФГУП «Почта России», а именно актов сдачи-приемки услуг от 30.09.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 25.03.2014, в рамках реализации соглашения было выдано 4381 полисов ОМС нового образца.

В результате проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что Филиал СМК «Астрамед-МС» (ОАО) в г.Пермь, заключая договоры обязательного медицинского страхования при помощи посредника - ФГУП «Почта России», получает преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам — конкурентам, которые работают на данном товарном рынке и которые не заключают договоры обязательного медицинского страхования при помощи посредника. Также, по мнению антимонопольного органа, в данном случае СМК «Астрамед-МС» (ОАО) причинило и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на данном рынке, которые не могли и не имеют возможности обязательного медицинского страхования при помощи посредника.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которое судом признано не соответствующим нормам действующего законодательства (дело №А50-11733/2014), суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у ответчика не имелось оснований для принятия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Излишне уплаченная государственная пошлина (платежные поручения от 20.01.2015 №479 на сумму 2000 руб.; от 26.01.2015 №9909 на сумму 4000 руб.) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 29.12.2014 № 925-14-адм о наложении штрафа на ОАО СМК «Астромед-МС» незаконным и отменить.

Возвратить Страховой медицинской компании «Астромед-МС» (Открытое акционерное общество) (юридический адрес 620073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежным поручениям: от 20.01.2015 №479 в сумме 2000 руб.; от 26.01.2015 №9909 в сумме 4000 руб. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова