Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем Инглисман И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, компании «Карт Бланш Гритинге Лимитед»

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействий)

при участии представителя заявителя ФИО4, действующего по доверенности от 31 марта 2015 года, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, действующего по доверенности от 30 декабря 2016 года, представителя компании «Карт Бланш Гритинге Лимитед» ФИО6, действующего по доверенности от 02 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении в установленный срок заявителю копий постановлений от 21 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года по исполнительному производству № 564730/15/59006-ИП и об оспаривании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 мая 2016 года, о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 975 руб. 53 коп. от 16 мая 2016 года, об обращении взыскания на денежные средства в сумме 42 507 руб. 64 коп., вынесенных указанным судебным приставом-исполнителем.

Также заявитель просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – старший судебный пристав) в части возобновления исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП от 30 сентября 2015 года и его бездействие в части ненаправления в установленный срок заявителю копии постановления от 10 мая 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 564730/15/59006-ИП от 30 сентября 2015 года.

Заявитель просит обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Требования заявителя основаны на статьях 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение указанных норм не направил своевременно указанные выше постановления, чем нарушил его права, незаконно возложив на заявителя обязанность по оплате денежных средства.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава в части возобновления исполнительного производства и его бездействие в части ненаправления заявителю копии постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, заявитель указывает на отсутствие у старшего судебного пристава полномочий на возбуждение (возобновление)

исполнительного производства.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные судебным приставом-исполнителем 16 мая 2016 года заявитель считает преждевременными, так как ему не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованиями не согласно, позицию изложило в судебном заседании. По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, у судебного пристава-исполнителя были основания для вынесения оспариваемых постановлений. В подтверждение направления заявителю постановления об обмене (окончании) исполнительного производства от 10 мая 2016 года представил реестр отправки заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью от 10 мая 2016 года. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает, что права заявителя не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен. Ссылаясь журнал приема граждан, судебный пристав-исполнитель указывает, что представитель заявителя был на приеме у судебного пристава-исполнителя 28 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года и ему было известно о наличии возбужденного исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания «Карт Бланш Гритинге Лимитед» (взыскатель по спорному исполнительному производству) с требованиями не согласно, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Записями в журнале приема граждан судебным приставом-исполнителем (дело № 59006-118 том 1) подтверждается, что представитель заявителя ФИО7 был на приеме у судебного пристава-исполнителя 28 апреля 2016 года и 24 мая 2016 года. Следовательно, на 28 апреля 2016 года представителю было известно о возбуждении спорного исполнительного производства. С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 16 июня 2016 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. При таких обстоятельствах в части обращения в суд с требованиями, касающимися оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении в установленный срок заявителю копий постановлений от 21 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года, заявитель пропустил срок обращения в суд. Это является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований в соответствующей части. Более того, наличие у заявителя информации с 28 апреля 2016 года об указанных постановлениях свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Рассмотрев иные требования заявителя, суд также не установил оснований для их удовлетворения.

В силу действия части 1 статьи10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав. В числе полномочий старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 этого Закона указано право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве также указано, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства № 564730/15/59006-ИП от 30 сентября 2015 года, исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у заявителя отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем до 30 сентября 2015 года каких-либо мер, направленных на исполнение исполнительного документа по спорному исполнительному производству в материалах исполнительного производства отсутствуют. Незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 30 сентября 2015 года подтверждена судебными актами по делу № А50-9300/2016.

Исполнение заявителем обязательств по спорному исполнительному листу в полном объеме на дату вынесения постановления старшим судебным приставом, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что у старшего судебного пристава 10 мая 2016 года были основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. В оспариваемом постановлении старшего судебного пристава указано, что возобновлено исполнительное производство № 564730/15/59006-ИП, после возобновления исполнительное производство зарегистрировано с № 17057/16/59006-ИП.

В силу вышеизложенного ч части оспаривания постановления старшего судебного пристава требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о наличии права на возобновление исполнительного производства только у судебного пристава-исполнителя со ссылкой на часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, суд не принял, как основанный на неверном применении норм права. Статья 45 Закона об исполнительном производстве регулирует отношения, связанные с приостановлением исполнительного производства.

Требования заявителя об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения с рассматриваемым заявлением постановление у заявителя имелось (копия была приложена к заявлению), поэтому нарушение сроков его направления само по себе не привело к нарушению прав заявителя.

С учетом ранее изложенных судом выводов, требования заявителя о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем от 16 мая 2016 года после возобновления спорного исполнительного производства соответствуют Закону об исполнительном производстве

Доказательства, подтверждающие нарушение постановлениями от 16 мая 2016 года прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены. Суд такое нарушение также не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства нет.

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова