Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в лице судьи Виноградова А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС) от 27.06.2013 № 57р-35-13.

Требования заявителя мотивированы отсутствием вины, поскольку производство и размещение рекламы осуществлялось по договору от 17.12.2012 № 903 ИП ФИО2, который самовольно внес изменения в представленный макет, удалив информацию о фамилии, имени, отчестве, ОГРН предпринимателя.

УФАС в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления, вина Предпринимателя подтверждается актом выполненных работ, согласно которому заказчик не имеет никаких претензий к исполнителю, что свидетельствует об одобрении всех действий исполнителя. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие документа о согласовании не свидетельствует, об отсутствии вины предпринимателя, поскольку в рассматриваемом случае ответственность несет ка рекламораспространитель, так и рекламодатель.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

УФАС на основании заявления физического лица возбудило в отношении Предпринимателя дело № 35 по факту нарушения ст. 8, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе), в результате рассмотрения которого 18.04.2013 вынесло решение, признавшее распространенную Предпринимателем рекламу детского питания, детских товаров и др. посредством дистанционной продажи, размещенную в газете "Про город", выпуск № 2 от 11.01.2013, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ст. 8 Закона о рекламе. Указанным решением также предусмотрена выдача Предпринимателю предписания, обязывающего прекратить нарушение вышеназванного закона и направление уполномоченному лицу материалов для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вынесенное комиссией УФАС решение не было оспорено и вступило в силу.

На его основании ведущий специалист УФАС ФИО3 10.06.2013 составила в отношении Предпринимателя в присутствии его представителя по доверенности от 01.06.2013 ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

27.06.2013 руководитель УФАС ФИО5 вынес оспариваемое постановление, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что в нарушение ст. 8 Закона о рекламе рекламная информация, размещенная в газете "Про Город", выпуск № 2 от 11.01.2013, на странице 18, под заголовком: "Помощь маме с доставкой на дом!", в которой рекламируется дистанционная продажа детского питания, детских товаров, товаров для гигиены и медтехника, и предлагается делать покупки через Интернет-ресурс – сайт "Аптека от склада", не содержала сведения о продавце товара: наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица (фамилии, имени, отчестве, основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), которые являются обязательными в силу Закона, и ему в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 3 Закона о рекламе определены следующие понятия:

реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации,

рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо,

рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,

ненадлежащая реклама – реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Информация в газете "Про Город" № 2 от 11.01.2013 года на странице 18 под заголовком "Помощь маме с доставкой на дом!", соответствует определенным в ст. 3 Закона о рекламе признакам и является рекламой, поскольку содержащаяся в ней информация направлена привлечение внимания к товарам, формирование и поддержание интереса к ним (товарам) неопределенного круга лиц с целью увеличения спроса на эти товары, потребитель осуществляет заказ продукции по телефону или ICQ либо оформляет заказ на указанном в рекламе Интернет-сайте (сайт "АПТЕКА-ОТ-СКЛАДА.РФ"), при этом у него отсутствует возможность ознакомиться непосредственно с товаром, в связи с чем данная информация является рекламой товаров, реализуемых дистанционным способом, которая не содержит сведения о продавце товаров.

Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил дистанционный способ – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

На основании п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возложена обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу статьи 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленные суду доказательства подтверждают, что вышеуказанная реклама является рекламой дистанционного способа продажи товара, при котором потребитель, до его приобретения, не может непосредственно ознакомиться с товаром или образцом товара, при этом установление непосредственно факта дистанционных продаж не требуется.

Следовательно, она должна соответствовать требованиям ст. 8 Закона о рекламе.

Между тем, рекламная информация, размещенная в газете "Про Город" выпуск № 2 от 11.01.2013 года на странице 18 под заголовком "Помощь маме с доставкой на дом!", в которой рекламируется дистанционная продажа детского питания, детских товаров, товаров для гигиены, медтехники и предлагается делать покупки через Интернет-ресурс сайт "Аптека от склада", относящаяся к дистанционному способу продажи товаров, не содержала сведения о продавце товара: наименовании, месте нахождения и государственном регистрационном номере записи о создании юридического лица (фамилии, имени, отчестве, основном государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), которые являются обязательными, и, следовательно, была размещена с нарушением ст. 8 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд находит, что представленными материалами дела доказано событие административного правонарушения, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение ст. 8 Закона о рекламе несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и – по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из положений ст. 5 Закона о рекламе, Предприниматель, являясь в этих правоотношениях рекламодателем, должен был действовать разумно и осмотрительно, исключив распространение ненадлежащей рекламы.

Как видно из материалов дела Предприниматель с целью распространения рекламной информации 17.12.2012 заключил ИП ФИО2 договор № 903 и 28.01.2013 подписал акт выполненных работ № 226, следовательно, согласился с содержанием опубликованной рекламы.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным вывод УФАС о наличии вины Предпринимателя, поскольку он не предвидел наступления вредных последствий в виде распространения ненадлежащей рекламы, хотя должен был и мог их предвидеть и принять необходимые меры для их исключения.

Его доводы о том, что в нарушение условий договора исполнитель самовольно внес изменения в представленный (заказчиком) макет, удалив информацию о фамилии, имени, отчестве, ОГРН предпринимателя, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, судом отклоняются, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений Предприниматель не представил, вследствие этого суд расценивает их как способ ухода от ответственности.

В этой связи его довод об отсутствии документа о согласовании макета, не только не свидетельствует об отсутствии его вины, а наоборот не опровергает установленные УФАС обстоятельства, подтверждающие наличие вины в совершенном правонарушении.

С целью исключения нарушений закона Предприниматель мог принять меры контроля по проверке рекламной информации, подлежащей публикации в газете, но этим правом не воспользовался, Подписание акта выполненных работ суд расценивает как отсутствие претензий к исполнителю договора и одобрение всех его действий в связи с публикацией предложенного рекламного материала.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного с 11.01.2013. Наказание назначено в пределах установленной санкции, в отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, влекущих признание совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, поскольку спорная реклама была размещена по вине Предпринимателя без сопровождения соответствующей информации, указанной в ст. 8 Закона о рекламе, суд полагает, что УФАС доказан факт совершения им правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Виноградов