Гражданский кодекс часть 1

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика долг по лизинговым платежам в период с 20.05.2004 по 20.05.2005 по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004 в сумме 3 507 667 руб., неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей – 126 914 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 78 от 16.02.2004, заключенному между ЗАО «ННФ «ТопКом» (Залогодержатель) и ООО «Русский дом» (Залогодатель) (правопредшественник ООО «СтройЛесКомплект»), имущество ООО «СтройЛесКомплект»: пилорама LOGOSOL М7, станок четырехсторонний РН 260, бетоносмеситель СБР-170а 220В, пилорама MG-6200М, пресс вертикальный ПВ-001-6000, станок рейсмусовый СР 4-20, устройство для заточки ленточных пил МГ-25/50, устройство нанесения клея УНК-005 с рольгангом, циклон, пилорама ленточная МС-890, торцовочный станок «Кара», камера лесосушильная ИУ-1П(В), аспирационная система, расположенное в <...>, вешалка «Кактус», компьютер Iiyama, компьютер RoverSean, компьютер Samtron, компьютер ViewSonic, конференц-стол овальный NOCT 1890 Beech-Graphite, кресло ПРИМО 10 черный, кресло черное из к/з, монитор Liteon, НЬЮ-СТАР серый с подлокотниками В 3, принтер CanonS 6300, принтер DesKjet, принтер LBR-800, принтер LBR-810, система мини АТС (Панасоник), система видеонаблюдения СОММАХ, стол 120*80*74 – 2 шт., стол 160*80*74 – 3 шт., стол книжка 180*75*40, стол компьютерный 100*55*73 – 2 шт., стол письменный Е 16 орех – 3 шт., тележка садовая 100 кг – 2 шт., телефон Simens 802 – 2 шт., телефон Панасоник КХ-Т2395, телефон-факс Панасоник КХ-FТ 31 RS, тумба – 5 шт., устройство для разводки ленточных пил 4а, шкаф высокий открытый NHC404 с дверью, системный блок, расположенное в <...>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «СтройЛесКомплект» – нежилое помещение магазина (лит. А), общей площадью 44,6 кв.м, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенное в <...>, условный номер объекта 59-00/7-000-000814-000-1001, по договору залога от 14.05.2004, заключенному между ЗАО «НПФ «ТопКом» (Залогодержатель) и ООО «Русский дом» (Залогодатель) (правопредшественник ООО «СтройЛесКомплект»).

Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования, мотивировав следующим:

Акт приемки-передачи имущества № 1 от 31.03.2004 был подписан со стороны ответчика в порядке аванса, а фактически часть имущества и техническая документация истцом ответчику не была передана, что препятствует использованию переданного имущества по назначению.

В заседании арбитражного суда представителем ответчика был представлен подлинник дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2004 к договору сублизинга № 11 от 12.01.2004, из которого следовало, что предмет лизинга считается переданным сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга, в котором указывается перечень документации, подлежащей передаче вместе с предметом лизинга на основании договоров поставки, заключенных с ООО «ТопКомИнвест».

В п.3.5 дополнения лизингополучатель – истец обязался в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи предмета лизинга установить переданное имущество и выполнить пуско-наладочные работы, до окончания работ сублизингополучатель – ответчик вправе был не производить лизинговые платежи.

Поскольку между текстами дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2004 к договору № 11 от 12.01.2004, представленными сторонами, были обнаружены существенные отличия, представитель истца заявил о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения, представленного ответчиком.

Арбитражный суд в соответствии со ст.161 АПК РФ удовлетворил ходатайство о фальсификации, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком не было дано согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств, арбитражный суд определением от 28.05.2007 назначил экспертизу с целью установления подлинности либо подложности доказательства – дополнительного соглашения от 25.02.2004, представленного ответчиком, и приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы было поручено арбитражным судом Пермской лаборатории судебных экспертиз, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли отличия в шрифте, использованном при наборе и печати разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004;

2. имеются ли отличия в размере межстрочного разрыва, использованного при наборе и печати разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004;

3. имеются ли отличия в полях разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004;

4. имеются ли отличия в наименовании, виде, типе и иных характеристиках бумаги, использованной для печати разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004;

5. имеются ли отличия в виде, типе, иных характеристиках принтера (иного печатного оборудования) и красящего вещества (порошка), использованного для печати разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004;

6. имеются ли отличия во времени нанесения текста (печати) на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004.

Письмом № 7/1677 от 08.06.2007 эксперт ФИО4 (т.3, л.д.131) для ответа на вопрос № 4 (по сравнительному исследованию листов бумаги) сообщила, что для получения достоверных результатов необходимо применение технологии, приводящей к уничтожению документов.

Поскольку ответчик в письме от 27.06.2007 не дал согласия на проведение экспертизы по вопросу № 4, приводящей к уничтожению дополнительного соглашения, представленного ответчиком, арбитражный суд определением от 23.07.2007 возобновил производство по делу и назначил его к рассмотрению.

Согласно заключению эксперта № 04/34 от 29.07.2007 (т.3, л.д.138-139):

· шрифты печатных текстов разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004 различаются по насыщенности и контрастности;

· печатные тексты разных листов дополнительного соглашения от 25.02.2004 различаются по равномерности или неравномерности межстрочного расстояния;

· параметры страницы – поля печатных текстов различаются на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004;

· для печати текстов на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004 использованы печатающие устройства одного типа, различающиеся по морфологии штрихов, характеру ореолов вокруг штрихов, применению для печати тонеров, различающихся по составу красителей;

· печатные тексты на разных листах дополнительного соглашения от 25.02.2004 выполнены в различных условиях.

Вышеназванное заключение эксперта позволяет арбитражному суду сделать вывод о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 25.02.2004 в части первого листа.

В связи с изложенным арбитражный суд исключает дополнительное соглашение от 25.02.2004, представленное истцом, из числа доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно договору сублизинга № 11 от 12.01.2004 (т.1, л.д.7-8) ЗАО «НПФ «ТопКом» (лизингополучатель) обязался передать ООО «Русский дом» (сублизингополучателю) (в настоящий момент правопреемник – ООО «СтройЛесКомплект») предмет лизинга в соответствии с приложением № 1 к договору (т.1, л.д.9) на сумму 4 000 000 руб., а ООО «Русский дом» обязалось уплачивать истцу ежемесячно в сроки, предусмотренные протоколом согласования лизинговых платежей от 03.02.2004 (т.1, л.д.10) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2004 (т.1, л.д.14), лизинговые платежи.

Во исполнение договора сублизинга истец (лизингодатель) передал ответчику (сублизингополучателю) по акту № 1 от 31.03.2004 (т.1, л.д.13) в пользование следующее имущество:

· бревнотаска;

· станок замковой (для бруса);

· станок четырехсторонний мод. М25-5АБ*;

· комплект фрез для производства бруса 40.02 Р120;

· станок «685С» оцилиндоровочно-фрезернопильный;

· станок 671СБ для выборки венцовой чашки под углом;

· станок 672С для торцевания бревен;

· станок многопильный (до 8-ми пильный) «ЦМ 200 (ДК200М)»;

· станок круглопильный с торцовочной кареткой мод. «Ц6-2ИТ (Ц5-1ИТ)»;

· диск пильный с тв.спл.пласт. с боковым зубом Ф630х80х30+6 каленное – 8 шт.;

· пила с напайками 500х50х4,0/2,8 z 40 Pilana;

· транспортные расходы по доставке 2 станков;

· котел твердотопливный DakonDor 45 D – 2 шт.;

· электрокотел «Warmos» ЭПО 1-30 кВт – 2 шт.;

· насос циркуляционный SaimsonSXM32-45 – 2 шт.;

· резьбовое соединение 32 – 2 шт.;

· фильтр грубой очистки 2" – 2 шт.;

· кран шаровый «GS» D 1 1/14 – 4 шт.;

· кран шаровый «GS» D2" – 4 шт.;

· термоманометр радиальный TMRA 6-1/2" – 8 шт.;

· расширительный бак WesterLine150 л – 2 шт.;

· предохр. клапан с манометром 1/2" 1,5 бар – 2 шт.;

· ангар на лесопилку 30*15 м.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение договора сублизинга ответчик осуществил лизинговый платеж истцу в сумме 391 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 21.04.2004 (т.1, л.д.15).

Таким образом, ответчик в нарушение принятых обязательств, ст.ст.309, 310, 665 ГК РФ не перечислил истцу лизинговые платежи в сумме 3 507 667 руб. (3 898 789 руб. – 391 122 руб. = 3 507 667 руб.).

Истец в соответствии с п.4.2 договора сублизинга № 11 от 12.01.2004 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.07.2004 начислил ответчику неустойку за просрочку платежей в размере 0,01 % в период с 21.05.2004 по 25.05.2005 (370 дн.) в сумме 126 914 руб. 40 коп. (3 430 119 руб. (без НДС) х 0,01 % х 370 дн. = 126 914 руб. 40 коп.).

16.02.2004 между ЗАО «НПФ «ТопКом» (залогодержатель) и ООО «Русский дом» (залогодатель) (в настоящий момент правопреемник – ООО «СтройЛесКомплект») был заключен договор залога № 78 (т.1, л.д.16-19), согласно которому предметом залога обеспечиваются обязательства залогодателя по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004.

Предметом договора залога № 78 от 16.02.2004 явилось имущество, поименованное в приложении № 1 к договору (т.1, л.д.20).

Стороны оценили стоимость залога по указанному договору в сумме 1 120 000 руб. и в соответствии с п.1.8 договора заложенное имущество остается у залогодателя (ответчика).

В силу п.3.1 договора залога № 78 от 16.02.2004 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Несмотря на то, что сроки уплаты лизинговых платежей наступили, ответчик в нарушение договора сублизинга № 11 от 12.01.2004 не исполнил принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, возникших на основании договора сублизинга № 11 от 12.01.2004 между истцом (залогодержатель) и ООО «Русский дом» (залогодатель) (в настоящий момент правопреемник – ООО «СтройЛесКомплект»), был заключен договор залога без номера от 14.05.2004 (т.1, л.д.21-26).

Предметом договора залога от 14.05.2004 явилось нежилое помещение магазина (лит. А), общей площадью 44,6 кв.м, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенное в <...>.

Предмет залога стороны оценили в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п.4.1.11 договора залога от 14.05.2004 заложенное имущество находится у залогодателя – ответчика.

Договор залога недвижимости был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Пермской областной регистрационной палате 16.07.2004 (регистрация № 59-1-88/2004-193).

Согласно п.6.1 договора залога от 14.05.2004 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате лизинговых платежей полностью или в части.

Доводы ответчика о том, что имущество было ему передано частично, а его представитель ФИО5 подписал акт о приемке авансом, арбитражный суд отклоняет как не подтвержденные материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что обязательства по уплате лизинговых платежей наступают после установки переданного имущества и выполнения пуско-наладочных работ, арбитражный суд отклоняет как не подтвержденное материалами дела, а подлинник дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2004, представленного ответчиком, арбитражный суд исключил из числа доказательств на основании заключения эксперта о различиях между первым и вторым листами указанного соглашения.

Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению в сумме 3 634 581 руб. 40 коп. (3 507 667 руб. + 126 914 руб. 40 коп.).

Взыскание 3 634 581 руб. 40 коп. следует обратить на заложенное по договору залога № 78 от 14.05.2004 и договору залога без номера от 14.05.2004 имущество.

С ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать госпошлину в сумме 29 672 руб. 91 коп.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов и приобщении к материалам дела дополнительных документов арбитражным судом были протокольно отклонены.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «СтройЛесКомплект» г.Краснокамска Пермского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» г.Перми 3 634 581 руб. 40 коп., в том числе 3 507 667 руб. долга, 126 914 руб. 40 коп. неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 78 от 16.02.2004, заключенному между ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» (Залогодержатель) и ООО «Русский дом» (Залогодатель) (правопредшественник ООО «СтройЛесКомплект»), имущество ООО «СтройЛесКомплект»:

· Пилорама LOGOSOL М7;

· Станок четырехсторонний РН 260;

· Бетоносмеситель СБР-170а 220В

· Пилорама MG-6200М;

· Пресс вертикальный ПВ-001-6000;

· Станок рейсмусовый СР 4-20;

· Устройство для заточки ленточных пил МГ-25/50;

· Устройство нанесения клея УНК-005 с рольгангом;

· Циклон;

· Пилорама ленточная МС-890;

· Торцовочный станок «Кара»;

· Камера лесосушильная ИУ-1П(В);

· Аспирационная система,

расположенное в <...>;

· Вешалка «Кактус»;

· Компьютер Iiyama;

· Компьютер Rover Sean;

· Компьютер Samtron;

· Компьютер View Sonic;

· Конференц-стол овальный NOCT 1890 Beech-Graphite;

· Кресло ПРИМО 10 черный;

· Кресло черное из к/з;

· Монитор Liteon;

· НЬЮ-СТАР серый с подлокотниками В 3;

· Принтер Canon S 6300;

· Принтер DesKjet;

· Принтер LBR-800;

· Принтер LBR-810;

· Система мини АТС (Панасоник);

· Система видеонаблюдения СОММАХ;

· Стол 120*80*74 – 2 шт.;

· Стол 160*80*74 – 3 шт.;

· Стол книжка 180*75*40;

· Стол компьютерный 100*55*73 – 2 шт.;

· Стол письменный Е 16 орех – 3 шт.;

· Тележка садовая 100 кг – 2 шт.;

· Телефон Simens 802 – 2 шт.;

· Телефон Панасоник КХ-Т2395;

· Телефон-факс Панасоник КХ-FТ 31 RS;

· Тумба – 5 шт.;

· Устройство для разводки ленточных пил 4а;

· Шкаф высокий открытый NHC404 с дверью;

· Системный блок,

расположенное в <...>.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «СтройЛесКомплект» – нежилое помещение магазина (лит. А), общей площадью 44,6 кв.м, на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенное в <...>, условный номер объекта 59-00/7-000-000814-000-1001, по договору залога от 14.05.2004, заключенному между ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» (Залогодержатель) и ООО «Русский дом» (Залогодатель) (правопредшественник ООО «СтройЛесКомплект»).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ООО «СтройЛесКомплект» г.Краснокамска Пермского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 29 672 руб. 91 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 16 по Пермскому краю.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2007г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.М.Круглянин