Гражданский кодекс часть 1

Представитель 10 ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Администрация поселка Новые Ляды (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 382 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного 10 ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды (далее – административный орган) 16 сентября 2008 г.

Заявитель считает, что для соблюдения части зафиксированных нарушений требуется финансирование, которое от заявителя не зависит, поэтому его вина во вмененном ему правонарушении отсутствует. Также заявитель указывает, что часть нарушений административным органом не доказана, а некоторые нарушения не образуют состав вмененного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствуют обязанности по выполнению соответствующих требований пожарной безопасности.

Кроме этого, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Административный орган отзыв на заявление и материалы административного дела не представил, несмотря на указание об этом в определениях суда от 26 сентября 2008 г. и 08 октября 2008 г.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

В период с 08 июля 2008 г. по 08 сентября 2008 г. административным органом была проведена плановая проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности на территории поселка Новые Ляды, по результатам которой оформлен соответствующий акт № 156 (л.д.12-15).

09 сентября 2008 г. административным органом составлен протокол № 382 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д.16-18), а 16 сентября 2008 г. вынесено постановление № 382 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности (л.д.19-20), которое оспаривается заявителем в суде.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа двадцать тысяч рублей за нарушение пунктов 3, 11, 27, 31, 113, 114, 116 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила) и ст. 3 Закона Пермского края от 24 ноября 2006 г. № 31-КЗ «Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае» (далее – Закон № 31-КЗ).

Нарушения выразились в следующем: не проводятся изготовление и размещение уличных плакатов, разработки и распространение информационных листовок (памяток) на противопожарную тематику, отсутствуют планы мероприятий по предупреждению и тушению лесных и торфяных пожаров, по предупреждению пожаров в осеннее - зимний период 2008-2009 гг., на территории населенного пункта отсутствуют наружное освещение в темное время суток, наружное противопожарное водоснабжение, средства звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара, не выполнены защитные противопожарные минерализованные полосы, нет переносной мотопомпы, не установлены около каждого частного жилого дома емкости с водой, не производится патрулирование населенного пункта с первичными средствами пожаротушения, отсутствует контроль за деятельностью организаций, обслуживающих жилой фонд в части исполнения ими мероприятий по обучению жильцов мерам пожарной безопасности, не обеспечено информирование через средства массовой информации населения Свердловского района г. Перми о деятельности комитетов по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

Объективная сторона допущенного правонарушения выражается в нарушении установленных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Постановлением Администрации города Перми от 21 августа 2008 г. № 802 «Об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми» на территории города Перми введен особый противопожарный режим на период с 26 августа 2008 г. по 26 сентября 2008 г.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что финансирование заявителя осуществляется из местного бюджета.

Поскольку выполнение требований по оборудованию наружного противопожарного водоснабжения, выполнении защитных противопожарных минерализованных полос связано с материальными затратами и соответствующие средства на эти мероприятия не были выделены, что подтверждается справкой о лимитах бюджетных ограничений финансирования первичных мер пожарной безопасности в поселке Новые Ляды (л.д.28), то, по мнению суда, вина заявителя в этих нарушениях отсутствует.

Нарушения, касающиеся изготовления и размещения уличных плакатов, листовок (памяток), отсутствия плана мероприятий по предупреждению пожаров в осеннее - зимний период 2008-2009 гг., контроля за деятельностью организаций, обслуживающих жилой фонд, в части исполнения ими мероприятий по обучению жильцов мерам пожарной безопасности, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Планами мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на территории поселка Новые Ляды от 15 января 2008 г. (л.д.24-26), 29 апреля 2008 г. (л.д.7) и 08 сентября 2008 г. (л.д.22), договорами подряда № 28 от 24 июля 2008 г. (л.д.41-42), акта № 22 от 11 августа 2008 г. на выполнение работ-услуг (л.д.45), фотографиями и листовка на противопожарную тематику (л.д.42, 44, 52-54) подтверждается выполнение заявителем соответствующих требований Правил и Закона № 31-КЗ. Поэтому основания для привлечения заявителя к административной ответственности за перечисленные нарушения у административного органа отсутствовали.

Нарушения, выразившиеся в отсутствии средств звуковой сигнализации для оповещения людей в случае пожара, переносной мотопомпы и патрулирования населенного пункта с первичными средствами пожаротушения, как следует из п.п. 31, 114, 116 Правил, предусмотрены для территорий сельских населенных пунктов, дачных и садоводческих поселков, к которым проверенная территория не относится. Следовательно, названные нарушения также не образуют состав вмененного заявителю правонарушения.

Установка у каждого жилого дома емкости с водой в силу п.113 Правил является рекомендацией для органов местного самоуправления. Требование обеспечивать информирование населения через средства массовой информации о деятельности комитетов по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности не содержится в Правилах и решении Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 г. № 207, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении. При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности за эти нарушения является незаконным.

Нарушение, касающееся отсутствия на территории населенного пункта наружного освещения в темное время суток, суд считает недоказанным, так как из содержания акта, протокола и оспариваемого постановления невозможно определить конкретные места отсутствия освещения.

Нарушение, выразившееся в отсутствии плана мероприятий по предупреждению и тушению лесных и торфяных пожаров, по мнению суда, доказано и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер доказанного нарушения, образующего состав вмененного заявителю правонарушения, привлечение заявителя к подобной ответственности впервые, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Более того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из оспариваемого постановления невозможно сделать вывод, выяснялись ли при привлечении заявителя к административной ответственности перечисленные обстоятельства, вина заявителя в оспариваемом постановлении не описана, доводы заявителя, изложенные в протоколе об административном нарушении, не оценены. Это свидетельствует о неполном исследовании административным органом обстоятельств дела об административном правонарушении и также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Составление протокола об административном нарушении и рассмотрение дела об административном нарушении произведено в присутствии законного представителя заявителя.При составлении протокола об административном нарушении законному представителю заявителя были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ознакомление с которыми подтверждается соответствующей подписью законного представителя заявителя. Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Процессуальные нарушения, указанные заявителем (ошибки, допущенные административным органом в указании вида проводимой проверки, в дате и номере протокола об административном нарушении, дате принятия и названия Закона № 31-КЗ) не являются существенными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Однако с учетом изложенных выше выводов суда о незаконности оспариваемого постановления это не влияет на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 382 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 10 ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 16 сентября 2008 г. в г. Перми в отношении Администрации поселка Новые Ляды (г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Транспортная, 2, ОГРН 1065904000700, ИНН 5904137270) о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Вшивкова О. В.