Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (далее по тексту – ООО «КСК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом ходатайства об уточнении предмета иска от 27.09.2006, удовлетворенного судом) об оспаривании Требования № 112067а, составленного Инспекцией ФНС России по г.Чайковскому Пермского края по состоянию на 18.09.2006.

Требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушен порядок и срок направления оспариваемого требования, установленные пунктом 6 статьи 69 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ). Кроме того, у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам и сборам, что подтверждается Актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 30.06.2006 и выписками из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 14.07.2006.

Налоговая инспекция в удовлетворении требований просит отказать поскольку полагает, что содержащиеся в оспариваемом Требовании суммы пени исчислены на реальную задолженность Общества по налогам и сборам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный Пермской области суд установил.

Заявителем оспаривается требование налогового органа, являющееся согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 актом ненормативного характера, а в соответствии со статьей 29 АПК РФ подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с изменением места своего нахождения Общество 09.12.2005 поставлено на учет в Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края. Ранее налогоплательщик был зарегистрирован в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Перми.

Мероприятия, связанные с процедурой снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением их места нахождения, перечень документов, подлежащих передаче по новому месту учета, и сроки их передачи регламентированы Методическими указаниями для налоговых органов, утвержденными Приказом ФНС России от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165@.

Сальдо по расчетам налогоплательщика перед бюджетами и внебюджетными фондами передано согласно Акту по состоянию на 01.03.2006 вместе с уведомлением, подтверждающим действия налогового органа по приглашению налогоплательщика для проведения сверки (л.д.51-62). С учетом проведенных платежей и перерасчетов задолженность предприятия по состоянию на 01.03.2006 была скорректирована Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Перми в августе 2006 согласно письму от 03.08.2006 № 10/21646.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г.Чайковскому Пермского края пояснил, что поскольку переданная уточненная информация свидетельствовала о наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов, в отношении которой Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Перми были предприняты своевременные меры по взысканию, Обществу было направлено Требование № 112067А по состоянию на 18.09.2006 с предложением уплатить пеню в общей сумме 594 311,09 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой в силу статьи 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Использование в данном случае только дополнительного способа направления требования (почтовая связь) не является основанием для признания оспариваемого требования недействительным, поскольку об этом отсутствует прямое указание в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку статья 45 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налога как постановка на учет в другом налоговом органе в связи с изменением места нахождения организации, то ранее образовавшаяся задолженность подлежит уплате, а значит подлежит начислению и пеня.

Учитывая, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то 3-х месячный срок, установленный в статье 70 НК РФ в данном случае не применяется.

В отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платежей за добычу подземных вод, страховых взносов в соответствующие фонды Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Перми выносились решения о реструктуризации задолженности, действие которых впоследствии было прекращено и своевременно предпринимались меры по взысканию задолженности вначале за счет денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, а в итоге за счет иного имущества.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. Материалами дела подтверждено соблюдение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми порядка предъявления ко взысканию сумм восстановленной задолженности.

Доказательства погашения данной недоимки суду не представлены, а значит включение пени (600,33 руб., 260 973,78 руб., 9, 27 руб., 9 461,29 руб., 148 932, 17 руб., 28 605, 06 руб. и 3 466,00 руб. ) в оспариваемое требование осуществлено обоснованно.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что пеня по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 120 058 руб. 20 коп. исчислена на недоимку, выявленную по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 1998 -1999 г.г., что отражено в протоколе судебного заседания от 30.10.2006. В данной части требования заявителя удовлетворяются, поскольку взыскание производится за пределами 3-х летнего срока.

В части предложения уплатить пени в размере 72,58 руб., 62,46 руб., 242,38 руб., 18 377, 92 руб. и 3449,65 руб. требования заявителя также подлежат удовлетворению, т.к. налоговым органом не представлены доказательства прекращения действия решения по реструктуризиции по местным налогам (пеня 3449,65 руб.), отчислениям на ВМСБ (пеня 18 377, 92 руб.), налога на пользователей автомобильных дорог (пеня 242,38 руб.) и принятия ИФНС России по Ленинскому району г.Перми своевременных мер по взысканию недоимки по налогу с продаж (пеня 62,46 руб.), транспортного налога (пеня 72,58 руб.).

Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, а потому отклоняются в силу их несостоятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом законность ненормативного акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в оспариваемоетребование пени налогу на доходы физических лиц в размере 120 058,20 руб., транспортному налогу в размере 72,58 руб., налогу с продаж в размере 62, 46 руб., налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 242,38 руб., отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче общераспространенных полезных ископаемых в размере 18 377,92 руб. и прочим местным налогам и сборам в размере 3 449,65 руб.

Согласно статьям 198, 200 АПК РФ нарушение прав налогоплательщика является обязательным условием признания недействительным ненормативного акта.

В связи с удовлетворением требований не в полном объеме заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Требование № 112067 А по состоянию на 18.09.2006, направленное Инспекцией ФНС России по г.Чайковскому ООО «Камская судоходная компания», признать недействительным в части сумм пени по

налогу на доходы физических лиц в размере 120 058,20 руб.,

транспортному налогу в размере 72,58 руб.,

налогу с продаж в размере 62, 46 руб.,

налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 242,38 руб., отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче общераспространенных полезных ископаемых в размере 18 377,92 руб.

прочим местным налогам и сборам в размере 3 449,65 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья: И.В.Байдина