Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.Г. Власовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: ФИО1,

2) ФИО2,

о взыскании процентов в сумме 2 679 руб. 17 коп., услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых услуг в сумме 80 руб.,

рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец, ООО Юридическая фирма «Глобальное право») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании процентов в сумме 2679 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуг почтовой связи в сумме 80 руб. 00 коп.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

Ответчиком направлен отзыв на заявление, в соответствии с которым считает, что расходы на взыскание представительских услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.110 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис
№ 6192W/046/01460/3, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем), застрахован на срок с 16.09.2013 по 17.09.2014 принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль KIA-RIOг/н <***>.

В результате случившегося 26.09.2013, то есть в период действия договора страхования, дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA-RIOг/н <***>, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

За возмещением ущерба потерпевший обратился в ОАО «АльфаСтрахование». Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт осмотра транспортного средства от 30.09.2013.

13.04.2015 потерпевший обратился к оценщику с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Стандарты Оценки» № 0245А/15-УТС, размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA-RIO г/н <***> составил 20156,80 руб. В связи с проведением оценки потерпевший понес расходы в сумме 6000 руб.

Между ФИО1 (цедент) и ООО Юридическая фирма «Глобальное право» (цессионарий) 15.04.2015 заключен договор уступки права требования № 234, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ОАО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств, вытекающих из договора № 6192W/046/01460/3, в сумме недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства – 20156,80 руб., оплаты за оценку ущерба – 6000 руб. Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением-претензией от 25.06.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права. Данным уведомлением истец предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20156,80 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб. Уведомление с приложенными документами (копиями договора цессии, оценочного отчета, квитанции, подтверждающей оплату отчета) получены ответчиком.

Во исполнение названной претензии ответчиком на расчетный счет истца по платежному поручению № 668 от 09.06.2015 перечислены денежные средства в размере 26 156,80 руб.

Истец, основывая свое право на договоре цессии от 15.04.2015 № 234, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО № 6192W/046/01460/3 в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 2679,17 руб.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд считает требования истца правомерными в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено ответчиком несвоевременно, истец просит взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2679,17 руб., рассчитанные за период с 31.10.2013 по 10.06.2015 исходя из суммы утраты товарной стоимости 20156,80 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей в период просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 16-КГ14-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом того, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 18.06.2015 № 152-06/15, акт приемки работ по договору от 18.06.2015, расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Пермского края на рассмотрении находится большое количество аналогичных исков (дел) о том же предмете; в обоснование исковых требований истцом предоставляется одинаковый пакет документов; характер спора и категория дела не являются сложными, дело рассматривается в упрощенном порядке, не требующем участия представителя в судебном заседании, кроме искового заявления иных ходатайств, пояснений, возражений представителем не оформлялось, сведений о выполнении представителем работ, предусмотренных пп. «б» пункта 3 договора материалы дела не содержат, в связи с чем оценить их относимость к судебным расходам суду не представилось возможным, кроме того, не подтверждено материалами дела выполнение представителем работ, предусмотренных пп. «в» пункта 3 договора, суд считает, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб.) в данном случае не соотносится с объемом выполненной представителем работы, является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Поскольку стоимость каждого вида заказанного истцом работ в договоре не оценена, то суд с учетом изложенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат уменьшению до суммы 5000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 80,00 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

При таких обстоятельствах заявленные истцом судебные издержки в сумме 80,00 руб. подлежат взысканию.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты в сумме 2679,17 руб. (две тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 17 коп.), а также судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. (пять тысяч руб.), почтовые расходы в сумме 80,00 руб. (восемьдесят руб.), расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. (две тысячи руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Г. Власова