Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ю. Бородиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности – Общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» к Северо-Западной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и Сыктывкарской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

В судебном заседании приняли участие представители: от лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, доверенность от 13.06.2008г., паспорт <...>; от Северо-западной оперативной таможни – не явился, извещен надлежащим образом, от Сыктывкарской таможни – не явился, извещен надлежащим образом.

ООО «ФАБ/Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Северо-западной оперативной таможни от 28.04.2008г. №10212000/75ю/36А, постановления Сыктывкарской таможни от 18.02.2008г. по делу №10202000-158/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование требований Общество ссылается на отсутствие вины, поскольку периодические таможенные платежи по ГТД за период с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. не были перечислены из-за отсутствия денежных средств на счетах общества, в подтверждение в административный орган были представлены выписки из лицевого счета на 30.10.2007г., 31.10.2007г. и 01.11.2007г. Как только на счете Общества появились денежные средства, они незамедлительно были направлены на уплату периодических таможенных платежей, что подтверждается платежным поручением №3011 от 02.11.2007г. Для осуществления своевременной уплаты периодических таможенных платежей общество применяло все зависящие от него меры: велась работа с дебиторами по дебиторской задолженности, с заказчиками проекта межпромыслового нефтепровода велись переговоры о возмещение затрат, что подтверждается письмами от 19.09.2007г. и 07.11.2007г., принимались меры по получению денежного займа, что подтверждается платежным поручением №124 от 01.11.2007г., оплата периодических таможенных платежей планировалась за счет поступлений денежных средств из Пермской таможни в результате ввоза товара и возврата денежного залога, внесенного на счет Пермской таможни при оформлении предшествующей ГТД. Также просит учесть, что вывезти товар с таможенной территории ООО «ФАБ/Восток» не было возможности, поскольку вся техника находилась в тундре, из-за плохих погодных условий была размыта дорога, добраться до техники можно было только на вертолете. Кроме того, считает, что в действиях общества отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, что является основанием для применения судом ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявителю восстановлен срок для обращения в суд.

Северо-западная оперативная таможня, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направила, с заявленными требованиями не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава правонарушения по ст.16.22 КоАП РФ, в том числе наличия вины Общества, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Считает, что довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятелен, поскольку правонарушение совершено в сфере особо охраняемых государством правоотношений. Также отмечает, что поведению общества до и после совершения административного правонарушения была дана положительная правовая оценка: принято во внимание погашение задолженности в добровольном порядке, попытки получения денежного займа для целей оплаты таможенных платежей, в связи с чем на заявителя наложен штраф в минимальном размере.

Сыктывкарская таможня, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направила, представила письменный отзыв, согласно доводов которого с заявленными требованиями не согласна, оснований для отмены оспариваемого постановления и признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривает.

В порядке ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ неявка ответчиков не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007г. ООО «ФАБ/Восток» была подана на Усинский таможенный пост Сыктывкарской таможни грузовая таможенная декларация за №10202040/100107/0000003 в режиме «временного ввоза» на товары, поступившие из Нидерландов по договору аренды №3 от 01.04.2006г., заключенному с NACAPBV на предоставление во временное пользование строительной техники и специального бурового оборудования для выполнения работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей». Вместе с грузовой таможенной декларацией обществом было подано заявление от 18.12.2006г. о помещении товара под таможенный режим временного ввоза на срок до 01.04.2007г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в виде их уплаты один раз в месяц. По заявлению общества от 24.07.2007г. окончательный срок временного ввоза установлен до 30.04.2008г.

31.07.2007г. на Усинский таможенный пост поступил график уплаты периодических таможенных платежей, в соответствии с которым общество обязалось уплачивать периодические таможенные платежи, начиная с 01.08.2007г. по 30.04.2008г. до 1 числа каждого месяца в размере 66 873,97 руб.

Сыктывкарской таможней было установлено, что по состоянию на 01.11.2007г. на лицевом счете общества в Сыктывкарской таможне денежные средства для оплаты периодических таможенных платежей за ноябрь 2007г. в полном объеме отсутствовали. В счет уплаты периодических платежей 31.10.2007г. Усинским таможенным постом была списана сумма 1630,92 руб., поступившая по платежному поручению №1 от 30.10.2007г.По состоянию на 31.10.2007г. запросов, заявлений об уплате либо о зачете денежных средств для уплаты таможенных платежей от общества не поступало.

Таким образом, недоимка по уплате периодических таможенных платежей составила 65 243 руб. 05 коп.

По данному факту Усинским таможенным постом 01.11.2007г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено вместе с материалами административного дела в Сыктывкарскую таможню для проведения административного расследования.

Ходатайствами от 26.11.2007г. и от 26.12.2007г. о продлении срока проведения административного расследования срок административного расследования продлен до 01.02.2008г.

В отношении общества был составлен протокол от 01.02.2008г. №10202000-158/2007 об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.22 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заместителем начальника Сыктывкарской таможни вынесено постановление от 18.02.2008г. №10202000-158/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.10).

Решением Северо-Западной оперативной таможни №10212000/76ю/36А от 28.04.2008г., принятым по жалобе общества, постановление от 18.02.2008г. оставлено без изменения (л.д.15).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленные сроки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в связи с перемещением товаров и(или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 "Таможенные режимы" Раздела II "Таможенные процедуры" Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Одним из видов таможенного режима является режим «временный ввоз» (статья 155 ТК РФ).

Статья 209 Таможенного кодекса РФ определяет, что временный ввоз это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.3 ст.212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Как следует из материалов дела, 01.04.2006г. ООО «ФАБ/Восток» заключило договор аренды с NACAP BV на предоставление во временное пользования оборудования и приборов, которые необходимы обществу для реализации его проектов. Указанный товар был помещен под таможенный режим временного ввоза до 30.04.2008г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей в виде их ежемесячной уплаты по согласованному графику до 1 числа каждого месяца.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что обществом был нарушен срок уплаты периодического таможенного платежа за ноябрь месяц 2007г. в сумме 65 243 руб. 05 коп. При сроке уплаты по графику - не позднее 31.10.2007г., платеж был фактически произведен платежным поручением №3011 от 02.11.2007г., то есть с просрочкой на 2 дня, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом доказано в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения и вина в его совершении.

О процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении Обществом не заявлялось, судом первой инстанции таковые нарушения не установлены.

Довод заявителя об отсутствии вины в действиях Общества, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры для осуществления своевременной уплаты периодических таможенных платежей, отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении (п.3 ст.26.1 КоАП РФ). В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенный орган при вынесении постановления, пришел к правильному выводу, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. ООО «ФАБ/Восток», прежде чем взять на себя обязательства по уплате периодических платежей за период временного нахождения товаров на территории РФ, должно было оценить свои финансовые возможности и заблаговременно предусмотреть наличие денежных средств для оплаты периодических платежей.

Довод Общества о том, что периодические таможенные платежи планировалось произвести за счет возврата денежного залога, внесенного на счет Пермской таможни при оформлении предшествующей ГТД опровергается материалами дела, поскольку при сроке периодического платежа 31.10.2007г., заявление о возврате авансовых платежей было подано обществом только 20.12.2007г., в связи с чем, решение о возврате принято 16.01.2008г., то есть меры по возврату залога были предприняты обществом после наступления срока платежа. Доказательств обращения Общества в Сыктывкарскую таможню для зачета таможенных платежей суду не представлено.

Ссылка заявителя на принятие им мер по получению денежного займа также отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по получению заемных средств заблаговременно до наступления срока платежа, но по независящим от него причинам, займ (кредит) был выдан после согласованного по графику срока.

Довод заявителя о принятии мер по получению дебиторской задолженности от заказчика проекта межпромыслового нефтепровода ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» отклоняется, так как из писем от 19.09.2007г., от 07.11.2007г., направленных обществом в адрес заказчика в одностороннем порядке не следует, что договор подряда от 14.07.2006г. был расторгнут, и сторонами согласован порядок, размер и сроки возмещения понесенных обществом затрат при строительстве, до наступления срока платежа.

Таким образом, вина общества в правонарушении заключается в том, что общество не приняло надлежащих мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства. Те обстоятельства, что общество предпринимало меры по получению денежных средств: получение дебиторской задолженности, возврат денежного залога, получение займа Сыктывкарской таможней было учтено при рассмотрении дела в качестве смягчающих.

Довод Общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, также отклоняются судом в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Наличие признаков малозначительности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (статья 212 ТК РФ), что посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что санкция статьи 16.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 50 000 руб. до 300 000 руб. свидетельствует о том, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов обладает достаточно высокой степенью общественной опасности. С момента истечения срока уплаты таможенного платежа (01.11.2007г.), бюджетной системе Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в виде неуплаченной ежемесячной суммы по графику, что и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В свою очередь, поведению общества до и после совершения административного правонарушения таможенным органом была дана положительная правовая оценка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и на заявителя наложен административный штраф в сумме, соответствующей минимальному пределу санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток» о признании незаконными и отмене: постановления Сыктывкарской таможни от 18.02.2008г. по делу административном правонарушении №10202000-158/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ; решения Северо-Заподной оперативной таможни от 28.04.2008г. №10212000/75ю/36А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Н.В. Якимова