Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (далее – ответчик) о взыскании 313 353,57 рублей задолженности за тепловую энергии, поставленную в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 466,87 рублей с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании договора № 61-218 от 11.02.2012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем недействительным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, настаивал на удовлетворении встречного иска. Ответчик, ссылаясь на Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014г. по делу № 2-311/2014, которым за ФИО1 признано право собственности на здания, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 11/12 от 02.02.2011г., указывает на недействительность договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «Центр дистрибьюшн» в отношении указанных объектов, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Представитель третьего лица – ПМУЖЭП «Моторостроитель» полагает, что судебный акт по данному делу не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, пояснений по иску не представил.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, пояснений по иску не представили.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в отношении объектов теплопотребления – нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>, заключен договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (далее – Договор) № 61-218, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику) тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель – оплачивать принимаемую тепловую энергию.

Истец указывает, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, в том числе в спорный период.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным методом в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных РЭК Пермского края.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая требования истца, и обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о признании договора теплоснабжения недействительным, ответчик указывает, что Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014г. по делу № 2-311/2014 за ФИО1 признано право собственности на здания, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 11/12 от 02.02.2011г. Таким образом, ответчик полагает, что лицом, обязанным оплачивать поставленную истцом в спорный период тепловую энергию, является ФИО1

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Признание Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014г. по делу № 2-311/2014 за ФИО1 права собственности на здания, расположенные по адресу: <...> на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 11/12 от 02.02.2011г. не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорные объекты в материалы дела не представлено. Доказательств внесения в ЕГРПН сведений об аннулировании записи о переходе к ООО «Центр Дистрибьюшн» прав собственности на указанное имущество материалы дела также не содержат.

Признание права собственности на спорные объекты за ФИО1 также не является основанием для признания договора теплоснабжения недействительным и удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик, в том числе в спорный период, являлся пользователем данного имущества (иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с тепловой нагрузкой, согласованной в договоре (приложение № 3 к дополнительному соглашению), в связи с чем, судом не принимается контррасчет ответчика, составленный без учета согласованных сторонами нагрузок.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 313353,57 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных ресурсов истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20466,87 руб. за период с 15.11.2013г. по 24.11.2014г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 31.05.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме этого, истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга, что соответствует требованиям п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ПСК» о взыскании с ООО «Центр Дистрибьюшн» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска ООО «Центр Дистрибьюшн» к ООО «ПСК» о признании недействительным договора теплоснабжения судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 313353 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20466 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9676 руб. 00 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2014г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых (за период с 25.11.2014г. по 31.05.2015г.), средних банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу и имевших место в соответствующие периоды (за период с 01.06.2015г. по день фактического исполнения денежного обязательства).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 226 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 16132 от 22.07.2014г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 11.02.2012г. № 61-218 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Корлякова