Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБ/Восток» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Северо-Западной оперативной таможни от 28.04.2008г. № 10212000/74ю/35А и постановления Сыктывкарской таможни от 18.02.2008г. по делу об административном правонарушении № 10202000-157/2007 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Требования заявителя мотивированы тем, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана и, кроме того, правонарушение является малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В порядке ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявителю восстановлен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и постановления административных органов (т.1 л.д.1).

Северо-Западная оперативная таможня с заявленными требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве, считает, что общество правомерно привлечено Сыктывкарской таможней к административной ответственности по ст.16.22 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела (л.д.48-53).

Из представленного Сыктывкарской таможней отзыва на заявление следует, что вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.22 КоАП РФ, осуществлено в соответствии с положениями КоАП РФ и Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным ответчик не усматривает (л.д.79-83).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

В порядке ч.2 ст.210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2008г. по 07.11.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил:

ООО «ФАБ/Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025901893830 (л.д.20).

Как видно из материалов дела, 10.01.2007г. на Усинский таможенный пост Сыктывкарской таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее по тексту – ГДТ) № 10202040/160307/0000060 в режиме «временного ввоза» на товаров, поступивших из Нидерландов по договору аренды № 3 от 01.04.2006г., заключенному с NACAPBV, на предоставление во временное пользование оборудования и приборов для выполнения работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей».

Вместе с ГТД № 10202040/160307/0000060 обществом было подано заявление от 14.03.2007г. о помещении товаров под таможенный режим временного ввоза на срок до 30.04.2007г. с частичным условным освобождением от уплаты таможенных платежей с уплатой периодических платежей единовременно за весь разрешенный период временного ввоза (т.2 л.д.20). Срок временного ввоза спорного товара был продлен по заявлению общества от 24.07.2007г. № W 690/07 (л.д.21).

31.07.2007г. на Усинский таможенный пост поступил график уплаты таможенных платежей, в соответствии с которым общество по ГТД № 10202040/160307/0000060 обязалось уплатить периодический таможенный платеж в сумме 17077 руб. 30 коп. в срок до 01.11.2007г. за период нахождения временно ввезенного оборудования на территории РФ с 01.11.2007г. по 30.11.2007г. (т.2 л.д.26).

Согласно служебной записке должностного лица Усинского таможенного поста от 01.11.2007г. № 48-15/30 по состоянию на 01.11.2007г. на лицевом счете заявителя в Сыктывкарской таможне денежные средства для списания периодического таможенного платежа за ноябрь 2007г. по спорной ГТД отсутствовали (т.2 л.д.10). Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении справкой о недоимке по таможенным платежам и расчетом суммы недоимки (т.2 л.д.11-12). Заявлений об уплате либо зачете денежных средств для уплаты периодических таможенных платежей от общества по данной ГТД не поступало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Сыктывкарской таможней определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.1-6).

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.22 КоАП РФ, должностным лицо Сыктывкарской таможни 01.02.2008г. составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.215). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя общества, однако о времени и месте составления данного протокола общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении № 04-16/555ф от 23.01.2008г. и ходатайство общества от 31.01.2008г. № 4-45 о невозможности явки законных представителей общества для участия при составлении протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.213-214).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Сыктывкарской таможни 18.02.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10202000-157/2007. Указанным постановлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т.2 л.д.33-37).

Заявлений о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не поступало.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 28.04.2008г. № 10212000/74ю/35А, принятым по жалобе общества на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Сыктывкарской таможни от 18.02.2008г. оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения (т.2 л.д.60-63).

Не согласившись с вынесенным Сыктывкарской таможней постановлением и решением, принятым Северо-Западной оперативной таможней, заявитель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии со ст.16.22 КоАП РФ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.156 ТК РФ ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 «Таможенные режимы» Раздела II «Таможенные процедуры» Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Одним из видов таможенного режима является режим «временный ввоз» (ст.155 ТК РФ).

Статьей 209 ТК РФ определено, что временный ввоз – это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу п.2 ст.212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения.

В соответствии с п.3 ст.212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов суммы таможенных пошлин, налогов уплачиваются при перемещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Согласно п.7 ст.212 ТК РФ ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.2 ст.320 названного Кодекса несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз.

Заявителем не отрицается факт перечисления денежных средств в счет уплаты периодического таможенного платежа за ноябрь 2007г. по ГТД № 10202040/160307/0000060 платежным поручением № 3011 на счет Сыктывкарской таможни 02.11.2007г. Несвоевременность уплаты периодических таможенных платежей общество объясняет отсутствием на счетах общества на момент уплаты спорных платежей денежных средств (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.35-38). При этом для осуществления своевременной уплаты периодических таможенных платежей по спорной ГТД, по мнению заявителя, предпринимались все зависящие от общества меры.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, представленные в письменной и устной форме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом был нарушен порядок уплаты периодического таможенного платежа за ноябрь 2007г. в размере 17077 руб. 30 коп. по ГТД № 10202040/160307/0000060. При сроке уплаты периодического таможенного платежа за спорный период – не позднее 31.10.2007г., фактически платеж был произведен заявителем платежным поручением № 3011 от 02.11.2007г., то есть с просрочкой в два дня, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «ФАБ/Восток» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.22 КоАП РФ, и его вина доказаны заявителем, подтверждены материалами дела.

Кроме того, по мнению суда, таможенным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 10202000-157/2007 от 18.02.2008г. сделан правильный вывод, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства. ООО «ФАБ/Восток», прежде чем взять на себя обязательства по уплате периодических платежей за период временного нахождения товаров на территории РФ, должно было оценить свои финансовые возможности и заблаговременно предусмотреть наличие денежных средств для уплаты периодических таможенных платежей.

Довод общества о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Наличие признаков малозначительности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (ст.212 ТК РФ), что посягает на установленный порядок в области таможенных правоотношений.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что санкция ст.16.22 КоАП РФ, предусматривающая применение к юридическим лицам административного штрафа в пределах от 50000 руб. до 300000 руб., свидетельствует о том, что нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов обладает достаточно высокой степенью общественной опасности. С момента истечения срока уплаты таможенного платежа (01.11.2007г.), бюджетной системе Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в виде неуплаченной ежемесячной суммы по графику, что и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В свою очередь, поведению общества до и после совершения административного правонарушения таможенным органом была дана положительная правовая оценка в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и на заявителя наложен административный штраф в сумме, соответствующей минимальному пределу санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Щеголихина