Гражданский кодекс часть 1

Прокурор г. Губахи Пермского края обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Метатранс» (далее по тексту – Общество) к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), мотивируя требования результатами проверки, выявившей эксплуатацию Обществом автозаправочной станции (далее по тексту-АЗС) без соответствующей лицензии.

Судом установлено, что при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2007г. заявителем была допущена опечатка в резолютивной части постановления, заключающаяся в неверном указании статьи КоАП РФ. В резолютивной части указанного постановления указано, дело возбуждено по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, тогда как из описательной части постановления следует, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен, считает, что арендуемой Обществом здание и имущество не относится к пожароопасному производственному объекту, для эксплуатации которого необходимо специальное разрешение (лицензия).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

ООО «Метатранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1045901459064 (л.д.123).

Проверкой, проведенной прокуратурой г. Губахи Пермского края, установлено, что ООО «Метатранс» на основании договора аренды № 6/04/06-м от 01.12.2004г. (л.д.20) и договора аренды имущества № 07-м от 01.12.2004г. (л.д.26) осуществляет эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Северный, ул. Котовского, 6, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Полагая, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и.о. прокурора г. Губахи 01.10.2007г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9-13).

Согласно абз.3 ч.3 ст.23.1 и ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, указанное постановление передано в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.п.28 и 29 ст.17 названного Федерального Закона обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее по тексту – Положение № 595). В соответствии с п/п."а" п.1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2007 № 632).

Из отзыва представителя Общества заявителя следует, что эксплуатируемый ООО «Метатранс» объект не относится к пожароопасному производственному объекту, так как Общество не занимается пи производством, ни переработкой ГСМ, а хранение горючих жидкостей целью деятельности АЗС не является, что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.01.2005 № 11-10/70. Также представитель Общества считает, что административным органом на основании представленных в суд материалов не доказан факт осуществления ООО «Метатранс» предпринимательской деятельности при эксплуатации АЗС без специального разрешения (лицензии), так как доказательств получения прибыли и распределения ее между участниками Общества, полученной от эксплуатации АЗС, не представлено.

Указанные доводы представителя заявителя судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым техническим условием и средством реализации нефтепродуктов, т.е. по смыслу п/п."в" п.1 Приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к опасным производственным объектам.

В соответствии с Руководящим документом РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", принятым и введенным в действие Приказом Минэнерго России от 01.07.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения и выдачи автомобильного топлива, масел, смазок, запасных частей и специальных жидкостей для транспортных средств и их обслуживания, а также оказания услуг владельцам и пассажирам транспортных средств.

Поэтому их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Согласно п.2.2 Устава ООО «Метатранс» предметом деятельности Общества являются транспортная деятельность и оказание услуг в области автомобильных перевозок, оптовая и розничная торговля, в том числе приобретение и реализация нефти, нефтепродуктов и ГСМ и другие виды деятельности. Целью деятельности Общества является извлечение прибыли (л.д.125).

Из объяснения директора Общества Дизика В.И. следует, что ООО «Метатранс» продажу ГСМ «на сторону» не осуществляет в связи с отсутствием лицензии, а АЗС использует только для заправки собственного автотранспорта (л.д.121).

С учетом изложенного, факт эксплуатации АЗС в производственной деятельности Общества (для хранения горючих веществ) подтверждается материалами дела, в том числе объяснением самого директора Общества, а также заместителя директора Общества – Шипицына В.М. (л.д.119-120).

Несмотря на то, что факт реализации нефтепродуктов и ГСМ третьим лицам не подтвержден материалами дела, суд, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что деятельность Общества является предпринимательской. Довод представителя Общества о том, что поступающее топливо используется Обществом только для заправки собственного автотранспорта, а не для реализации его третьим лицам, сам по себе уже свидетельствует об эксплуатации ответчиком АЗС в предпринимательских целях (в целях извлечения прибыли), то есть для осуществления других видов деятельности, указанных в п.2.2 Устава, посредством использования собственных транспортных средств.

Кроме того, в данном пункте Устава прописано, что одним из видов деятельности Общества является розничная торговля, в том числе приобретение и реализация нефти, нефтепродуктов и ГСМ. Это свидетельствует о том, что Общество имеет реальную возможность осуществлять данный вид деятельности.

Следовательно, деятельность, осуществляемая Обществом при эксплуатации АЗС, является предпринимательской.

Учитывая, что спорный производственный объект отвечает общим требованиям и характеристикам для объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, в силу п/п.«а» ч.1 Положения № 595 (в действующей редакции) деятельность Общества лицензированию не подлежит.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.168-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Щеголихина О.В.