Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лысьва – ТеплоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 694679 руб. 28 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Лысьва – ТеплоСервис» является организацией коммунального комплекса, предоставляющей услуги водоснабжения (водоотведения) потребителям в г. Лысьва Пермского края. Постановлением РЭК Пермского края № 198 – в от 29.11.2011 года, истцу на 2012 год были установлены тарифы на водоотведение, в том числе на период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г. в размере 6,61 руб./ 1 куб. м. (с НДС).

Истец посчитал, что установленные тарифы не покрывают его расходов на оказание услуг и обратился с заявлением о разногласиях от 16.01.2012г. в Федеральную службу по тарифам (далее ФСТ). В приказе от 18.04.2012г. № 275 – э Федеральная служба по тарифам признала обоснованным размер расходов ООО «Лысьва – ТеплоСервис», учитываемых при установлении тарифов на услуги водоотведения на 2012 год в части – «Электроэнергетика» на сумму 6394,3 тыс. руб., «Цеховые расходы» в сумме 4987,9 тыс. руб., «Общеэксплуатационные расходы» - 4013,7 тыс. руб. Пунктом 2 Приказа органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов (РЭК Пермского края) приказано установить тариф на 2012 – 2013 года с учетом вышеуказанных затрат.

До сегодняшнего дня изменения в тарифы не внесены, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков. Убытки рассчитаны как разница стоимости услуг водоотведения с применением указаний ФСТ (7,43 руб. /1 куб. м.) и установленный РЭК Пермского края тариф в размере 6,61 руб. /1 куб. м. Объем поставленного ресурса истец подтверждается актами приема – передачи за январь – март 2012 года.

В судебном заседании представители истца на требованиях иска настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что в судебном порядке установленные тарифы не обжаловались, истец выбрал иной способ защиты - обращение с разногласиями в ФСТ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, в виду недоказанности истцом факта и размера убытков. Также указывает, что согласно приказа ФСТ № 275-э РЭК Пермского края должна включить указанные в приказе расходы истца в 2012 году в тариф на 2013 год.

Представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержала.

Третье лицо также представило пояснения по иску, в которых также просило в требованиях отказать в виду недоказанности наличия убытков у истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что приказ ФСТ № 278 – э будет исполнен РЭК Пермского края, так как документы на утверждение тарифа на 2013 год в настоящее время уже сданы истцом. Кроме того, пояснила, что разница в экономически обоснованных расходах истца не может учитываться как его убытки, последние определяются по итогам года. Приравнивать экономически обоснованные расходы (учитываемые при утверждении тарифов) к убыткам нельзя в виду различного их обоснования. Убытки зависят от непосредственного объема предоставленных услуг, стоимости и иных факторов, определяющих экономическую деятельность предприятия, а тарифы устанавливаются на основании плановых (предполагаемых) затрат.

Кроме того, указала, что согласно представленным бухгалтерским документам у истца по итогам 1 – го полугодия 2012 года имеется прибыль. Истец постановление РЭК в судебном порядке не обжаловал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица суд

установил:

Правовым основанием требований истец обосновывает возмещение убытков, указывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 г. N 14-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края" региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим реализацию единой политики в сфере государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, цен на природный и сжиженный газ, реализуемый населению, а также других цен (тарифов) и предельных индексов, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края (п. 1.1).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск заявлен к настоящему ответчику исходя из ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и ст. 85 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочего: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных и инвестиционных программ.

В обоснование противоправности действий РЭК Пермского края истец указывает, что третье лицо неверно установило тарифы на водоотведение. Не согласившись с размером тарифов и посчитав их экономически необоснованными, истец направил в ФСТ заявление о разногласиях в области государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса. По результатам согласительной процедуры, проведенной в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об Основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.07 N 208, ФСТ приняла Приказ N 275-э (т.1 л.д.77-78). Этим Приказом ФСТ признала экономически обоснованным размер расходов, учитываемый при формировании тарифов на водоотведение для истца на 2012 год по статьям затрат «Электроэнергетика» в – 6394,3 тыс. руб., «Цеховые расходы» в сумме 4987,9 тыс. руб., «Общеэксплуатационные расходы» - 4013,7 тыс. руб. Однако РЭК Пермского края выполнение данного приказа проигнорировал, тариф на 2012 год для истца изменен не был.

Из буквального толкования текста Приказа ФСТ N 275-э следует, что органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса вменялось в обязанность учесть пункт 1 этого Приказа при установлении обществу тарифов на услуги по водоотведению в течение двух периодов: 2012 и 2013 годов. При этом вышеуказанный Приказ ФСТ не предусматривает, обязанность РЭК Пермского края включить при утверждении тарифа для заявителя все перечисленные в пункте 1 затраты именно в 2012 году.

С учетом анализа текста приказа суд приходит к выводу, что основополагающим в этом приказе является указание, что распределение экономически обоснованных расходов должно быть произведено РЭК Пермского края в рамках указанного периода времени, то есть на 2012 – 2013года.

Из пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что документы на утверждение тарифа на водоотведение в 2013 году представлены истцом в РЭК Пермского края. Представитель РЭК Пермского края подтвердила, что данный приказ ФСТ обязателен для исполнения РЭК Пермского края, следовательно, экономически обоснованные расходы истца на 2012 год будут учтены при установлении тарифов на 2013 год.

Суд принимает данный довод представителя третьего лица, об обязательном порядке исполнения приказа ФСТ, несмотря на отсутствие прямого указания на вертикальную подчиненность РЭК Пермского края ФСТ в части установления тарифов на водоотведение согласно положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 17 Закона N 210-ФЗ.

Вышеуказанный механизм возмещения экономически обоснованных расходов предусмотрен пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которого если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств). Суд считает, что данный нормативный акт применим к отношениям, связанным с установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение. Данный вывод суд обосновывает также и позицией, высказанной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010г. № ВАС- 17473/2010.

Таким образом, в том случае, если фактические расходы по указанным статьям превысят утвержденные, истец в силу вышеуказанного нормативного акта не лишен права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде.

Суд считает необходимым отметить, что принимает доводы третьего лица в части того, что на момент вынесения Приказа ФСТ № 275 – э (18.04.2012г.) у РЭК Пермского края отсутствовала возможность изменить тариф на первый квартал 2012 года, а у истца применить иной тариф, чем установленный в Постановлении РЭК №198 – в.

В соответствии с п. 37 Основ ценообразования в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г., в случае объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых его товаров и услуг, применяется метод индексации тарифов.

Объективное изменение условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации в силу п/п 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 210-ФЗ является основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец в РЭК Пермского края с требованием об изменении тарифов не обращался, само Постановление РЭК не отменено и не изменено.

Таким образом, суд считает, что указание в Приказе на применение в тарифах на 2012 – 2013 году экономически обоснованных расходов истца не предусматривало обязанность РЭК Пермского края изменить тарифы в течение календарного года и применить их к ранее возникшим правоотношениям, что являлось бы прямым нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Постановление РЭК Пермского края № 198 – в от 29.11.2011 года не обжаловалось истцом, тарифы, установленные данным нормативным актом, не отменны и не действительными не признаны.

Поскольку истец в установленном порядке не оспаривал вышеуказанное постановление РЭК Пермского края, основания для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить истцу убытки отсутствуют.

Такой вывод суда, исходя из обстоятельств конкретного дела и соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, согласно которой возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал совокупность условий обязательных по искам о возмещении ущерба, а именно противоправность действий ответчика, наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Лысьва – ТеплоСервис» (ОГРН <***>) о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН <***>) за счет казны Пермского края убытков в сумме 694679 руб. 28 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr

Судья И.Н. Пугин