Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 215п от 19.05.2008г., вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее инспекция или налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Заявитель с указанным Постановлением не согласен, полагает, что вины юридического лица в правонарушении нет, т.к. обществом приняты все необходимые меры: установлена контрольно-кассовая техника в торговой точке, с продавцом кассиром заключен трудовой договор от 10.09.2004 года, разработана должностная инструкция, в которой предусмотрена обязанность продавца пробивать кассовый чек, с инструкцией продавец ознакомлена.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представила отзыв, считает, что доводы, изложенные в заявлении являются необоснованными, указывает, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Ленинскому району г. Перми 18 марта 2008 года в отделе «Вина» магазина «Крепар» по адресу <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» проведена проверка Заявителя по вопросам соблюдения требований Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05 2003 № 54-ФЗ (далее Закон).

В результате, которой установлено, что при продаже одной бутылки пива «Т» светлое по цене 25 рублей была не применена контрольно-кассовая техника. Сделав вывод о том, что выявленный факт свидетельствует о нарушении ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", инспекция составила акт проверки от 18.03.2008 года № У-100659-ККТ, протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 года № 215п.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление № 215п от 19.05.2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией постановлением, Заявитель обратился с жалобой по настоящему делу в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки при продаже одной бутылки пива «Т» светлое по цене 25 рублей, обществом была не применена контрольно-кассовая техника. Следовательно, надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления наличных денежных расчетов, покупателю не предоставлено.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Порядок осуществления налоговыми органами проверок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен Федеральным законом от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью и смыслом сделки купли-продажи является переход права собственности на товар от продавца к покупателю на возмездной основе.

Проверочная закупка напротив, на установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав и обязанностей не направлена, гражданско-правовых последствий для сторон не порождает, является оперативно-розыскным мероприятием, задачей которого является, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В настоящем случае поручением от 17.03.2008 года № 22 сотрудникам ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ФИО3, ФИО4, ФИО5 в целях контроля соблюдения законодательства поручено провести проверку субъектов предпринимательства, осуществляющих за наличный расчет (расчет с использованием платежных карт) продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг на территории Пермского края, в том числе на территории г. Перми. Должностными лицами, указанными в поручении ФИО6 и ФИО5 лично осуществлена и оплачена покупка одной бутылки светлого пива «Т» на сумму 25 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проверке получения оплачиваемых услуг, следовательно данная проверка по всем признакам подходит под проверочную закупку.

В то же время, проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, правом на проведение которых в силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскных мероприятиях» должностные лица налоговых органов не наделены (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08).

В связи с тем, что часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, то в рассматриваемом деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признается судом незаконным как несоответствующее требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и подлежащим отмене. Вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в судебном заседании представителя инспекции на то обстоятельство, что товар обществу приобретен для личных нужд проверяющего инспектора, судом отклоняется, поскольку приобретение товара для личных нужд в целях исполнения должностных полномочий в рамках проведения проверки соблюдения субъектами предпринимательской деятельности законодательства, свидетельствует о проведении контрольной проверки путем контрольной закупки.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процедура привлечения к ответственности судом проверена и признана соответствующей требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, однако указанное обстоятельство не влияет на вывод суда о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар», ИНН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить.

Постановление № 215п от 19.05.2008 года, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г.Перми признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова