Гражданский кодекс часть 1

2. Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» (ОРГН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1933213,51 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - по доверенности от 11.01.2011 г., предъявлен паспорт;

ответчиков:

1. МУ «Служба заказчика ЖКУ» - ФИО2 – по доверенности от 11.01.2011г., предъявлен паспорт;

2. МО «Лысьвенксий муниципальный район» в лице Финансового управления Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» - не явился, извещение надлежащее;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Привод - Теплоэнергоресурсы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно- коммунальных услуг» (далее – ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1536731,51 руб. за период с 26.06.2008г. по 15.06.2011г., убытков в сумме 396482 руб. В случае недостаточности средств, просит привлечь к субсидиарной ответственности Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, в связи с произведенным перерасчетом суммы иска заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1389706,15 руб., учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.10.2009г. по 07.12.2009г., с 25.03.2010г. по 14.05.2010г. в рамках дел № А50-40647/2009 и № А50-11061/2010 (сумма иска в части взыскания процентов уменьшена на сумму 147025,35 руб.).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На удовлетворении уточненных исковых требований представитель истца настаивает.

Представитель ответчика – МУ «Служба заказчика ЖКУ» против требований истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях по возражению на отзыв, полагает необоснованным взыскание процентов в сумме 200 516,62 руб., поскольку условия оплаты в договоре сторонами не согласованы. Указывает, что нарушение сроков оплаты принятой тепловой энергии связано с задержкой оплаты коммунальных услуг населением, просит снизить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчика и выполнение социально-значимых функций. Ответчик также возражает относительно требований истца о взыскании убытков в сумме 396482 руб., полагает, что истцом не доказаны факт причинения вреда, размер убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Второй ответчик – МО «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» против требований истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает привлечение его к субсидиарной ответственности необоснованным, поскольку решение о ликвидации учреждения собственником имущества не принято, МУ «Служба заказчика ЖКУ» имеет возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде № 9 от 29.12.2006г., № 9 от 22.12.2008г. В соответствии с условиями договоров Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию в количестве, предусмотренном договорами.

В соответствии с п. 2.4.3 указанных договоров фактический объем отпущенной тепловой энергии фиксируется сторонами в акте приема-передачи по окончании каждого расчетного периода.

Расчеты за фактически принятое количество тепловой энергии производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с данными прибора учета и качества подаваемой тепловой энергии (п. 2.5.3 в согласованной сторонами редакции протокола разногласий к договору № 9 от 22.12.2008г., договору № 9 от 29.12.2006г.)

Пунктом 2.5.4 указанных договоров установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора истцом на объекты ответчика в период с мая 2008г. по март 2011г. поставлялась тепловая энергия, что подтверждено актами о поставке тепловой энергии, подписанными представителями сторон без разногласий, счетами - фактурами (т.1, л.д.54-218) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение существующих между сторонами договорных обязательств, оплата поставленной ответчиком тепловой энергии производилась в период мая 2008г. по март 2011г. с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1389706,16 руб. за период с 26.06.2008г. по 15.06.2011г. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Претензия истца № 335 от 30.05.2011г. об уплате процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены.

Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме в установленные договором сроки в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 395 ГК РФ наличие просроченного исполнением денежного обязательства влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что не оспаривает, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными.

Доводы ответчика о том, что сроки оплаты по договору сторонами не согласованы, судом отклоняются, поскольку согласно протоколу разногласий к договору № 9 от 22.12.2008г., подписанного обеими сторонами, сторонами согласованы сроки оплаты за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Помимо этого, согласно п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока. Если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Произведение оплаты в указанном порядке (до 25 числа месяца, следующего за расчетным) соответствует разумному сроку, предусмотренному ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение истцом даты начала исчисления процентов, начисленных на сумму долга за поставленную тепловую энергию, с 26.06.2008 года не противоречит условиям договора.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что нарушение сроков оплаты принятой тепловой энергии связано с задержкой оплаты коммунальных услуг населением, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Неисполнение обязательств третьими лицами, выполнение ответчиком социально-значимых функций, а также тяжелое финансовое положение не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В противном случае, бремя несения неблагоприятных последствий нарушения обязательства должником, его контрагентами необоснованно перекладывается на истца.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы процентов судом отклоняется в силу следующего.

В п. 7 совместного Постановления ВАС РФ/ВС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала в период обращения с иском.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки , контррасчет процентов ответчиком суду не представлены.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

Истец просит в случае недостаточности денежных средств у ответчика, привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район».

В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее:

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно Уставу муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно – коммунальных услуг», собственником его имущества является муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Финансовое управление муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в соответствии с Постановлением главы муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» № 132 от 02.05.2006г. осуществляет организацию казначейского исполнения и казначейское исполнение местного бюджета.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФУ Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» указывает, что МУ «Служба заказчика ЖКУ» является действующим юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях, ведет работу с населением и организациями по расчетам начислений за коммунальные услуги, осуществляет сбор платежей за оказанные коммунальные услуги, решение о ликвидации учреждения собственником имущества не принято, следовательно, имеет возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед истцом.

Вместе с тем требование об оплате потребленной тепловой энергии, содержащееся в счетах, счетах-фактурах, МУ «Служба заказчика ЖКУ» не исполнены, недостаточность денежных средств у основного должника подтверждается пояснениями МУ «Служба заказчика ЖКУ», изложенными в письменном отзыве, о наличии тяжелого финансового положения, наложении ареста на расчетный счет, отсутствии возможности оплаты суммы долга; представленными в материалы дела сведениями о счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ по состоянию на 06.09.2011г.; фактом ненадлежащего исполнения МУ «Служба заказчика ЖКУ» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, возникшей в спорный период.

Таким образом, требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления Администрации МО «Лысьвенский муниципальный район» правомерно.

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в сумме 1389706,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 120, 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 396482 руб., в обоснование требования указывая, что нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, повлекло возникновение у истца задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа № 41-4-1611/08 от 20.07.2007г.

Судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17819/2009, № А50-9952/2010, № А50-70/2011, А50-3809/2011 с истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 396482 руб.

Истец, исполнив указанные судебные акты, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (копии платежных поручений) и, полагая, что возникновение у него задолженности перед контрагентом (ООО «Газпроммежрегионгаз Пермь) явилось следствием несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 396482 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела документов (судебных актов по делу № А50-17819/2009, № А50-9952/2010, № А50-70/2011, А50-3809/2011) не усматривается, что с истца в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскиваются задолженность, проценты за тот объем газа, который поставляется на коммунально-бытовые нужды.

Помимо этого, разделом 5 договора № 41-4-1611/08 от 20.07.2007г. определен порядок оплаты за газ, который предусматривает внесение авансового платежа в размере 100 % стоимости месячного договорного объема газа не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, тогда как срок оплаты поставленной тепловой энергии по договорам, заключенным между истцом и ответчиком – не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 396482 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в сумме 1470,26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно – коммунальных услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Привод - Теплоэнергоресурсы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1389706 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24011 руб. 44 коп.

При недостаточности средств у Муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно – коммунальных услуг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскание произвести с собственника имущества - Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице финансового управления администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет казны муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Привод - Теплоэнергоресурсы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1470 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению № 281 от 03.06.2011г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В. Корлякова