Гражданский кодекс часть 1

о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 1 250 000 руб.,

встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО5 (доверенность от 07.06.2012 года, паспорт),

от ответчиков: 1) ФИО6 (директор, паспорт), 2) не явилась, извещена надлежащим образом, 3) ФИО7 (паспорт, доверенность от 21.01.2013 года), 4) ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.01.2013 года),

установил:

ФИО1, ООО «Пермгазэнергосервис» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании репутационного (морального) вреда в общей сумме 2 500 000 руб.

ФИО4 обратился в арбитражный суд Пермского края с встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО «Пермгазэнергосервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 250 000 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 года

требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; о взыскании компенсации морального вреда и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации; о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, вновь выделенному делу присвоен № А50-14229/2013.

23 августа 2013 года ФИО1 представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд:

1. признать, что следующие фрагменты статей, опубликованных в еженежельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 («Депутат людям должен»), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 40 (590)) от 06.10.2012 («Чью команду выполняет ФИО1?»), на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 («ФИО1 злится, значит, он не прав») содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1:

- «ФИО1, депутат Пермской городской думы и директор ООО «Пермгазэнергосервис»: «Проблемы какого-то предприятия и его работников меня мало волнуют»»;

- «Кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» задолжал компании «Рассомаха» около 1.8 млн. руб. за услуги по охране. В результате у «Рассомахи» возникли свои долги, и её счета арестовали. Работники переведены в другое предприятие, но и там, из-за долгов филиала «Пермгазэнергосервиса», зарплату зажерживают по 2-3 месяца… Меж тем уже и новому предприятию – «Рассомаха-Профи» кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» успел задолжать 750 тыс. руб.»;

- «Это не его проблемы… Мы связались по телефону с генеральным директором ООО «Пермгазэнергосервис» ФИО1, депутатом Пермской городской думы, чтобы он прокомментировал ситуацию с образовавшейся задолженностью. Разговор был короткий, и вежливым Денис Вячеславович был недолго:

- Я ничего не знаю, разговаривайте с директором филиала. И вообще, я не вижу тут никакой проблемы, из-за каких-то двух миллионов. У меня вон дебиторская задолженность у предприятия в 600 млн рублей, вот это проблема!

- Но вы же депутат, неужели вас не волнует положение людей, которые оказались в такой сложной ситуации?

- Мне нет дела до какого-то охранного предприятия. И проблемы его работников меня мало волнуют, это должны быть проблемы директора этого охранного предприятия. Если этот директор (как утверждает ФИО1, фамилию ФИО4 он слышит первый раз и о ЧОП «Рассомаха-Профи» ничего не знает – прим. Ред.) не в состоянии содержать своих работников и платить им зарплату, пусть закрывается. А все долговые обязательства мы рассматриваем только в судебном порядке. Тем более не вижу в этом ничего страшного, эта сумма долга не требует столь пристального внимания. Я ничего не знаю, писем и претензий не получал, по телефону ни с кем не разговаривал…

На этом г-н ФИО1 бросил трубку»;

- «По словам ФИО4, руководство «Пермгазэнергосервис» на претензии, письма, звонки не отвечает»;

- «После выхода статьи у директора ЧОП ФИО4 состоялся телефонный разговор с гендиректором «Пермгазэнергосервиса» ФИО1, который вновь не отличился любезностью. На вопрос ФИО4 «когда будут погашены долги», народный избранник и генеральный директор предприятия - должника ответил: «По денежным вопросам вы мне больше не звоните. Пусть вам «ПО» денег дает, а от нас денег не ждите, как и продления договоров тоже». И бросил трубку».

- «Депутат Пермской городской думы ФИО1 /…./ решил, что ООО «Пермгазэнергосервис» «дружить» с ЧОП «Рассомаха-Профи» не будет, и добровольно исполнять обязательства перед ЧОП не хочет»;

- «Видимо уж очень больно задели самолюбие ФИО1, рассказав правду о наплевательском отношении народного избранника к проблемам сотрудников ЧОП, оставшихся без зарплаты из-за долгов «Пермгазэнергосервиса» перед ними».

2. признать, что субъективное мнение автора, оценочное суждение, содержащееся в следующих выражениях в статьях, опубликованных в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 («Депутат людям должен»), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 40 (590)) от 06.10.2012 («Чью команду выполняет ФИО1?»), на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 («ФИО1 злится, значит, он не прав»), высказано с оскорбительным смыслом, унижающим честь, достоинство ФИО1:

- «Был бы ФИО1 только гендиректором «Пермгазэнергосервис», то, конечно, мог бы плевать с высокой колокольни на бедственное положение 50 семей в Кунгуре. Но он - депутат Пермской городской думы, народный избранник. В этом случае равнодушно относиться к народу – цинично и подло»;

3. признать, что субъективное мнение автора, оценочное суждение, содержащееся в следующих выражениях в статьях, опубликованных в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 («Депутат людям должен»), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 40 (590)) от 06.10.2012 («Чью команду выполняет ФИО1?»), на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 («ФИО1 злится, значит, он не прав»), содержит негативную информацию об ФИО1:

- «ФИО1 злится, значит он не прав»;

- «…у директора ЧОП ФИО4 состоялся телефонный разговор с гендиректором «Пермгазэнергосервиса» ФИО1, который вновь не отличился любезностью»;

- «…разговор был короткий, и вежливым Денис Вячеславович был недолго. «…» На этом г-н ФИО1 бросил трубку»;

- «Видимо. Владельцев ООО «Пермгазэнергосервис» устраивает, что директор предприятия с миллиардными оборотами буквально на пустом месте создает такую репутацию компании»;

- «По чьему бы велению не действовал г-н ФИО1, никто из них особой любовью к людям не отмечен»;

- «Владимир ФИО4: «Я просто вынужден буду обратиться в суд или написать председателю «Единой России» о том какие у них в партии депутаты находятся, мало того, что деловая совесть отсутствует, так еще и по-человечески разговаривать не может».

4. определить следующий способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений: обязать ООО Медиа-группа «Пермский обозреватель» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» в разделе «Скандалы» (www.nesekretno.ru/scandals/), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» в том же тираже и тем же шрифтом что и опровергаемые материалы на первой полосе издания опровержения следующего содержания: «В еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 в статье «Депутат людям должен», в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 40 (590)) от 06.10.2012 в статье «Чью команду выполняет ФИО1?», на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) в статье «ФИО1 злится, значит, он не прав» от 03.10.2012 опубликованы не соответствующие действительности, порочащие сведения о том, что работники компании «Рассомаха» не получали зарплату по 2-3 месяца из–за долгов «Пермгазэнергосервис», директором которого являлся ФИО1, о нарушении деловой этики ФИО1 при ведении деловых переговоров и отказе погашать задолженность перед кредиторами возглавляемого им предприятия, содержащие оскорбительные высказывания и негативную информацию о депутате Пермской городской думы ФИО1», распространить указанный выпуск газеты на территории города Перми и Пермского края;

5. обязать ООО Медиа-группа «Пермский обозреватель» в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения опубликовать на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» в разделе «Скандалы» (www.nesekretno.ru/scandals/), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» ответ ФИО1 следующего содержания:

«ОТВЕТ НА НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ

22 сентября 2012 года в еженедельной деловой газете в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) была опубликована статья за подписью корреспондента Евгении ФИО3 под названием «Депутат людям должен», 06.10.2012 года в той же газете за номером 40 (590) была опубликована статья двух авторов ФИО2 и Евгении ФИО3 под названием «Чью команду выполняет ФИО1?», 3 октября 2012 года на сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» была публикация «ФИО1 злится, значит, он не прав». В указанных статьях были распространены порочащие, не соответствующие действительности сведения о ФИО1 как о депутате Пермской городской думы и как о генеральном директоре ООО «Пермгазэнергосервис», которым он являлся на тот момент.

Ложным, оскорбительным, умаляющим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 являются высказывания, касающиеся неблагонадежности и непорядочности, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении ФИО1 руководства ООО «Пермгазэнергосервис», и особенно горькими звучат слова о «наплевательском» отношении депутата Пермской городской думы ФИО1 к проблемам жителей города Кунгура.

Деловые отношения между ЧОП «Рассомаха» и возглавляемым ФИО1 предприятием существуют с 2007 года в рамках различных договоров: договора возмездного оказания услуг по охране с помощью технических средств, договора возмездного оказания охранных услуг по сопровождению лица, перевозящего материальные ценности, договора на оказание услуг по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ охранной сигнализации.

К сожалению, в условиях существующей экономической ситуации, сегодня невозможно представить осуществление предпринимательской деятельности между двумя хозяйствующими субъектами при полном надлежащем исполнении обязательств каждой стороной. Так по данным последней бухгалтерской отчетности задолженность контрагентов – управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и пр. перед ООО «Пермгазэнергосервис» составляла на тот момент порядка 600 млн. рублей, к примеру, только долг кунгурской управляющей компании «Кунгур-центр» перед предприятием составил 55 млн. рублей, которая является безнадежной, т.к. указанная компания признана арбитражным судом банкротом. В силу таких объективных причин в течение 2012 года образовалась незначительная задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ЧОП «Рассомаха», что никак не могло повлиять на финансово-хозяйственную деятельность указанного охранного предприятия и выплату сотрудникам заработной платы.

Кроме того, г-н ФИО4 предоставил ложную информацию, говоря о том, что «С создания в 1999 году охранной фирмы «Рассомаха» подобного никогда не было (о задержке заработной платы). Мы всегда были уважаемой организацией, стабильно выполняющей свои обязательства». Однако, согласно сведениям кунгурской газеты «Искра» уже с 2007 года ФИО4 «действуя в личных интересах, имея возможность своевременно перечислять налог, удержанный с фактически выплаченной заработной платы работникам в федеральный бюджет, данную обязанность не исполнял. Ущерб от противоправных действий обвиняемого составил свыше 2 миллионов рублей». (1) Кунгурский городской суд осудил г-на ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Не согласившись с приговором, ФИО4 обжаловал его в Пермский краевой суд, который оставил жалобу подсудимого без удовлетворения, приговор без изменения.

Такой же ложной является информация о телефонном разговоре с ФИО1 и о том, что возглавляемое им предприятие не отвечает на письма, претензии.

Поэтому можно уверенно предположить, что задолженность перед работниками охранной фирмы «Рассомаха» возникла не по причине просрочки исполнения обязательств со стороны возглавляемого ФИО1 предприятия, а в результате очередных неправомерных действий директора охранного предприятия – г-на ФИО4.

Необходимо обратить внимание, что в вышеуказанных статьях авторы сознательно идут на подмену понятий, обвиняя ФИО1 как депутата Пермской городской думы в несвоевременном исполнении обязательств ООО «Пермгазэнергосервис». Вместе с тем, известно, что действующим законодательством запрещено при осуществлении депутатской деятельности создавать льготы и преференции коммерческим организациям.

У ФИО1 как депутата Пермской городской думы основными приоритетам работы являются благоустройство, содействие бюджетным организациям, организациям ветеранов и тем, кто нуждается в помощи, прежде всего своего избирательного округа (г. Пермь). Территориальное представительство интересов жителей Кунгура никто не отменял, город имеет своего законного представителя в парламенте края, а ФИО1, будучи народным избранником, не брал на себя полномочия по представительству и защите интересов города Кунгура.

Оскорбительными являются слова автора статьи «ФИО1 злится, значит, он не прав» о том, что «горькой иронией» звучит миссия компании об осознании социальной ответственности компании». Такое утверждение является ложным.

Социальная ответственность компании заключается, прежде всего, в обеспечении бесперебойной поставки потребителям тепла и горячей воды, независимо от существующей задолженности.

Известно, что ФИО1 при осуществлении руководства ООО «Пермгазэнергосервис» инициировал генеральное спонсорство ежегодных Паралимпийских фестивалей, помогая тем самым городу и краю в неоценимой поддержке тех, кто в этом нуждается. Кроме того, ФИО1 никогда не отказывается в предоставлении материальной помощи общественным организациям ветеранов, инвалидов, детским коллективам.

ФИО1 при осуществлении руководства ООО «Пермгазэнергосервис» неоднократно оказывал поддержку социально-культурной жизни города Кунгура, участвовал в финансировании восстановления красивейшего на Урале и старейшего в Кунгуре памятника архитектуры – Тихвинской церкви.

Ежегодное генеральное спонсорство под руководством ФИО1 «Небесной ярмарки Урала», ставшей реальной «визитной карточкой» города, позволяет этой традиции жить и подарить яркий и незабываемый праздник жителям и гостям Пермского края.

За большой вклад в общественную жизнь Прикамья ФИО1 был отмечен благодарностями Главы города Перми, Пермской городской думы, общественных организаций.

Общественная приемная Депутата Пермской городской думы Vсозыва по 32 городскому округу города Перми работает по адресу: <...>/А, каждый вторник месяца с 18.00 до 20.00, куда жители Пермского края могут обратиться, в том числе, за получением юридической помощи при несвоевременной выплате заработной платы коммерческими организациями.

(1) http://iskra-kungur.ru/main/2616-v-kungure-osuzhden-direktor-oxrannoj-firmy.html»;

6. признать, что опубликованное изображение ФИО1 без его согласия в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22 сентября 2012 года на странице 5 является оскорбительным для ФИО1 и нарушает его нематериальные блага;

7. взыскать солидарно с ООО Медиа-группа «Пермский обозреватель», ФИО9, ФИО3 Евгении, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1250000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также истец просит отнести на ответчиков расходы на уплату государственной пошлины.

ФИО4 ¸ обратившись с встречным исковым заявлением к ФИО1, просит арбитражный суд признать, что следующий фрагмент из текста «Ответ на несправедливость», распространенный представителем ФИО1 (Н.Ш. Мормуль) 28.06.2013 в здании Пермского краевого арбитражного суда, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию истца – ФИО4

По мнению истца по встречному иску, сведения, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию ФИО4, содержит следующая фраза текста «Ответ на несправедливость»:

- «в результате очередных неправомерных действий директора охранного предприятия – г-на ФИО4».

Также истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1250000 руб.

Требования истцов по первоначальному и встречному искам основаны на нормах статей 151, 152, 1099-1101 ГК РФ.

Ответчики требования истцов не признали, представили письменные отзывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, настоящий спор в соответствие с пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ находится в компетенции арбитражного суда.

В силу п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается (сторонами не оспаривается) публикация в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012, (№ 40 (590)) от 06.10.2012 статей «Депутат людям должен» (автор ФИО3), «Чью команду выполняет ФИО1?» (авторы ФИО2, ФИО3), соответственно. Также на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) 03.10.2012 была размещена статья «ФИО1 злится, значит, он не прав» (автор ФИО3).

Кроме того, в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22 сентября 2012 года на странице 5 размещено изображение ФИО1, которое, по мнению истца, опубликовано без его согласия, является оскорбительным для ФИО1 и нарушает его нематериальные блага.

Газета «Пермский обозреватель» зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому округу 29.06.2006 года (регистрационный номер ПИ № ФС 18-2807). Учредителем и издателем газеты «Пермский обозреватель» является общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель». Сайт «НеСекретно» принадлежит обществу.

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу № А50-22015/2012 была назначена комплексная судебно-лингвистическая и искусствоведческая экспертиза, по результатам которой суду было представлено заключение экспертов от 19 апреля 2013 года № 931/06-3/13-58.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 19 апреля 2013 года, формы подачи негативной информации, размещенной в статьях «Депутат людям должен», «Чью команду выполняет ФИО1?», «ФИО1 злится, значит, он не прав» и относящейся к ФИО1 и возглавляемому им ООО «Пермгазэнергосервис» - это утверждения о фактах, предположения и суждения.

В исследовательской части лингвистического исследования заключения определены следующие утверждения о фактах:

- «Кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» задолжал компании «Рассомаха» около 1.8 млн. руб. за услуги по охране» (1);

- «По словам ФИО4, руководство «Пермгазэнергосервис» на претензии, письма, звонки не отвечает» (2);

- «Меж тем уже и новому предприятию – «Рассомаха-Профи» кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» успел задолжать 750 тыс. руб.» (3).

Указанные утверждения о фактах содержатся в статье «Депутат людям должен» (автор ФИО3).

Судом исследованы доводы истца по первоначальному иску о том, что спорные публикации содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (утверждения о фактах применительно к статье 152 ГК РФ).

По мнению суда, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов от 19 апреля 2013 года № 931/06-3/13-58, в приводимых истцом фразах (фрагментах) содержатся утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, утверждения о фактах (1) и (3) («Кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» задолжал компании «Рассомаха» около 1.8 млн. руб. за услуги по охране» и «Меж тем уже и новому предприятию – «Рассомаха-Профи» кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» успел задолжать 750 тыс. руб.») могут быть проверены с помощью финансовых документов, подтверждающих либо опровергающих сумму долга 1,8 млн. руб. и 750 тыс. руб. Кунгурского филиала общества «Пермгазэнергосервис» перед «Рассомахой». Второе утверждение о фактах («По словам ФИО4, руководство «Пермгазэнергосервис» на претензии, письма, звонки не отвечает» (2)) проверяется предоставлением соответствующих документов (копий писем и обращений, распечаткой телефонных звонков и пр.), свидетельствующих об оставленных без внимания претензиях охранного предприятия.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на момент публикации статьи «Депутат людям должен» у общества «Пермгазэнергосервис» имелась задолженность по оплате оказанных услуг перед ООО «ЧОП «Рассомаха-Профи» и ООО «Охранная фирма «Рассомаха».

Размер указанной задолженности перед компанией «Рассомаха» (ООО «ЧОП «Рассомаха-Профи» и ООО «Охранная фирма «Рассомаха»), перед ООО «ЧОП «Рассомаха-Профи», определенный в статье в суммах около 1.8 млн. руб. и 750 тыс. руб. (на дату публикации 22.09.2012), соответственно, истцом по первоначальному иску не опровергнут.

Следовательно, основания для признания фрагментов «Кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» задолжал компании «Рассомаха» около 1.8 млн. руб. за услуги по охране» и «Меж тем уже и новому предприятию – «Рассомаха-Профи» кунгурский филиал ООО «Пермгазэнергосервис» успел задолжать 750 тыс. руб.» содержащими сведения, не соответствующие действительности, у суда отсутствуют.

В указанной части требования ФИО1 не обоснованы.

Однако, по мнению суда, заслуживает внимания довод истца о том, что фрагмент «По словам ФИО4, руководство «Пермгазэнергосервис» на претензии, письма, звонки не отвечает» содержит сведения, не соответствующие действительности.

В частности, данная фраза, оцениваемая судом в контексте содержания статьи «Депутат людям должен», содержит утверждение о факте оставления руководством общества «Пермгазэнергосервис» без внимания всех требований охранного предприятия о погашении задолженности по оплате оказанных охранных услуг.

При этом, в тексте указанной статьи имеется ссылка на телефонный разговор с истцом (ФИО1), а в ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что между контрагентами велись переговоры (в том числе по телефону) о состоянии расчетов.

Документальное подтверждение сведений о получении обществом «Пермгазэнергосервис» претензий (писем) охранных предприятий «Рассомаха» на момент публикации статьи «Депутат людям должен» (22 сентября 2012) в деле отсутствует (ст. 65, 68, 75 АПК РФ).

Указанное утверждение о факте имеет порочащий характер, определяемый в контексте всей статьи.

Таким образом, по мнению суда, фраза «По словам ФИО4, руководство «Пермгазэнергосервис» на претензии, письма, звонки не отвечает» при наличии в тексте статьи негативной информации, относящейся к ФИО1 и возглавляемому им предприятию (высказанной в форме предположений (например: «Был бы ФИО1 только гендиректором «Пермгазэнергосервис», то, конечно, мог бы плевать с высокой колокольни на бедственное положение 50 семей в Кунгуре. Но он - депутат Пермской городской думы, народный избранник») и оценочных суждений (например: «В этом случае равнодушно относиться к народу – цинично и подло»)), содержит утверждение о нарушении истцом как руководителем общества «Пермгазэнергосервис» деловой этики.

Оспариваемые сведения в указанной части умаляют деловую репутацию истца (являвшегося руководителем общества «Пермгазэнергосервис» на момент публикации статьи).

Довод истца о том, что в оспариваемых фрагментах содержатся также иные утверждения о фактах, которые не были приведены в исследовательской части лингвистического исследования в заключении экспертов от 19 апреля 2013 года № 931/06-3/13-58, но ранее были определены в лингвистическом исследовании эксперта ФИО10, суд отклоняет. При этом, по мнению суда, выводы лингвистической экспертизы, представленной истцом в материалы дела, не противоречат выводам, изложенным в заключении экспертов от 19 апреля 2013 года № 931/06-3/13-58.

Заключение экспертов от 19 апреля 2013 года № 931/06-3/13-58 дано по результатам комплексной судебно-лингвистической и искусствоведческой экспертизы, назначенной и проведенной в порядке статей 82, 83 и 85 АПК РФ. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В проведении судебной экспертизы участвовала и эксперт ФИО10 Основания не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов от 19 апреля 2013 года, у суда отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, требования истца, изложенные в п.1 просительной части заявления обоснованы частично.

Иные фразы и выражения, указанные в п.1 просительной части заявления, утверждениями о фактах не являются, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом также рассмотрены требования истца, изложенные в п. 2 и 3 просительной части заявления.

По мнению суда, оспариваемые истцом фразы в статьях, опубликованных в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 («Депутат людям должен»), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 40 (590)) от 06.10.2012 («Чью команду выполняет ФИО1?»), на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 («ФИО1 злится, значит, он не прав»), не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При оценке оспариваемых высказываний суд исходит из существующего разграничения таких способов подачи информации, как утверждение о фактах и мнения (оценочные суждения), в том числе предположения.

Так, по мнению суда, фразы:

- «Был бы ФИО1 только гендиректором «Пермгазэнергосервис», то, конечно, мог бы плевать с высокой колокольни на бедственное положение 50 семей в Кунгуре. Но он - депутат Пермской городской думы, народный избранник. (1) В этом случае равнодушно относиться к народу – цинично и подло(2)» (статья «Депутат людям должен»);

- «Депутат Пермской городской думы ФИО1 и директор ООО «Пермгазэнергосервис» обиделся на критическую публикацию в «ПО» («Депутат людям должен» № 588 от 22.09.2012) и решил, что ООО «Пермгазэнергосервис» «дружить» с ЧОП «Рассомаха-Профи» не будет, и добровольно исполнять обязательства перед ЧОП не хочет (4)» (статьи «Чью команду выполняет ФИО1?»; «ФИО1 злится, значит, он не прав»), - являются оценочными суждениями (2,4) и предположениями (1,3); выражают субъективное мнение авторов статей.

При этом, вышеприведенные фразы, по мнению суда, имеют оскорбительный смысл, унижающий честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Наличие оскорбительного смысла указанных фраз подтверждается материалами дела, в том числе выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от 19 апреля 2013 года № 931/06-3/13-58.

Суд соглашается с мнением экспертов о том, что указанные высказывания содержат эмоционально-экспрессивную лексику с отрицательным значением, выражающую субъективную оценку подателя информации (авторов) (равнодушно (относится к людям), цинично и подло, обиделся, наплевательское (отношение)). При этом, отрицательно-оценочная направленность указанных слов задает возможность восприятия их как оскорбительных по своему смыслу, при том, что сами эти слова не являются неприличными по форме.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ (ст. 5.61 КоАП РФ – в настоящее время), ст. 150, 151 ГК РФ).

Учитывая изложенное, по мнению суда, у истца возникло право требовать компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ). При этом, суд отклоняет довод ответчиков о том, что для наступления гражданской ответственности за причинение морального вреда требуется факт привлечения к административной ответственности, как не основанный на законе.

Также, по мнению суда, фразы в статьях, опубликованных в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 («Депутат людям должен»), в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 40 (590)) от 06.10.2012 («Чью команду выполняет ФИО1?»), на официальном сайте информационно-аналитического проекта «НеСекретно» (www.nesekretno.ru/scandals/7331/Uhakov_ zlitsy_znacit_on_ne_prav) от 03.10.2012 («ФИО1 злится, значит, он не прав»), а именно:

- «ФИО1 злится, значит он не прав»;

- «…разговор был короткий, и вежливым Денис Вячеславович был недолго. «…» На этом г-н ФИО1 бросил трубку»;

- «Видимо владельцев ООО «Пермгазэнергосервис» устраивает, что директор предприятия с миллиардными оборотами буквально на пустом месте создает такую репутацию компании»;

- «По чьему бы велению не действовал г-н ФИО1, никто из них особой любовью к людям не отмечен»;

- «Владимир ФИО4: «Я просто вынужден буду обратиться в суд или написать председателю «Единой России» о том, какие у них в партии депутаты находятся, мало того, что деловая совесть отсутствует, так еще и по-человечески разговаривать не может», - являясь выражением субъективного мнения (оценочных суждений, предположения) авторов публикаций, содержат негативную информацию о ФИО1 как руководителе общества «Пермгазэнергосервис».

Однако согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание субъективного мнения автора, оценочного суждения, высказанного в соответствующих выражениях (фразах), как содержащего негативную информацию об истце, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца; требования в указанной части не соответствуют ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 152 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Учитывая изложенное, а также требования положений п. 9 и 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не заявление истцом требования об оспаривании отказа СМИ в опубликовании ответа на статью, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в формулировках, изложенных в п. 4 и 5 просительной части заявления.

По мнению суда, способом опровержения не соответствующих действительности порочащих истца сведений может быть сообщение о принятом по данному делу судебном решении, опубликованное (распространенное) в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (зарегистрированном средстве массовой информации).

Требование истца о признании опубликованного изображения ФИО1 без его согласия в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22 сентября 2012 года на странице 5 оскорбительным для ФИО1 и нарушающим его нематериальные блага суд отклоняет как не соответствующее ст. 152.1 ГК РФ. Указанное изображение ФИО1 произведено в публичных интересах, является фотоколлажем.

Однако наличие оскорбительного смысла в оспариваемом изображении, направленном на создание негативного образа истца как руководителя возглавляемого им общества, позволяет истцу требовать компенсации морального вреда в порядке ст. 150, 151 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требование п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

При этом, суд учитывает частичную обоснованность требования истца о наличии в оспариваемых публикациях утверждения о факте, не соответствующего действительности, оскорбительный характер негативной информации об истце (п. и 2 требований); наличие моральных переживаний истца, связанных с формированием негативного образа ФИО1 как руководителя, публичного деятеля, у читателей еженедельной деловой газеты «Пермский обозреватель».

Таким образом иск ФИО1 обоснован частично.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, так как оспариваемая истцом фраза не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия её действительности.

Руководствуясь статьями 110, 168, 170, 171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Признать, что фрагмент статьи «Депутат людям должен», опубликованной в еженедельной деловой газете «Пермский обозреватель» (№ 38 (588)) от 22.09.2012 года, а именно: «По словам ФИО4, руководство «Пермгазэнергосервис» на претензии, письма, звонки не отвечает,» - содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Пермский обозреватель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Щеголихина