Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесной край» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить договор банковского счета,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.07.2019, паспорт, ФИО2 (директор), паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 055 от 24.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесной край» (далее – общество, клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк) об обязании во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых операций, разблокирование системы «Клиент-Банк Мобильный».

Протокольным определением суда от 31.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, истец просит обязать банк во исполнение договора банковского счета обеспечить беспрепятственное проведение расчетных операций ООО «Лесной край» через систему «Банк-Клиент Мобильный», в частности исполнить платежные поручения №№ 25 от 14.02.2019, 26 от 15.02.2019, 35 от 12.04.2019.

Представители истца на заявленных требованиях настаивают в полном объеме, доводы, изложенные в иске, ходатайстве поддерживают, указали, что обществом направлены в банк на исполнение четыре платежных документа, которые банком не исполнены, не смотря на то, что все запрошенные документы в банк предоставлены, дополнительных документов не запрошено, подозрения и выводы банка о фиктивности оплат не обоснованы, после отказа банком в выполнение операций денежные средства переведены на счет ИП.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала полностью по доводам отзыва, указала, что обслуживание банковского счета ООО «Лесной край» не приостанавливалось, проведение расчетных операций возможно (об этом свидетельствует выписка по счету), последняя расходная операция проведена 06.06.2019г., система «Клиент-Банк Мобильный» не заблокирована, на счету имеются денежные средства, которыми общество имеет возможность распорядиться.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Лесной край" и Публичным акционерным обществом "Урал ФД" заключен договор о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Урал ФД» путем подписания подтверждения о присоединении к договору о банковском обслуживании корпоративных клиентов в ПАО АКБ «Урал ФД», истцу открыт расчетный счет N <***>, о чем направлено уведомление от 28.12.2017 о предоставление услуги открытия счета по тарифу РКО Экономный. 24.10.2018 Клиенту направлено уведомление о предоставление услуги открытия счета по тарифу РКО Базовый (л.д. 17-18).

Платежным поручением № 24 от 13.02.2019 на реквизиты ИП ФИО4 (ИНН <***>) обществом осуществлена оплата в сумме 98 395,72 руб. с указанием в назначении платежа: «частичная оплата по счету № 00015 от 08.02.2019 за поставку поддонов прямоугольных 135*80 (береза)».

1). 14.02.2019 обществом представлено в банк платежное поручение № 25 на сумму 96 256,68 руб. в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) с указанием в назначении платежа: «доплата по счету № 00015 от 08.02.2019 за поставку поддонов прямоугольных 135*80 (береза)».

14.02.2019 банком направлен запрос о предоставлении документов -счета (л.д. 20).

В этот же день счет на оплату № 00015 от 08.02.2019 с указанием поставщика ИП ФИО4, письмо ИП ФИО4 предоставлен клиентом (л.д. 21-22).

14.02.2019 банк уведомил клиента об отказе в проведении платежного поручения на основании п. 11 ст.7 закона 115-ФЗ.

2). Обществом оформлено для совершения платежа платежное поручение № 26 от 15.02.2019 - операция по переводу средств на корпоративную карту ООО «Лесной Край» - держатель карты - единоличный исполнительный орган ООО «Лесной край» ФИО2

15.02.2019 банком отказано в проведении операции со ссылкой на п. 11 ст.7 закона 115-ФЗ.

11 марта 2019 банком предоставлен письменный ответ на обрушение клиента № 2062 от 18.02.2019 с указанием причин отказа в выполнении распоряжений № 25 от 14.02.2019 и 26 от 15.02.2019.

3). В банк поступило платежное поручение №35 от 12.04.2019 на сумму 39 000 руб. в пользу ООО Фабрика комфорта «Арго» (ИНН <***>) с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 71 от 12.04.2019 за поддоны прямоугольные 150*70 (каркас)».

12.04.2019 банком отказано в проведении операции в связи с наличием подозрений, что операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов. Как указывает банк, 11.03.2019 клиенту был направлен ответ на претензию о причинах отказа в совершении операции, дополнительных документов от клиента не поступало; ведение реальной деятельности клиентом не установлено, документально не подтверждено.

4). Платежным поручением № 38 от 21.05.2019 на сумму 5 000 руб. осуществлена оплата на реквизиты УФК по Новосибирской области по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника, операция банком проведена, платеж исполнен, однако, отклонен и возвращен банком-получателя, в связи с чем, истец уточнил требования, указанный платеж исключил из оснований иска.

Как указано банком, согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району № 12-25/01796/4дсп от 03.05.2018 ООО «Лесной край» указана в качестве организации, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, расчетные счета которой используются для проведения транзитных операций, а также операций, связанных с обналичиванием денежных средств в значительных размерах на лицевые счета физических лиц.

Первая спорная операция квалифицирована банком как подозрительная, имеющая целью легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, при этом, банк руководствовался письмами Банка России № 236-Т от 31.12.2014г., методическими рекомендациями 18-МР от 21.07.2017г. России № Т557-12-32/13263ДСП от 03.12.2018г. и Т557-15-32/11045ДСП от 05.10.2018г.

В отношении первой операции - банком присвоен код необычной операции в соответствии с положением Банка России № 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) - "1414"- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

К указанному выводу банк пришел посредством анализа представленных обществом, а также имеющихся у Банка документов - ИП ФИО4 согласно официальным источникам занимается оптовой торговлей шкурами и кожей, деятельность контрагента не связана с наличием или производством поддонов.

Более того, согласно информации, полученной из ЦБ на основании "Положение о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" (утв. Банком России 30.03.2018 N 639-П) (далее - 639-П) ИП ФИО4 также имеются отказы в проведении 9 банковских операций с указанием причины - - транзитная операция.

Также банком осуществлен анализ контрагентов клиента - плательщиков (источник средств), выявлены признаки фирм-однодневок, в частности:

- ООО «Сервисмедиа» (ИНН <***>) - работы строительные специализированные прочие, сведения об адресе места нахождения признаны недостоверными, 3 записи согласно Положения 639-П (отказы);

- ООО «Финпромстрой» (ИНН <***>) (г. Москва) - производство прочих строительно-монтажных работ, сведения об адресе места нахождения признаны недостоверными, 2 записи согласно 639-П (в т.ч. расторжение договора по 115-ФЗ);

- ООО "КОМПАНИЯ "РИФ" «ИНН <***>» (г. Москва) - торговля оптовая неспециализированная, 2 записи согласно 639-П (отказы);

- ООО "НЬЮСТ" ИНН <***> (г. Москва) - торговля оптовая неспециализированная, 4 записи согласно 639-П (отказы);

- ООО "ДРОПСТОРИ" (ИНН <***>) (г. Москва) - торговля оптовая неспециализированная, 1 записи согласно 639-П (отказы).

Как указывает банк, ООО «Лесной край» производством поддонов не занимается, отсутствует рабочая сила - документы, подтверждающие трудоустройство/наем рабочей силы банку не предоставлены, собственного транспорта организация не имеет, платежи за транспортировку также отсутствуют, документы, подтверждающие расходы наличных средств, снятых в подотчет в Банк не представлены, документы, подтверждающие закуп материалов для изготовления не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии ведения производственной деятельности.

На основании письма Банка России № 236-Т от 31.12.2014г., методические рекомендации 18-МР от 21.07.2017г, России № Т557-12-32/13263ДСП от 03.12.2018г. и Т557-15-32/11045ДСП от 05.10.2018г, вторая спорная операция квалифицирована банком как необычная с присвоением кода в соответствии с положением Банка России № 375-П «1420» - Снятие клиентом - юридическим лицом (его обособленным подразделением), не являющимся кредитной организацией, и клиентом - индивидуальным предпринимателем денежных средств в наличной форме с банковского счета (банковского вклада) (за исключением снятия денежных средств в наличной форме на оплату труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, на выплату пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также на оплату канцелярских и других хозяйственных расходов, кроме приобретения горюче-смазочных материалов и сельскохозяйственных продуктов) и принимая во внимание наличие подозрений в отношении Клиента об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности, и систематического проведения операций с признаками необычных операций, ООО «Лесной край» отказано в исполнении п/п № 26 от 15.02.2019.

В отношении третьей операции банк руководствовался письмами Банка России № 236-Т от 31.12.2014г., методическими рекомендациями 18-МР от 21.07.2017г, России № Т557-12-32/13263ДСП от 03.12.2018г. и Т557-15-32/11045ДСП от 05.10.2018г., операции присвоен код необычной операции в соответствии с положением Банка России № 375-П "1414"- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Банком проанализированы данные контрагента - получателя д/с по операции - деятельность ООО «Фабрика комфорта «Арго» согласно информации из открытых источников, не связана с производством и реализацией поддонов, на сайте «Фабрики комфорта «Арго» в сети интернет в разделе «продукция» отсутствует информация о производстве и реализации поддонов, фактически осуществляет деятельность по производству и реализации санитарно-технического оборудования: акриловых ванн и комплектующих к ним. Учитывая несоответствие предмета платежа и фактически осуществляемой деятельности контрагента, а также ранее принятые решения о квалификации операций Клиента и его деятельности подозрительной, Банком принято решение об отказе в исполнении п/п № 35 от 12.04.2019.

Исследовав представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной ситуации банк действовал в соответствии с нормами закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г., Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установивших порядок выявления сомнительных операцией клиентов и порядок их проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В частности, такие ограничения установлены федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что в программу выявления операций среди прочего включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и Документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Пунктом 6.3 Положения № 375-П установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6.4 Положения №375-П в случае если на основан анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доход полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г., Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как следует из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций:

1. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

2. Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ с учетом разъяснений Банка России, предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Как указано ранее, при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Закона отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи (то есть отказ в совершении банковской операции) не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку у Банка возникли сомнения в отношении совершаемых клиентом операций по счету ввиду их неоднократности (информация о движении денежных средств по счетам клиентов по которым выявлено проведение сомнительных операций (все платежи)), дающей основание полагать, что целью является уклонение от контроля, а также запутанного и необычного характера, не имеющего явного экономического смысла, при отсутствии документов, подтверждающих расходы наличных средств, снятых ранее, в связи с выявлением признаков необычных сделок, соответствующих Классификатору "Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор)", установленных Положением N 375-П, банк принял решения о классификации операций Клиента в качестве сомнительных, о чем были направлены соответствующие сведения в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), а клиенту отказано в совершении банковских операций на основании п.11 статьи 7 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу о законности действий банка в части отказа в выполнении распоряжений клиента по исполнению платежных поручений №№ 25 от 14.02.2019, 26 от 15.02.2019, 35 от 12.04.2019, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Доводы истца о том, что письма ФНС Росси носят рекомендательный характер судом рассмотрены и отклонены, поскольку к выводу о сомнительности спорных операций банк пришел исходя из совокупности факторов, а не только на основании письма ИФНС России по Дзержинскому району № 12-25/01796/4дсп от 03.05.2018 и пр., а исполнение банком платежного поручения № 24 от 13.02.2019 не свидетельствует об отсутствии сомнений в последующих операциях клиента.

Согласно выпискам по лицевому счету клиента, обслуживание счета не приостановлено, операции совершаются, последняя расходная операция проведена 06.06.2019, система «Банк-Клиент Мобильный» функционирует, ограничения, приостановления отсутствуют.

Требования истца об обязании банка во исполнение договора банковского счета обеспечить беспрепятственное проведение расчетных операций ООО «Лесной край» через систему «Банк-Клиент Мобильный» по сути сводятся к запрету банку в будущем налагать какие-либо ограничения (отказы в выполнение операций, запреты, приостановления и пр.) в отношении банковских операции клиента по счету, открытому в ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», в том числе и во исполнение контрольных функций, которыми банк наделен в силу закона № 115-ФЗ от 07.08.2001г., что не допустимо, в связи с чем, в указанной части требований также следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцом платежным поручением № 36 от 24.04.2019 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина