Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне заявителя): Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика): ФИО4 Султалиевич;

о признании незаконными действий, обязании ответчика направить предложение о передаче объекта в собственность РФ

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.11.2009 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2009 г.;

от третьих лиц:

1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 г.;

2) ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности от 25.02.2010 г.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ФГУП «НИИПМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, содержащим нижеследующие требования (с учётом принятого судом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании 26.04.2010 г.):

1) Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, выразившиеся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

2) Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Перми направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложение о передаче в собственность Российской Федерации указанного объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что отказ в передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность является незаконным и противоречит ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку имущество, используемое федеральным государственным унитарным предприятием для целей, установленных в соответствии с названным федеральным законом, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. Отказ в передаче в федеральную собственность нежилого помещения, используемого государственным оборонным предприятием с 1963 года для размещения структурного подразделения - отдела кадров заявителя, нарушает права и законные интересы ФГУП «НИИПМ», создает угрозу изъятия помещения новым собственником, с учетом подписания ответчиком договора купли-продажи помещения третьему лицу.

Третье лицо на стороне заявителя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю) письменный отзыв на заявление не представило в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и определения от 02.04.2010 г. Представитель управления в судебном заседании полностью поддерживает позицию заявителя, просит суд удовлетворить заявленные требования во исполнение ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ. Считает предприятие надлежащим заявителем по делу, поскольку правом на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ обладают любые лица, права и законные интересы которых нарушаются такими действиями.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, оснований для удовлетворения иска не усматривает. Считает, что предприятие является ненадлежащим истцом, а также полагает, что принудительное отчуждение имущества из собственности муниципального образования (без его волеизъявления) недопустимо исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 30.06.2006 г. №8-П, определение от 07.12.2006 г. №542‑О).

Третье лицо и представитель третьего лица на стороне ответчика полностью поддерживают позицию департамента. По основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 84-89), третье лицо просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «НИИПМ» получено уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 07.10.2009 г. №19-18-9342/03-01 о проведении 09.11.2009 г. аукционных торгов по продаже объекта нежилого муниципального фонда площадью 104,9 кв.м. по адресу: <...>, используемого ФГУП «НИИПМ» согласно договору аренды №1094-05К от 14.12.2005 г. (л.д. 23).

В связи с поступлением заявления ФГУП «НИИПМ» от 23.10.2009 г. №007-06/165 ТУ Росимущества по Пермскому краю направило в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми письмо от 28.10.2009 г. №04-16-7394 с просьбой представить в отношении спорного объекта документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374. По мнению ТУ Росимущества по Пермскому краю используемые для размещения отдела кадров ФГУП «НИИПМ» нежилые помещения подлежат безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ (л.д. 25).

Письмом от 26.11.2009 г. ответчик отказал ТУ Росимущества по Пермскому краю в передаче нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность.

В качестве основания для отказа ответчиком указано: «В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года Законом, другими федеральными законами. На основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122‑ФЗ регулируются отношения, связанные с передачей имущества в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Разграничение полномочий в области организации разработки и производства боеприпасов (передача соответствующих полномочий от муниципального образования город Пермь Российской Федерации) не производилось. Из устава ФГУП «НИИПМ» следует, что данное предприятие не осуществляет полномочий органов государственной власти».

Иных оснований для отказа органом местного самоуправления не указано.

Аналогичный отказ, содержащийся в письме за подписью и.о. главы администрации города Перми от 03.02.2010 г. №И-01-42-481 был получен предприятием на заявление ФГУП «НИИПМ» на имя Главы города Перми от 15.10.2009 г. №007-06/164 и повторное заявление от 13.01.2010 №007-06/4.

Считая действия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, выразившиеся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. оборона и безопасность; оборонное производство; определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества; производство ядовитых веществ, наркотических средств и порядок их использования находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

Следовательно, ссылка органа местного самоуправления на то обстоятельство, что «разграничение полномочий в области организации разработки и производства боеприпасов путем передачи соответствующих полномочий от муниципального образования город Пермь Российской Федерации не производилось» не имеет юридического значения, поскольку такое разграничение не могло иметь место в действительности в силу прямого противоречия указанной норме Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122‑ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 №122‑ФЗ, Закон №122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений (абз. 1-4)

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (абз. 12-14).

Из абз. 15, 16 ст. 154 Закона №122-ФЗ следует, что в случае передачи имущества муниципальной собственности в федеральную собственность предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

Передача в федеральную собственность из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 №374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" утверждены соответствующие перечни.

Как следует из п. 1.1. Устава ФГУП «НИИПМ», утвержденного Приказом Руководителя Федерального агентства по промышленности от 14.11.2006 г. №446, предприятие создано в соответствии с приказом Министра сельхозмашиностроения СССР от 20.01.1950 г. №32с на основании постановления Совета Министров СССР от 27.12.1949 г. №5767-2167 с наименованием НИИ-130 (условное наименование п/я 328). В соответствии с Приказом Министра оборонной промышленности от 06.03.1966 г. предприятие переименовано в НИИПМ им. Бутлерова (условное наименование п/я В-8729), а Приказом Министра оборонной промышленности от 29.06.1966 г. №419 – в «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (условное наименование «Предприятие п/я В-8729»).

Предприятие находится в ведомственном подчинении федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по промышленности (п. 1.4. Устава).

Целями деятельности предприятия являются разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и использование имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации; осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации (п. 2.1. Устава).

Согласно п. 2.2. Устава для достижения целей своей деятельности предприятие, в частности, осуществляет разработку научных основ и создание перспективных материалов, технологий и конструкций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию специальной техники; разработку, испытание, производство, ремонт, гарантийное обслуживание, авторский и гарантийный надзор, реализацию, утилизацию и хранение элементов вооружения, военной техники и боеприпасов, в том числе: взрывчатых веществ; порохов; зарядов твердотопливных и пороховых метательных для всех систем вооружения; пиротехнических изделий, пиропатронов; воспламенителей; пороховых приводных устройств; твердотопливных ракетных двигателей и их составных частей; деятельность по производству, применению, распространению и хранению взрывчатых материалов промышленного назначения.

В пункте 1.8. Устава содержится адрес места нахождения и почтовый адрес предприятия: 614113, <...>, который совпадает с адресом объекта, заявленного к передаче из муниципальной собственности в федеральную.

Как видно из инвентарной карточки основных средств №13, здание по ул. Чистопольской, 16 находилось на балансе предприятия с 1963 года, то есть непосредственно с момента ввода объекта в эксплуатацию.

На первом этаже жилого дома с момента ввода здания в эксплуатацию и на момент рассмотрения спора размещается отдел кадров предприятия.

На протяжении всего названного периода нежилые помещения на 1‑этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> использовались оборонным предприятием для обеспечения своей деятельности, иным субъектам не передавались.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 04.09.1997 г. №538-р (исполняющим на тот момент функции агентства по управлению федеральным имуществом) имущество предприятия закреплено за ФГУП «НИИПМ» на праве хозяйственного ведения, в том числе жилой дом по ул. Чистопольской, 16 (л.д. 26-28).

Нежилое помещение (лит. А), общая площадь 103,9 кв.м. в 5-этажном жилом доме по ул. Чистопольской, 16 в г. Перми зарегистрировано 28.08.2000 г. в качестве отдельного объекта права хозяйственного ведения за ФГУП «НИИПМ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 106). Площадь объекта скорректирована при инвентаризации и в последующем составила 104,9 кв.м. (л.д. 82).

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 25.09.2002 г. №1359‑р, Распоряжения Минимущества РФ от 22.10.2002 г. №3632-р, Распоряжения Губернатора Пермской области от 31.12.2002 г. №647-р, Распоряжения Департамента имущественных отношений Пермской области от 10.01.2003 г. №14-р, постановления Главы города Перми от 09.07.2003 г. №2057 жилой дом по ул. Чистопольской, 16 передан в муниципальную собственность.

Между тем в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. №1359-р передаче подлежали объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по ул. Чистопольской, 16.

Сведений о том, что в составе жилого дома подлежали передаче и фактически используемые ФГУП «НИИПМ» для размещения отдела кадров нежилые помещения, зарегистрированные в качестве отдельного объекта недвижимости, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 г. №1359-р не содержит.

Из объяснений представителя заявителя следует, что составление актов приема-передачи по уровням собственности осуществлялось формально, путём подписания документации в целом по объектам, без фактической передачи помещений отдела кадров, без перемещения сотрудников, без волеизъявления предприятия на передачу используемого помещения отдела кадров.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В целях, установленных законом, спорные нежилые помещения органом местного самоуправления не использовались.

Заявитель не оспаривает зарегистрированное право собственности муниципального образования город Пермь на спорные нежилые помещения, поэтому правомерность государственной регистрации права не входит в предмет настоящего спора.

Судом установлено, что спорные помещения, используемые для размещения отдела кадров предприятия, относятся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности работников федеральных государственных унитарных предприятий (абз. 4 ч. 11 ст. 154 Закона №122‑ФЗ).

Такое имущество в силу вышеуказанных норм закона относится к федеральной собственности и подлежит передаче из муниципальной собственности по нормам Закона №122-ФЗ.

Кроме того, исходя из предмета деятельности оборонного предприятия, нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, что также является правовым основанием для передачи помещений в силу Закона №122-ФЗ.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что предприятие не осуществляет полномочий органов государственной власти, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное основание не было изложено в адресованном Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми заявлении ТУ Росимущества по Пермскому краю, обязанность по передаче помещений возникла в силу других положений Закона №122-ФЗ.

Иных оснований, свидетельствующих о правомерности неисполнения требований Закона №122-ФЗ, ответчиком не приведено.

Из материалов дела следует, что ответчиком, вопреки возражениям предприятия, фактически совершены действия, направленные на реализацию спорного объекта третьему лицу, подписан договор купли-продажи объекта, осуществлен расчет. Государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, а договор купли-продажи не заключен в связи с принятием судом обеспечительных мер по определению от 02.02.2010 г.

С учётом многочисленных обращений в адрес органа местного самоуправления с просьбой решить вопрос о передаче или выкупе помещения отдела кадров, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное унитарное предприятие лишено возможности приобрести занимаемое своим структурным подразделением помещение в порядке приватизации, отказ в передаче помещений в федеральную собственность и реализация объекта третьему лицу нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Довод ответчика о сохранении обременения для нового собственника в виде аренды по договору №1094-05И от 14.12.2005 г. судом отклоняется, поскольку срок аренды истекает 01.11.2010 г. В последующем у нового собственника не возникнет обязанности продлить арендные отношения.

Ссылка ответчика и выступающего на его стороне третьего лица на то, что заявитель не имеет право подачи заявления, судом отклонена, поскольку противоречит буквальному смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В п. 1 раздела IIIПриложения 1 указано, что все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов, относятся исключительно к федеральной собственности.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на правовую позицию ВАС РФ по конкретному делу (постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 г. №7321 №7321/08) судом исследована и отклонена, поскольку в данном постановлении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии права федеральной собственности на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Довод ответчика о том, что отчуждение имущества из собственности муниципального образования без его волеизъявления недопустимо исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.06.2006 г. №8-П, определении от 07.12.2006 г. №542‑О, судом исследован и отклонен. Данные акты Конституционного Суда РФ исследуют только вопросы, связанные с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В настоящем споре такого разграничения не происходит и не может происходить в силу пункта «м» статьи 71 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г. В рассматриваемом случае нежилые помещения подлежат передаче в федеральную собственность в связи с тем, что они относятся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности работников федерального государственного унитарного предприятия (абз. 4 ч. 11 ст. 154 Закона №122‑ФЗ), а также потому, что нахождение необходимого и используемого федеральным оборонным предприятием имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (абз. 10 ч. 11 ст. 154 Закона №122-ФЗ).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку с учетом принятого судом уточнения заявителем изложено требование об оспаривании действий и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов, что охватывается ч. 5 ст. 201 АПК РФ, государственная пошлина по делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №198 от 27.01.2010 г. государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, выразившиеся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Перми направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложение о передаче в собственность Российской Федерации указанного объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению №198 от 27.01.2010 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Е. Алексеев