Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент) № И-22-01-34/02-28 от 06.05.2016 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Спортивная площадка для дрессировки собак» на земельном участке по ул. Космонавта ФИО4, 61 в Индустриальном районе г. Перми и № И-22-01-34/02-28 от 06.05.2016 об отмене разрешения на строительство от 23.03.2016 № 59-RU90303000-294-2015/1.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил письменные объяснения. Пояснил, что взамен ранее выданного разрешения на строительство объекта «Спортивная площадка для дрессировки собак» департаментом было выдано новое разрешение в связи с изменением проектной документации, связанным с необходимостью предусмотреть комплекс сооружений в виде здания и открытой площадки для дрессировки собак. После того, как объект был построен при соблюдении всех технических условий, заявитель обратился в департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения данного заявления разрешение на строительство было отменено, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию заявителю отказано в отсутствие законных на то оснований.

Представитель департамента с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 49-51). В обоснование оспариваемых решений ссылается на то, что в первоначальном разрешении на строительство площадь застройки составила 273,30 кв.м, последующие изменения проектной документации фактически предусматривали включение в характеристики строящегося объекта капитального строительства характеристик открытой площадки для дрессировки собак к комплексом сооружений, за счет чего площадь застройки составила 411,10 кв.м. Исходя из того, что открытая площадка не может быть указана в разрешении на строительство и это стало основанием для отмены разрешения на строительство, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4413816:190, площадью 3534 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием земельного участка для строительства спортивной площадки для дрессировки собак (спортивно-прикладное собаководство) – л.д. 17-24.

16.09.2015 предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство спортивной площадки для дрессировки собак, к заявлению была приложена проектная документация, разработанная ООО «Майолика» (л.д. 63-71).

25.09.2015 выдано разрешение на строительство № RU90303000-294/2015, в соответствии с которым разрешено строительство объекта капитального строительства «Спортивная площадка для дрессировки собак по ул. Космонавта ФИО4, 61 в Индустриальном районе» (л.д. 16). Разрешение содержало следующие характеристики, соответствующие представленной проектной документации: строительный объем 1658,9 куб.м., общая площадь 270 кв.м., площадь застройки 273,30 кв.м., количество этажей 1, количество очередей 1.

14.03.2016 предприниматель представил заявление о внесении изменений в разрешение на строительство по причине изменения характеристик объекта (л.д. 77).

По результатам рассмотрения заявления департаментом выдано разрешение на строительство от 23.03.2016 № 59-RU90303000-294-2015/1, которое предусматривало следующие характеристики объекта: строительный объем 1658,90 куб.м., общая площадь 270 кв.м., площадь застройки 411,10 кв.м., количество этажей 1, количество очередей 1 (л.д. 14).

11.04.2016 заявитель обратилась в департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив указанное выше разрешение на строительство и подготовленный кадастровым инженером технический план объекта капитального строительства (л.д. 87-91).

Рассмотрев заявление, департамент направил заявителю письмо от 06.05.2016 № И-22-01-34/02-28, в котором изложил решение об отмене разрешения на строительство от 23.03.2016 № 59-RU90303000-294-2015/1 (л.д. 12-13). В обоснование данного решения департамент указал, что в техническом плане и заключении кадастрового инженера отсутствует информация о капитальности открытой площадки для дрессировки собак, в связи с чем площадь застройки открытой площадки не могла быть включена в раздел 4 разрешения на строительство. Далее в письме департамента указано, что действующим является разрешение на строительство от 25.09.2015 № 59-RU90303000-294-2015 с указанными в разделе 4 краткими проектными характеристиками объекта капитального строительства.

В связи с несоответствием объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от 25.09.2015, департамент отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявитель, не согласившись с изложенными в письме от 06.05.2016 № И-22-01-34/02-28 решениями, считая их несоответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, установленному ч. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (за исключением работ, связанных с пользованием участками недр местного значения), - федеральным органом управления государственным фондом недр (п. 2 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу действия п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, разрешение на строительство не выдается на объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.

Из материалов дела судом установлено, что к первоначальному заявлению о выдаче разрешения на строительство заявителем была представлена проектная документация, в разделе 1 «Пояснительная записка» было указано, что в состав спортивной площадки для дрессировки собак входит: 1) 1-этажное здание манежа для дрессировки собак; 2) открытая площадка с комплексом сооружений для дрессировки собак (барьеры, ступеньки, поручни и т.д.) – л.д. 65-67. В разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации указана была площадь застройки - 273,3 кв.м, площадь здания – 270,0 кв.м, на схеме отображен один объект – спортивная площадка для дрессировки собак (л.д. 68-71).

На основании данной проектной документации было выдано разрешение на строительство от 25.09.2015 № 59-RU0303000-294-2015 с указанием в характеристиках объекта капитального строительства площади застройки 273,30 кв.м. (л.д. 72).

14.03.2016 заявитель обратилась в департамент за внесением изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в связи с изменением характеристик строящегося объекта (л.д. 77).

Согласно представленной заявителем проектной документации (лист 5 текстовой части и лист 3 графической части раздела 2 «схема планировочной организации земельного участка» проектной документации) в схему планировочной организации земельного участка были включены два объекта: 1) одноэтажное здание для дрессировки собак площадью 273,3 кв.м; 2) открытая площадка с комплексом сооружений для дрессировки собак (барьеры, ступеньки, поручни и т.д.) площадью 273,3 кв.м (л.д. 82-84).

Открытая площадка для дрессировки собак была включена в план благоустройства территории, комплекс сооружений перечислен в ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий (л.д. 85).

Таким образом, изменения проектной документации фактически предусматривали включение в характеристики строящегося объекта капитального строительства характеристик открытой площадки для дрессировки собак с комплексом сооружений.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя выдано разрешение на строительство от 23.03.2016 № 59-RU90303000-294-2015/1, согласно которому общая площадь застройки составила 411,10 кв.м (здание манежа 273, 3 кв.м. + открытая площадка 137,8 кв.м.) – л.д. 86.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованным довод департамента о том, что открытая площадка для дрессировки собак не относятся к объектам капитального строительства, фактически является объектом благоустройства земельного участка.

По указанным основаниям департамент признал ошибочным включение площади застройки открытой площадки (137,8 кв.м) в раздел 4 разрешения на строительство от 23.03.2016, в связи с чем обоснованно отменил указанное разрешение.

11.04.2016 заявитель обратилась в департамент за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив разрешение на строительство от 23.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В результате того, что разрешение на строительство от 23.03.2016 было отменено департаментом и признано действующим ранее выданное разрешение, построенный объект оказался несоответствующим требованиям, установленным в разрешении на строительство от 25.09.2015 в части площади застройки.

В силу действия приведенной выше нормы части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство правомерно использовано органом контроля как основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемых решений требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания решений незаконными, а именно нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель не лишен права на обращение за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, построенного в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство от 25.09.2015. При этом заявитель может произвести работы по благоустройству территории, оборудовав открытую площадку для дрессировки собак на открытом воздухе.

При отсутствии совокупности двух условий для признания решений незаконными оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.