Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю ФИО1 (доверенность от 09 января 2007 г.). Представитель ООО «БАР-РОДНИК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «БАР-РОДНИК» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 354, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – административный орган) 27 сентября 2007 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в допущенном нарушении административным органом не установлена вина именно заявителя. По мнению заявителя, контрольно-кассовую технику в момент проверки не применила бармен, которая была обязана отбить чек, поэтому в допущенном нарушении имеется именно вина бармена. Также заявитель считает, что принял все необходимые меры и создал все условия для надлежащего применения его работниками кассового аппарата в баре, в связи с чем его вина в допущенном нарушении отсутствует.

Административный орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, отсутствие применения контрольно-кассовой техники в баре, по его мнению, доказано, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления нет.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил:

21 сентября 2007 г. работниками административного органа на основании поручения № 171 от 21 сентября 2007 г. совместно с сотрудниками ОВД была проведена проверка бара «Родник»», принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: <...>. По итогам проверки составлен акт № ККТ-116445, в котором зафиксировано, что при осуществлении наличных денежных расчетов на общую сумму 87,00 рублей при продаже двух бутылок пива, упаковки арахиса и одной порции салата заявителем не была применена контрольно-кассовая техника модели «Микро 104 к».

24 сентября 2007 г. административным органом был составлен протокол № 354 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 27 сентября 2007 г. вынесено постановление № 354, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 14.5 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и объяснительной бармена, проверяющими была произведена оплата двух бутылок пива, упаковки арахиса и одной порции салата на сумму 87,00 рублей и оплата за вход 60,00 рублей всего на 147 рублей, однако чек был отбит только на 60,00 рублей.

Факт отсутствия контрольно-кассового чека на 87,00 рублей (147,00 рублей – 60,00 рублей = 87,00 рублей) также подтверждается сменным кассовым отчетом от 21 сентября 2007 г., снятым в 20 ч.49 мин., подлинник которого обозрен в судебном заседании и на котором отсутствует соответствующая сумма.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В объяснительной бармена, представленной заявителем административному органу указано, что при получении денежных средств 500 рублей, она выдала сдачу 353 рублей и, нажав на кассовом аппарате не на те кнопки вместо 147 рублей выбила чек, как оказалось позже, на 60 рублей. Из объяснительной работника также следует, что при отбитии чека ее отвлекали и на кассовом аппарате было плохое освещение.

Из представленного заявителем в материалы дела трудового договора, заключенного заявителем с барменом 01 июня 2007 г. видно, что ФИО2 принята на работу с 01 июня 2007 г. Должностная инструкция бармена утверждена заявителем лишь 15 сентября 2007 г., что подтверждается соответствующей записью на титульном листе инструкции. Документы, содержащие информацию о дате ознакомления с этой инструкцией работника, в материалах дела отсутствуют.

Анализ перечисленных выше документов, на которые ссылается заявитель, не позволяет суду принять довод об отсутствии его вины в допущенном нарушении.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявителем приняты все необходимые меры для обеспечения его работниками соблюдения требований о применении контрольно-кассовой техники, в материалах дела также нет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, позволяющих применение ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается в соответствии с ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований об отмене постановления № 354, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю 27 сентября 2007 г. в г.Лысьве в отношении ООО «БАР-РОДНИК» о привлечении его к административной ответственности по ст.14.5. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова