Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Оханские тепловые сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам поставки газа за период с апреля по май 2012 года в сумме 1 027 416 руб. 54 коп.

В том числе :

-по договору № 41-4-3153/10 в сумме 412931 руб.;

-по договору № 41-4-315510 в сумме 267889 руб. 30 коп.;

-по договору № 41-4-3156/10 в сумме 346596 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что между истцом и ООО «Оханские тепловые сети» имеются заключенные договоры на поставку природного газа. ООО «Оханские тепловые сети» с использованием данного ресурса производит (генерирует) тепловую энергию на принадлежащих её котельных. Стоимость природного газа определена на основании утвержденных РЭК Пермского края тарифов, а также с учетом фактической калорийности газа. Транспортировку природного газа в соответствии с условиями договоров производило газотранспортная организация и тарифы на транспортировку, установленные в надлежащем порядке для газотранспортной организации, были включены в цену газа на основании п.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021.

Кроме того, истец представил технические соглашения с газотранспортной (газораспределительной) компанией в отношении поставки природного газа по договорам, заключенным с ООО «Оханиские тепловые сети».

Иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности в виду наличия договоров поручительства, заключенных между ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» и истцом, к вышеуказанным договорам поставки газа.

Ответчик (ООО «Оханские тепловые сети») представил отзыв на иск (л.д.100 – 101), в котором требования иска не оспаривал, указал, что задолженность возникла в результате неплатежей населения за оказанные услуги теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что ООО «Оханские тепловые сети» вырабатывает тепловую энергию для потребителей г. Оханск Пермского края.

Ответчик «Сервисный центр «КОНТАКТ» в отзыве на иск (л.д. 133 – 138) просил в требованиях отказать. Указал, что договоры поручительства, заключенные в отношении обязанностей ООО «Оханские тепловые сети» производить оплату по договорам поставки газа фактически прекратили свое действие, так как между ООО «Оханские тепловые сети», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и конечными потребителями теплоэнергии 20.08.2011г. были заключены трехсторонние соглашения. В соответствии с данными соглашениями потребители теплоэнергии производили оплату за поставленную теплоэнергию – истцу в счет погашения задолженности ООО «Оханские тепловые сети» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договорам поставки газа. Считает, что данные трехсторонние соглашения увеличили ответственность поручителя без его согласия, следовательно, договоры поручительства прекратили свое действие с 20.08.2011г. Также указывает, что в виду наличия данных трехсторонних соглашений, иск о взыскании задолженности за поставленный газ должен быть предъявлен к конечным потребителям теплоэнергии. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость поставленного природного газа.

Представитель ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на вышеизложенных доводах настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

установил:

Между истцом и ответчиком – ООО «Оханские тепловые сети» заключены договоры поставки газа с протоколами разногласий:

№ 41-4-3153/10 от 13.08.2010 г. (л.д.10-15);

№ 41-4-3155/10 от 13.08.2010 г. (л.д.16-20);

№ 41-4-3156/10 от 13.08.2010 г. (л.д.21-26).

Согласно условий данных договоров поставщик - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (предыдущее наименование ООО «Пермрегионгаз») обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а Покупатель - ООО «Оханские тепловые сети» обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренных договором, но не более установленного месячного договорного объема (п.2.1 договоров согласованных сторонами).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, истец в апреле – мае 2012 года поставил ответчику природный газ. Объем поставленного ресурса, его калорийность и стоимость не оспаривается сторонами и подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами по объему переданного принятого газа ( л.д.116 – 121).

Доводы ООО «Сервисный центр «КОНТАТ» в части оспаривания цены на газ суд признает несостоятельными, так как последний доказательств в подтверждение своей позиции не привел, пояснения представителей истца в части определения цены на газ не опровергнул. Суд считает, стоимость предъявленного к оплате природного газа нашла своё подтверждение в материалах дела.

Согласно представленных счетов – фактур истец выставил ответчику к оплате :

По договору № 41-4-3153/10 от 13.08.2010 г. 412931руб.

По договору № 41-4-3155/10 от 13.08.2010 г. 267889,30 руб.

По договору № 41-4-3156/10 от 13.08.2010 г. 346596,24 руб.

В виду отсутствия оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований о предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности истец представил заключенные между истцом и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» договоры поручительства в отношении вышеуказанных договоров на поставку газа от 13.08.2010г. (л.д.27-32).

Согласно вышеуказанных договоров ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» принял на себя обязательства отвечать за исполнение должником (ООО «Оханские тепловые сети») обязательств по договорам поставки газа № 41-4-3153/10; № 41-4-3155/10; № 41-4-3156/10 в части оплаты кредитору (истцу) стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договором поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» оспаривал в судебном порядке договоры поручительства, заключенные в отношении договоров поставки газа № 41-4-3153/10; № 41-4-3155/10. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50 – 9251/2012 от 02.08.2012 года ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» было отказано в требованиях о признании прекратившими действие с 20.08.2011г. договоров поручительства от 13.08.2010г. по договорам поставки газа № 41-4-3153/10, № 41-4-3155/10. Данное решение вступило в законную силу в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012г. Притом при рассмотрении данного спора ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» заявлял аналогичные доводы о прекращении действий договоров поручительства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А50 – 9251/2012 суды указали, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Спорные соглашения заключены не со всеми потребителями тепловой энергии, а только с частью из них, изменение порядка оплаты тепловой энергии, поставленной ООО «Оханские тепловые сети» своим потребителям, не может рассматриваться в качестве изменения обязательств по договорам поставки газа. Доказательств внесения изменений в договоры поставки газа от 13.08.2010г. № 41-4-3153/10, № 41-4-3155/10 истцом не представлено.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения ответственности или возникновения иных неблагоприятных последствий для поручителя. Как пояснил представитель ответчика, в случае предъявления претензий ООО «Оханские тепловые сети» по оплате поставленного газа, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» принимаются во внимание все платежи, как произведенные самим истцом, так и поступившие от его контрагентов в соответствии с заключенными трехсторонними соглашениями, сведения о перечисленных во исполнение заключенных соглашений денежных средствах ежемесячно предоставляются в адрес ООО «Оханские тепловые сети». Заключение вышеуказанных соглашений не является нарушением прав ООО «Сервисный центр «КОНТАТ», напротив, подобная схема расчетов исключает возможность перечисления ООО «Оханские тепловые сети» денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии, иным контрагентам (помимо ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»).

Суд считает, что вышеуказанный анализ применим и в отношении соглашения, заключенного в отношении договора поставки газа № 41-4-3156/2010.

В настоящем судебном заседании ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» завило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А 50 – 9477/2012 ( взыскание ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженности за поставленный в январе – марте 2012 года природный газ солидарно с ООО «Оханские тепловые сети» и ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ»), которое в свою очередь приостановлено до настоящего времени до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50 – 9251/2012. Судом было отказано в данном ходатайстве, так как вышеуказанный спор не связан с предметом спора по настоящему делу.

Также судом было отказано в ходатайстве ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора тринадцати юридических лиц, которые подписали трехсторонние соглашения, в виду того, что принятым судебным актом не могут быть затронуты их права и законные интересы, а также принимая во внимание, что в данных соглашениях отсутствует обязанность данных лиц выполнять условия договоров на поставку газа.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – газа) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1,2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика в части необоснованности расчетов судом не принимаются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом, ООО «Оханские тепловые сети», а также тринадцатью потребителями тепловой энергии были заключены трехсторонние соглашения. Стороны согласовали условие, что оплату теплоэнергии по счетам, выставленным теплоснабжающей организацией, потребители будут производить на расчетный счет истца с указанием целевым назначением платежа «оплата по договору поставки газа».

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца и ООО «Оханские тепловые сети», последние в счетах, выставленных на оплату теплоэнергии, не указывали период по договору поставки газа, за который потребители должны были произвести оплату.

Истцом представлены доказательства зачета оплаты от потребителей теплоэнергии за предыдущий период (январь – март 2012года) и отсутствия оплаты от потребителей теплоэнергии, зачтенной за взыскиваемый период. Представитель истца также пояснил, что целевым назначением платежа была указана ссылка на договор поставки газа, без периода его поставки, что платежи учитывались в счет погашения ранее возникшей задолженности по договорам с ООО «Оханские тепловые сети».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное условие не выполнено ответчиком, им не доказаны доводы о необходимости включения платежей потребителей теплоэнергии в счет задолженности по договорам поставки газа за апрель – май 2012 года.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности за апрель – май 2012 года ответчиками не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.01.2010г.), ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.04.2005) солидарно в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2001г.) 1027416,54 руб. задолженности, 23274,17 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н.Пугин