Гражданский кодекс часть 1

от ответчика : ФИО2 - представитель по доверенности №2 от 11.01.2007г., ФИО3 - директор (приказ № 80 от 02.05.2007г., паспорт <...> выдан 01.09.1998г. Чайковским РОВД Пермской области).

Истец, ООО «Газпромтранс», обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Чайковское ППЖТ» о взыскании убытков в размере 149 779 руб. 63 коп., образовавшихся в связи с выбытием вагона из оборота на срок с 27.12.2005г. по 05.05.2006г. на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчик признал исковые требования в сумме 78 600 руб.

Заслушав пояснения сторон, и исследовав материалы дела, суд установил.

27.12.2008г. на подъездных путях ОАО «Чайковское ППЖТ» ст. Каучук Горьковской железной дороги произошел сход подвижного состава, в том числе порожней цистерны № 50862473, находящейся в собственности ООО «Газтехлизинг» и принадлежащий ООО «Газпромтранс» на праве временного владения и пользования на основании договора лизинга № ДЛ 05 ГПТ-2 от 01.12.2005г. с ООО «Газтехлизинг».

Виновным в повреждении вагона признано ОАО «Чайковское ППЖТ», что подтверждается актом о повреждении вагона формы ВУ б/н от 28.12.2005г.

Истец считает, что вследствие повреждения вагона, ООО «Газпромтранс» причинены убытки в связи с выбытием вагона из оборота на срок с 27.12.2005г.-05.05.2006.

Согласно расчету иска размер убытков (упущенная выгода по договору лизинга №ДЛ 05 ГПТ-2 от 01.12.2005г. между истцом и ООО «Газтехлизинг») составил 149 779 руб. 63 коп., которые сложились из размера предъявленных истцу лизинговых платежей.

Договор лизинга, предметом которого является поврежденный вагон, не предусматривает освобождение лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей при проведении восстановительного ремонта вагона.

Размер убытков подтверждается актами о повреждении вагона от 27.12.2005г. и 28.12.2005г.; договором лизинга от 01.12.2005г.; актом приемки-передачи в лизинг железнодорожных вагонов-цистерн; выставляемыми ООО «Газтехлизинг» с декабря 2005г. по май 2006г. счетами-фактурами; лизинговыми платежами за вагон №50862473 (платежные поручения №2453, 1907, 1319, 738, 290, 5647); расчетом убытков.

Судом установлено, что вагон №50862473 выбыл из оборота на срок с 27.12.2005г. по 05.05.2006г. Убытки истца сложились из предъявленных ему лизинговых платежей по договору лизинга № ДЛ 05 ГПТ-2 от 01.12.2005г.

Суд считает исковые требования обоснованными.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истцу был представлен в пользование вагон №50862473 на основании договора лизинга между истцом и ООО «Газтехлизинг». Истец надлежащим образом оплачивал лизинговые платежи, предусмотренные п.2.1. и 2.5. договора (согласно графика платежей) и использовал вагон под перевозки грузов своих контрагентов.

В результате схода подвижного состава по вине ответчика под откос 27.12.2005г. истец утратил возможность использовать вагон до 05.05.2007г.

Поскольку договор лизинга не предусматривает освобождения лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей при проведении восстановительного ремонта вагона, то истец продолжал осуществлять плату по договору с ООО «Газтехлизинг», не имея возможности временно владеть и пользоваться имуществом для предпринимательских целей в нарушение положений ст.665 ГК РФ.

Во исполнение ст.7 договора лизинга истец 20.12.2005г. заключил с ОАО «Росгосстрах» договор страхования средств железнодорожного транспорта № 24/05/90/2862.

В судебном заседании истец пояснил, что за страховым возмещением согласно договору страхования средств железнодорожного транспорта к ОАО «Росгосстрах» не обращался, так как требования связаны не с взысканием стоимости утраченного имущества, с возмещением финансовых потерь, связанных с повреждением имущества причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик вину в повреждении имущества истца не оспаривает. Также ответчик подтвердил, что страховая компания не обращалась к нему за возмещением страхового возмещения.

В соответствии с договором на оказание транспортных услуг №313371 от 17.10.2003г. между истцом и ЗАО «ПО Спеццистерны» последнее выплачивает истцу по 600 руб. за каждые сутки сверхнормативного использования вагона по истечении трех суток. Поэтому ответчик считает, что убытки ООО «Газпромтранс» составляют 78 600 руб. (600 руб. х 131 день = 78600 руб.) исходя из того, что размер такой ответственности предусмотрен по договору для ЗАО «ПО Спеццистерны».

Суд считает довод ответчика о взыскании убытков в сумме 78 600 руб. необоснованным по следующим основаниям.

Предметом договора на оказание транспортных услуг является выполнение или организация транспортных услуг, связанных с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении.

Пункт 4.2.2. указанного договора предусматривает в случае повреждения вагона, по вине Заказчика, последний компенсирует истцу рыночную стоимость равноценного вагона, или его утери на ввод в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае вина ЗАО «ПО Спеццистерны» отсутствует, о чем свидетельствуют акты о повреждении вагона от 27.12.05г. и 28.12.05г. Плату за период с 27.12 2005г. – 05.05.2006г. истец от ЗАО «ПО Спеццистерны» не получал, так как вагон №50862473 в обороте не находился по вине ответчика.

Следовательно, поврежденный вагон мог приносить доход только при его фактическом использовании. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки связаны с оплатой истцом лизинговых платежей собственнику вагона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» убытки в размере 149 779 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 495 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова