Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власова О. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва протокол судебного заседания вел секретарь Скрябина С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя ФИО2 доверенность от 05.09.2016, временное удостоверение личности, ФИО3, доверенность от 01.06.2016, паспорт, ФИО4, доверенность от 06.09.2016, паспорт;

от заинтересованного лица ФИО5, доверенность от 29.04.2016, удостоверение, ФИО6, доверенность от 11.01.2016, удостоверение, ФИО7 доверенность от 06.09.2016, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новомет-Пермь» обратилось в суд с требованием признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости сувенирной продукции 657 279 руб., по списанным недостачам 374 069 руб., доначисления налога на прибыль в связи с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений 23 747 652 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В обоснование своих требований Общество ссылается

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы Общества основаны на неверном толковании положений Налогового кодекса РФ. В удовлетворении заявленных требований просит отказать

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 14 12.2015 № 10-10/11/2620 и вынесено оспариваемое решение от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением Обществу доначислены налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общем размере 12 744 434 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов, а также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 725 656 руб.

Не согласившись с названным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением УФНС по Пермскому от 13.05.2016 № 18-18/156краю жалоба Общества удовлетворена в части, решение ИФНС № 10-10/4/0219 дсп отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат за 2011-2013 годы в общей сумме 3 651 459,96 руб. в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (сувенирной продукции), не относящихся к представительским расходам, предъявления соответствующих сумм пени и штрафов.

Полагая, что оспариваемое решение в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности, Общество обратилось в суд.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

1. Как следует из оспариваемого решения, Обществу доначислен налога на добавленную стоимость за за 1-й - 4-й кварталы 2011 года, за 1-й - 4-й кварталы 2012 года, за 1-й - 4-й кварталы 2013 года в общей сумме 657 249 руб. со стоимости безвозмездно переданной сувенирной продукции с логотипом Общества представителям принимаемых делегаций потенциальных партнеров.

Не соглашаясь с решением от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп, Общество указывает на то, что при передаче сувенирной продукции с его логотипом происходит повышение его узнаваемости, привлечение к нему интереса и расширение рамок сотрудничества, следовательно, передача сувенирной продукции представителям контрагентов в ходе проведения переговоров не является безвозмездной реализацией и не подлежит налогообложению НДС.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС являются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Таким образом, передача налогоплательщиком права собственности на товары на безвозмездной основе в целях главы 21 НК РФ признается реализацией и является объектом налогообложения НДС.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что передача налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса как передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу дополнительного товара (работ, услуг).

В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей.

Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Из решения от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 усматривается, что АО «Новомет-Пермь» в проверяемом периоде осуществляло прием делегаций, направляемых контрагентами общества для проведения переговоров и обмена опытом, при этом членам делегаций производилась передача сувенирной продукции (медведь, фонарь, компас, термометр и иной продукции) с нанесенной на них символикой общества.

В качестве документов, подтверждающих проведение приемов и переговоров, заявителем представлены приказы о проведении переговоров, программы пребывания делегаций компаний, сметы по приему делегаций, отчеты о принятии делегаций, отчеты расходования рекламной продукции (подарки), отчеты расходования продуктов и напитков, требования-накладные на списание материалов (подарков) со склада (страница 6-16 решения).

По мнению инспекции, такая передача сувенирной продукции, со стоимостью свыше 100 руб. за единицу, является объектом налогообложения НДС.

Между тем согласно вышеизложенных норм, не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Приобретенные Обществом и переданные представителям делегаций сувенирные продукты (медведь, фонарь, компас, термометр и др.) с нанесенным логотипом Общества предназначены для использования исключительно в рекламных целях, то есть не являются товаром в смысле, придаваемом понятию товара в п. 3 ст. 38 НК РФ.

Обратного налоговым органом в ходе проверки и судебного разбирательства не доказано.

Утверждение налогового органа о том, что поскольку сувениры вручены определенному кругу лиц (конкретным делегациям) то данная операция не может считаться рекламой, судом отклоняется, как не основанная на нормах права.

В связи с чем оснований для обложения НДС операций по безвозмездной передаче сувенирной продукции не имелось. В данной части оспариваемое решение от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп не соответствует вышеперечисленным нормам Налогового кодекса в связи с чем подлежит признанию недействительным.

2. Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из решения от 04.02.2016 № 10-10/4/0219, АО «Новомет-Пермь» в 2012-2013 годах проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей на складах общества, по результатам которых установлены факты недостачи товаров общей стоимостью 2 078 163,14 руб.

Поскольку доказательств наступления событий (недостачи), не зависящих от воли заявителя, Общество не представило, то налоговый орган доначислил НДС со стоимости недостающих товаров за 2-й - 4-й кварталы 2012 года и за 1-й - 4-й кварталы 2013 года в общей сумме 374 506 руб.

Не соглашаясь с решением ИФНС в данной, части Заявитель указывает на то, что НДС не может быть исчислен со стоимости товаров, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, поскольку факт выбытия имущества произошел в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Общество полагает, что результаты инвентаризации документально оформлены, а решение руководителя о списании выявленных недостач на убытки налогоплательщика без обращения в правоохранительные органы, свидетельствует о невозможности установления виновных в возникновении лиц.

По рассматриваемому эпизоду суд признает позицию налогового органа ошибочной, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 не требует подтверждения каким-либо уполномоченным органом или какими-то определенными документами выбытия имущества без передачи третьим лицам.

Инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реализацию обществом списанной продукции третьим лицам, недостоверность сведений, указанных в документах (актах инвентаризации), представленных обществом в подтверждение факта выбытия имущества без передачи его третьим лицам.

Доказательства существования договора дарения, а также доказательства, подтверждающие волеизъявление общества на передачу сырья, полуфабрикатов и материалов третьим лицам, налоговым органом не представлены.

Таким образом, в данном случае выявленная недостача в результате незаконных действий неустановленных лиц не может быть отнесена к операциям, облагаемым НДС, поскольку не подлежит квалификации в качестве реализации либо дарения. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для включения стоимости утраченного имущества в налоговую базу по НДС.

Обязанность проводить внутренне расследование, с целью выявления виновных лиц и обязательность обращения в правоохранительные органы действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 в обжалуемой части не соответствовало требованиям налогового законодательства, нарушало права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому подлежит признанию недействительным.

3. Как следует из решения от 04.02.2016 № 10-10/4/0219, АО «Новомет-Пермь» для осуществления деятельности на основании контракта от 25.12.2005 № 1358-13, заключенного с фирмой «Ямазаки Мазак Трейдинг Корпорейшн» (г.Огучи, Япония), в течение 2006 года приобретены 12 станков марки IVS 200 общей стоимостью 2 787 000 евро.

Данные станки введены обществом в эксплуатацию 31.07.2006, 20.09.2006, 13.11.2006 на основании актов о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), и присвоены инвентарные номера №№ 3790, 3791, 3792, 3793, 3908, 3909, 3910, 3911, 3974, 3975, 3976, 3977.

Решением комиссии от 14.07.2006, срок полезного использования станков IVS-200, приобретенных по контракту от 25.12.2005 № 1358-13, для целей бухгалтерского учета и для целей исчисления налога на прибыль и налога на имущество установлен 85 месяцев (страницы 131 - 132, 152 -157 решения от 04.02.2016 № 10-10/4/0219).

В ходе проверки налоговый орган, сделав вывод о том, что содержание технических характеристик, определенных в спецификации № 1 и приложениях №№ 1 - 4 к контракту от 25.12.2005 № 1358-13, грузовых таможенных декларациях и международных товарно-транспортных накладных позволяет отнести станки IVS-200 к станкам металлообрабатывающим токарной группы с кодом ОКОФ 14 2922010, включил данные станки в седьмую амортизационную группу со сроком полезного использования 181 месяц, произвел перерасчет завышенных на 23 747 652 руб. амортизационных отчислений, что доначисление налога на прибыль.

Общество, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль указывает на то, что для станков IVS-200 наиболее соответствующий имеющимся параметрам оборудования комиссией правомерно присвоен код ОКОФ 14 0001010 (Станки с числовым программным управлением (далее - ЧПУ), в том числе обрабатывающие центры), входящий в пятую амортизационную группу со сроком полезного использования от 85-ти до 120-ти месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорных налоговых периодах) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизационные группы, объединяющие амортизируемое имущество и срок полезного использования установлен пунктом 3 статьи 258 НК РФ, согласно которому к пятой группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, а к седьмой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в редакции на 2006 год (далее - Классификация основных средств):

- к пятой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, в том числе станки с ЧПУ, и обрабатывающие центры (14 0001010)

- к седьмой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе Станки металлообрабатывающие, металлорежущие (токарной группы, сверлильно-расточной группы, зубообрабатывающие, фрезерные; строгальные и долбежные; болто- и гайконарезные; станки отрезные, специальные и специализированные) (14 2922010) .

Как следует из материалов дела, АО «Новомет-Пермь» приобрело три комплекса «для механической обработки поверхности металлических заготовок, состоящих каждый из двух поточных комплектных линий, каждая в свою очередь состоит из двух вертикальных токарных станков IVS-200 с ЧПУ MAZATROL 640NT».

Спорные объекты 12 станков марки IVS 200 приняты Обществом к бухгалтерскому учету в 2006 году как объекты основных средств с присвоением инвентарных номеров соответственно, согласно инвентарным карточка отнесены налогоплательщиком к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет.

Согласно представленным в материалы дела документам (контракт № 1358-13) Обществом приобретены 3 комплекса по 4 станка марки IVS 200 в каждом комплексе, объединенных в 2 линии по 2 станка с зеркальным расположением линий (зоны загрузки и выгрузки у каждой линии в комплексе совпадают) всего 12 станков.

В соответствии с приложениями 1-3 к названному контракту в состав и технологические характеристики всех трех приобретенных комплексов входят: система ЧПУ MAZATROL PC-FUSION-CNC640TN, 8.4 дюймовый цветной дисплей, пакет ЧПУ EIA\ISO, интерфейс RS-232-C, а также программа, при помощи которой осуществляется программирование управления транспортной системой.

Анализ Классификации основных средств показал, что как в седьмой так и в пятой амортизационной группе предлагаемые сторонами коды относятся к подгруппе «машины и оборудование». Критерием распределения машин и оборудования по амортизационным группам, является наличие или отсутствие в них программного управления.

В рассматриваемом случае приобретенные Обществом три комплекса по 4 станка обладают таким программным обеспечением, в связи с чем Заявитель правомерно отнес их к пятой амортизационной группе.

При этом, следует отметить, что оформление отдельных карточек основного средства на каждый из 12 приобретенных станков, не свидетельствует о том, что Обществом приобретены отдельные токарные станки, не обладающие ЧПУ, поскольку из контракта от 25.12.2005 № 1358-13 однозначно следует, что предметом договора являются комплексы станков с программным управлением.

В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Доводы налогового органа относительно того, что каждый из станков выполняет определенную функцию по заранее заданным параметрам, следовательно, их нельзя отнести к программным комплексам, судом отклоняется, поскольку для отнесения спорного оборудования к пятой амортизационной группе достаточно наличия у данных станков ЧПУ,

При этом следует отметить, что доказательств того, что спорные станки могут использоваться без ЧПУ, налоговым органом не представлено, экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля в порядке статей 95, 96 НК РФ налоговым органом не проводились.

По мнению суда, с учетом распределения в Классификации основных средств, станков по амортизационным группам, к седьмой амортизационной группе относятся объекты без программного управления, т.е. отличные от приобретенных Обществом станков.

В этой связи вывод налогового органа о том, что спорные станки подлежат включению в седьмую амортизационную группу, и не подлежали отнесению к пятой амортизационной группе, является неправомерным, документально не подтвержден, нормативно не обоснован.

Иные доводы налогового органа, в данной части судом признаны основанными на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, с решение налогового органа по указанному эпизоду также подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного судом установлено, что вынесенное налоговым органом решение от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости сувенирной продукции 657 279 руб., по списанным недостачам 374 069 руб., доначисления налога на прибыль в связи с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений 23 747 652 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Поскольку требования Общества подлежат удовлетворению, то уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) решение от 04.02.2016 № 10-10/4/0219 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость со стоимости сувенирной продукции 657 279 руб., по списанным недостачам 374 069 руб., доначисления налога на прибыль в связи с исключением из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений 23 747 652 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов а доначисления налога на добавленную стоимость 657 279 руб. акционерного общества «Новомет-Пермь».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новомет-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова